[打屁] 農夫割稻子

看板PhotoCritic作者 (.)時間13年前 (2011/02/27 13:20), 編輯推噓2(3推 1噓 31→)
留言35則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
如果有一天你走在鄉村道路上,旁邊都是稻田, 看到一個農夫正在收割稻子,你當下覺得那個畫面很有味道, 所以拍下來,構圖得宜,而且整張照片也很有味道. 當別人看到那張照片時,問你拍攝時候有什麼想法,為什麼要那樣構圖?表達的是什麼? 你說,我沒有任何想法,就覺得那畫面讓我感到美,所以拍下. 這時候很多人覺得你好膚淺阿..... 所以這個不是正解. 你要開始掰.... 農夫割稻,讓我想到一分耕耘一分收穫,人生不也是這樣嗎? 人生何嘗不是經過努力的耕耘,才會有富饒的收穫...八拉八拉...... 然後構圖我從農夫後面拍攝,搭配上廣過的稻田, 是為了要表現出在這一片廣大的稻田中,割到農夫的微不足道, 人生何嘗不是這樣呢?人往往非常渺小.... 這時候很多人覺得...哇!!好有思想喔,好有想法的畫面 正解 以上 其實真的是非常病態的,老實說真的是很錯誤的認知觀念. 1.所謂的想法往往是一種抽象無形的概念,它並非都需要化身為文字表達, 有時候拍攝本身的美感體驗與共鳴當下就已經是一種想法了, 有時候構圖本身也就是一種想法,這種想法未必是什麼一般所謂的想法, 而可以當成某種抽象意涵,就好比說有人用許多幾何圖形拼湊出複雜美麗的圖案, 這種美感本身的構圖其實就是一種想法,但是如果你問那個人你為何要那麼拼湊, 也許根本說不出一個確切的答案,但是說不出來.或是不想說,並不是意味著沒有想法, 而是這個想法與普遍大眾認知的想法並不是相同的東西, 反來比較像是大腦內的一種計算流程的一種形而下表現. 2.人本身即有直接跟美感共鳴的能力,未必需要什麼具體的價值證明, 譬如說雲.夕陽.山坡.花,所謂的想法很簡單的只是當下跟這些美感產生共鳴如此而已, 以觀賞態度來說,也不一定需要對於任何拍攝題材了解所謂的具像想法, 有時候超乎文字的感受本身即可以直達美感的核心,就好比說某些畫家的畫, 也許背後有某些意涵或是典故,你未必能夠了解.也不一定需要了解, 即可以經由視覺產生美感共鳴. 以上. ※ 編輯: erspicu 來自: 219.70.1.115 (02/27 13:36)
→
02/27 14:25, , 1F
我個人也覺得拍完照以後,畫一些奇怪紅線來說明很病態
02/27 14:25, 1F
→
02/27 16:38, , 2F
那些只是輔助說明罷了 而且市面上的書超愛這樣
02/27 16:38, 2F
→
02/27 16:39, , 3F
你是要說很多書其實滿變態的嗎?
02/27 16:39, 3F
→
02/27 16:49, , 4F
雖然我也覺得那些什麼XYZ..構圖法滿鳥的就是
02/27 16:49, 4F
→
02/27 17:50, , 5F
我看過的市面上的書 這樣做的比例還蠻少的耶 @_@
02/27 17:50, 5F
→
02/27 17:50, , 6F
還是我看的書還太少?! XD
02/27 17:50, 6F
→
02/27 18:01, , 7F
哈哈 我最有印象的就是影像獵人回胖哥的文 XD
02/27 18:01, 7F
→
02/27 18:11, , 8F
攝影師之眼那本有很多這類輔助說明圖 自己去翻
02/27 18:11, 8F
噓
02/27 18:40, , 9F
我只是路過 (請別問我的想法)
02/27 18:40, 9F
推
02/27 19:24, , 10F
大概他只看過這本構圖的書吧XD
02/27 19:24, 10F
→
02/27 19:26, , 11F
我書局翻過別的 印象中也會看到類似輔助說明耶
02/27 19:26, 11F
→
02/27 19:27, , 12F
而且這個是重點嗎? 有夠無聊
02/27 19:27, 12F
→
02/27 19:45, , 13F
其實 當別人問你拍這張照片想表達什麼 有啥想法時…
02/27 19:45, 13F
→
02/27 19:46, , 14F
重點不是無聊到要叫你把直觀的美感轉化為文字
02/27 19:46, 14F
→
02/27 19:48, , 15F
而是因為你的照片沒辦法讓觀賞者體驗到美的感覺
02/27 19:48, 15F
推
02/27 20:42, , 16F
我以前在畫畫的時候也以為我只要畫 然後讓觀眾自行
02/27 20:42, 16F
→
02/27 20:43, , 17F
解讀 但實際上了藝術批評課才知道觀者與創作者之間
02/27 20:43, 17F
→
02/27 20:43, , 18F
的連結只靠畫面其實不夠 論述可以讓創作更加精確
02/27 20:43, 18F
→
02/27 20:44, , 19F
但是當然不是一定要蓋唬爛一些道理 但是美並不是客觀
02/27 20:44, 19F
→
02/27 20:45, , 20F
嚴格來講算是一種普遍的主觀 並不是人人相同
02/27 20:45, 20F
→
02/27 20:45, , 21F
所以我們會問創作者理念 會讀創作論述 並不是我們感
02/27 20:45, 21F
→
02/27 20:46, , 22F
到畫面的無力 只是為了更精確去了解
02/27 20:46, 22F
→
02/27 20:47, , 23F
且最近的當代作品要閱讀真的越來越需要龐大的知識背
02/27 20:47, 23F
→
02/27 20:47, , 24F
景 所以論述的存在 在今時今日其實算是必要的
02/27 20:47, 24F
→
02/27 20:48, , 25F
除非你創作的當下就真的只是 "阿就拍照阿"
02/27 20:48, 25F
→
02/27 20:48, , 26F
但是並非是每一種作品類型都需要這類論述
02/27 20:48, 26F
→
02/27 20:48, , 27F
"阿就畫畫阿" 這樣當然就不需要多說什麼
02/27 20:48, 27F
→
02/27 20:49, , 28F
非常需要論述來輔助的主題類型也只是部分
02/27 20:49, 28F
→
02/27 20:51, , 29F
像是拍彩虹 拍月亮 拍夕陽 拍寵物 等等等太多題材
02/27 20:51, 29F
→
02/27 20:52, , 30F
多說什麼話根本也是多餘的
02/27 20:52, 30F
推
02/27 20:53, , 31F
是的 純再現而沒有創作者主觀導入的概念 就不需要
02/27 20:53, 31F
→
02/27 20:54, , 32F
另外多說什麼 當然想說也是可以 創作沒有什麼不行
02/27 20:54, 32F
→
02/27 21:00, , 33F
對阿 本來就是這樣阿 不知道一堆人是撞邪還是怎樣
02/27 21:00, 33F
→
02/27 21:11, , 34F
附帶一提的是 很多作品的論述往往不是作者自己下的
02/27 21:11, 34F
→
02/28 00:55, , 35F
作者已死有沒有聽過?? 別人下論述本來就天經地義
02/28 00:55, 35F
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1DQTyWf0 (PhotoCritic)
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1DQTyWf0 (PhotoCritic)