Re: [問題] 沒有博士論文學位 可當教授指導研究生???

看板PhD作者 (reluctant)時間3年前 (2021/03/01 00:02), 3年前編輯推噓3(8推 5噓 92→)
留言105則, 18人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
有人熱心版友寄信檢舉這篇文章。我認為這篇文章不完全與Ph.D.版無關，只是其中內容 有些模糊，因此在版面上回覆。 我認為這篇文章提出的問題有二： 1. 沒有博士學位能不能指導學生 2. 研究生想不想要找沒有博士學位的人當指導老師 第二點，我認為見仁見智。博士只是一紙證書，並不代表真正的學識。研究生在選擇指 導教授的時候，通常是依照研究興趣或是事業發展相同或是有幫助的程度進行選擇。是 否有博士學位，就我個人經驗往往不是主要考慮。 第一點，快速的結論是，可以。沒有博士學位還是能夠指導學生，甚至博士生。 所謂指導學生，有廣義或狹義的。廣義的指導包括在研討會上指出論文的瑕疵，這種指 導基本上沒有特定的資格要求，甚至路過的大學生都可以做。因此廣義來說這當然是可 以的。至於狹義一點的指導，有分成擔任指導教授或是擔任學位考試的考試委員。 擔任指導教授的資格，各個系所多少都有一些差異，但是大致上不外乎是各系的專任教 師，或增加授或副教授等要求。因此，這時候要擔任指導教授大概就是要有資格成為該 系所教授或副教授的資格。那麼要成為一個科系的教授或副教授，一定要是博士嗎？ 答案當然是否定的，因為社會上能人志士很多，無論在聘僱上或是升等上，各系所通常 會開一些例外通道，讓一些飽學之士能夠在沒有博士學位的順利成為教員。當然這中間 牽涉到很多認定或是模糊空間，但回到一開始的問題，要成為一個系所的副教授或教授 是否以具有博士學位為必要，答案自然是否定的。 因此，如果擔任副教授或是教授不必然需要是博士，指導教授也只是需要有教授或副教 授資格，那麼擔任指導教授自然也不需要一定是博士。 至於考試委員的資格會比較嚴格嗎?答案一樣是否定的。就台大的條款來說，我記得有一 條是 研究領域屬於稀少性或特殊性學科，且在學術或專業上著有成就。 當然什麼是稀少性或是特殊性，甚麼是成就，一樣有很多認定的空間，但是即便沒博士學 位，只要有本事讓別人認為所學特殊稀少有成就，那麼一樣能擔任考試委員。 綜上所述，沒有博士學位依然可以合法合理的指導學生。 總統有沒有博士學位自然是一個誠信問題。但這種事情我不知道，我相信絕大多數的版 友也不知道，拿來討論大概就是跟八卦一樣大亂鬥。但如果想要從沒有博士學位不能指 導學生的角度，企圖引發共鳴，大概真的就有點找錯版了。因為規定上就不是這麼規定 的，要從這個角度來說明沒有博士學位的嚴重性，反而弄巧成拙。 這些資訊多數版友應該都非常清楚，我只是野人獻曝。如果有疏漏，還請不吝指正。 ※ 引述《Kericheng (鄭麗麗)》之銘言： : 蔡英文沒有博士學位還混進東吳大學碩士班去指導研究生 : https://youtu.be/2ZHrKvRNH-k
: [討論] 證據曝光! 蔡英文100%是假博士! : https://i.imgur.com/bft7WuO.jpg
: 假博士蔡英文 : 自己的博士論文與學位都沒有了 : 還可以混進東吳大學的碩士班 : 假裝是博士來指導碩士研究生 : 蔡英文那種程度可以指導別人?可以當到教授? : 台灣的大學都可以關門收攤了 : 請問各位研究生 : 你可以接受假博士當你的教授指導你??? -- 　　2 　　　 (σｔ) 　　　 2　　 　[μｉｔ－ －－－]　　 φ（ｔ;σ,μ） ＝ ｅ　 　 2 ｘ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.27.98.186 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1614528172.A.7AE.html ※ 編輯: reluctant (75.27.98.186 美國), 03/01/2021 00:13:44
推
03/01 01:31, 3年前 , 1F
杜正勝、顏月珠等都是例子
03/01 01:31, 1F
→
03/01 04:27, 3年前 , 2F
曹永和院士就是從圖書館員到教授的例子
03/01 04:27, 2F
→
03/01 10:18, 3年前 , 3F
推
03/01 10:18, 3F
→
03/01 10:19, 3年前 , 4F
補推
03/01 10:19, 4F
推
03/01 10:25, 3年前 , 5F
僅有碩士學位，從講師升到（副）教授的情況也是有的，
03/01 10:25, 5F
→
03/01 10:25, 3年前 , 6F
這種教授一樣可以指導博士
03/01 10:25, 6F
→
03/01 13:09, 3年前 , 7F
那些好像是他們有夠多的著作？之前有看過業界資深人
03/01 13:09, 7F
→
03/01 13:09, 3年前 , 8F
士不過是碩士，所以學生想找他當口委被系上打槍的
03/01 13:09, 8F
噓
03/01 14:54, 3年前 , 9F
如果這種文章內容叫有關的話,那這板就給他洗文章吧
03/01 14:54, 9F
→
03/01 14:55, 3年前 , 10F
那篇文章根本沒有要提出問題,沒有要討論問題
03/01 14:55, 10F
→
03/01 14:55, 3年前 , 11F
還藉由簽名檔廣告他自己的訊息
03/01 14:55, 11F
推
03/01 15:02, 3年前 , 12F
還是要桶吧 這若開先例那就會沒完沒了 若他真的要問這
03/01 15:02, 12F
→
03/01 15:02, 3年前 , 13F
那種文就是故意來找碴的 建議你想討論這個可以另開一篇
03/01 15:02, 13F
→
03/01 15:02, 3年前 , 14F
不要幫那種垃圾文背書
03/01 15:02, 14F
→
03/01 15:03, 3年前 , 15F
他若真是要問這些問題 是不會這樣問的 學術跟政治還是
03/01 15:03, 15F
→
03/01 15:03, 3年前 , 16F
分清楚比較好
03/01 15:03, 16F
噓
03/01 15:36, 3年前 , 17F
我噓你 是因為那篇文章根本沒有要提出問題 你分不出來
03/01 15:36, 17F
→
03/01 15:36, 3年前 , 18F
誠意提問和存心搗亂的差別？
03/01 15:36, 18F
→
03/01 18:38, 3年前 , 19F
這種例子一開下去最煩惱的也只會是版主
03/01 18:38, 19F
噓
03/01 19:01, 3年前 , 20F
沒有博士學位就當到教授還指導博士論文，這在台灣是什麼新
03/01 19:01, 20F
→
03/01 19:01, 3年前 , 21F
奇的故事嗎？不是嘛，數十年來各領域都找得到這種例子阿。
03/01 19:01, 21F
→
03/01 19:01, 3年前 , 22F
這種撰稿人根本沒唸過大學的，他敢寫就已經夠丟臉了，這裡
03/01 19:01, 22F
→
03/01 19:01, 3年前 , 23F
竟然還有個版主敢裝天真的回覆…
03/01 19:01, 23F
推
03/02 01:24, 3年前 , 24F
賀德芬不是也没PhD? 她也是112教授不是嗎？
03/02 01:24, 24F
推
03/02 07:31, 3年前 , 25F
存心搗亂+1 而且不是只有在這PO
03/02 07:31, 25F
→
03/02 09:19, 3年前 , 26F
之前同事的碩士指導教授就沒博士學位
03/02 09:19, 26F
噓
03/02 17:46, 3年前 , 27F
婦人之仁
03/02 17:46, 27F
→
03/02 17:47, 3年前 , 28F
所以中國黨五毛ID接踵而來
03/02 17:47, 28F
→
03/02 17:48, 3年前 , 29F
難怪中國人打心底看不起。
03/02 17:48, 29F
噓
03/05 09:36, 3年前 , 30F
存心搗亂的文章板主不處理 還故作正經的回覆 想護航文
03/05 09:36, 30F
→
03/05 09:36, 3年前 , 31F
章的正當性 真是好棒棒
03/05 09:36, 31F
滿有意思的，那就稍微說明一下好了。首先，第一個問題是，板主應該去判斷發文的人 是不是"存心"搗亂嗎？我不認為Ph.D.板適合走這種誅心路線。我覺得原PO是不是搗亂 那是一件事情，我應不應該因為他"存心"就處置他是另外一件事情。 第二個問題是，即便我認為應該處置好了，該篇文章牴觸了什麼現行板規嗎？就字面來 看的確與博士有關，這個板面也沒有禁止政治文的條例，要說人身攻擊也必須當事人檢 舉，到底觸犯哪一條板規？這個ID的確在其他看板也有類似的發文，但在這個板面下， 沒有明確違反板規的行為。當然，我能以板主臨時專斷的權力逕行刪除他的文章，但我 沒有選擇這麼做。這是我的判斷。如果事後因為這篇奇文的出現造成看板失序，我自然 也需要負最大的責任。但比起這個，隨意動用專斷權來刪除主觀判定的潛藏的亂源，我 認為對於看板的傷害更大。 至於正當性啥的，在Ph.D.板發文，需要有任何的正當性嗎？就算一點都不正當好了，只 要不違反板規，都能毫無顧忌的發文，這又何須任何人的背書？作為個人，我自然可以 有各種的先入為主預設立場，但作為板主，我必須盡力的將這種立場排除。我也不會自 大到認為在Ph.D.板的護航會有任何用處。所以看到護航的說法，只能說是啞然失笑。 實在是不知道是太小看了板眾，還是高估了PTT的小小板主的話語權。 ※ 編輯: reluctant (75.27.98.186 美國), 03/05/2021 16:07:49
→
03/05 17:21, 3年前 , 32F
簡單講就是這位版主裁量上偏向盡可能不做主觀價值判斷
03/05 17:21, 32F
→
03/05 17:22, 3年前 , 33F
而採用只要客觀上有關聯，就避免介入的處理方式
03/05 17:22, 33F
→
03/05 17:22, 3年前 , 34F
這麼處理的理由版主也說明了，因為判斷本版版眾不是那麼
03/05 17:22, 34F
→
03/05 17:22, 3年前 , 35F
容易被帶風向。
03/05 17:22, 35F
→
03/05 17:23, 3年前 , 36F
版主在上面的解釋至少形式上很完整，說明裁量原則，並
03/05 17:23, 36F
→
03/05 17:24, 3年前 , 37F
解釋判斷基礎
03/05 17:24, 37F
→
03/05 17:24, 3年前 , 38F
反之，主張要積極禁止這種貼文的網友們的主張呢?
03/05 17:24, 38F
還有 27 則推文
→
03/05 18:54, 3年前 , 66F
先說我的確覺得原原po的文章不妥。依照板規可能違反的為3.
03/05 18:54, 66F
→
03/05 18:54, 3年前 , 67F
3.5人身攻擊 3.3.8與板旨不符，3.3.7轉錄文章未經授權比較
03/05 18:54, 67F
→
03/05 18:54, 3年前 , 68F
牽強但也有可能。但3.3.5與3.3.7都需要當事人檢舉才行。而
03/05 18:54, 68F
→
03/05 18:54, 3年前 , 69F
板主已經說明他認為並沒有不符合板旨。
03/05 18:54, 69F
→
03/05 18:54, 3年前 , 70F
而關於內文與標題不符，抱歉，板規沒有規定，日後的確該加
03/05 18:54, 70F
→
03/05 18:54, 3年前 , 71F
上本條板規，內文需與標題相關。然後人身攻擊的部分如果涉
03/05 18:54, 71F
→
03/05 18:54, 3年前 , 72F
及公眾人物不需當事人檢舉即可刪文也改加入板規。
03/05 18:54, 72F
→
03/05 18:54, 3年前 , 73F
至於原原po的文章，也許只能一直噓文吧
03/05 18:54, 73F
→
03/06 07:28, 3年前 , 74F
二樓上這回提出的不就是比較正式的論述了? 和之前兩次
03/06 07:28, 74F
→
03/06 07:29, 3年前 , 75F
相比明顯不同。至於常識判斷? 你的常識和別人常識不相同
03/06 07:29, 75F
→
03/06 07:30, 3年前 , 76F
這種事情，版上的網友自己難道先前都沒遇到過? 自己認為
03/06 07:30, 76F
→
03/06 07:30, 3年前 , 77F
理所當然就不寫明白，那就假設了對方有義務明白
03/06 07:30, 77F
→
03/06 07:31, 3年前 , 78F
但這裡版主有義務去明白你的常識嗎? 這邊某也提出一個
03/06 07:31, 78F
→
03/06 07:31, 3年前 , 79F
常識，提出主張的人自己有義務講明自己的論點並且提證
03/06 07:31, 79F
→
03/06 07:32, 3年前 , 80F
以使有決策權限的人明白並接受自己的論點
03/06 07:32, 80F
→
03/06 07:32, 3年前 , 81F
自己論點沒寫明，因為自認是常識，結果有決策權限的人
03/06 07:32, 81F
→
03/06 07:33, 3年前 , 82F
因為各種理由諸如他的常識與你不同，或者因為你沒寫明白
03/06 07:33, 82F
→
03/06 07:33, 3年前 , 83F
而判定你的論點不應接受，誰的問題? 以學術期刊投稿來說
03/06 07:33, 83F
→
03/06 07:34, 3年前 , 84F
"通常"決策圈的人會判定是提論點的人即投稿者的問題
03/06 07:34, 84F
→
03/06 07:35, 3年前 , 85F
因為題論者自己沒寫清楚，決策者很忙，所以期待的是
03/06 07:35, 85F
→
03/06 07:35, 3年前 , 86F
準備良好的提論和題證。
03/06 07:35, 86F
→
03/06 07:35, 3年前 , 87F
前面這種"常識"在學生申請大學或研究所甄試也常常實踐
03/06 07:35, 87F
→
03/06 07:36, 3年前 , 88F
申請者寫的資料裡面自認為常識的點就沒解釋清楚，審查者
03/06 07:36, 88F
→
03/06 07:36, 3年前 , 89F
的常識與之不同或者單純基於描述不夠清楚刷掉申請，
03/06 07:36, 89F
→
03/06 07:37, 3年前 , 90F
這種事情，版上的教授或層參與此事務的人恐怕屢見不鮮
03/06 07:37, 90F
→
03/06 07:38, 3年前 , 91F
今天這邊對文章內容刪否有裁量權的人，制度上就是版主
03/06 07:38, 91F
→
03/06 07:38, 3年前 , 92F
而不是一般網友。是一般網友有義務說服版主接受自己的
03/06 07:38, 92F
→
03/06 07:39, 3年前 , 93F
論點，而非反之。所以網友自己應該把論點寫明與提證
03/06 07:39, 93F
→
03/06 07:39, 3年前 , 94F
然後二樓上對某的意見又回到老回應模式，就是本大爺
03/06 07:39, 94F
→
03/06 07:40, 3年前 , 95F
認為如此明顯的常識，你這都不知道憑啥質疑本大爺?
03/06 07:40, 95F
→
03/06 07:40, 3年前 , 96F
這種狀況，某本無義務回答，所以回應方式是愛回不回
03/06 07:40, 96F
→
03/06 07:42, 3年前 , 97F
對這案某的興趣本限於釐清版主處理文章語回應版眾的權限
03/06 07:42, 97F
→
03/06 07:42, 3年前 , 98F
至於原發文所謂:沒有博士論文學位 可當教授指導學生
03/06 07:42, 98F
→
03/06 07:43, 3年前 , 99F
該文論點正確否，有否利用簽名檔偷渡啥概念云云
03/06 07:43, 99F
→
03/06 07:43, 3年前 , 100F
套用二樓上自己的話，這事情的判斷，就某而言，相當清楚
03/06 07:43, 100F
→
03/06 07:44, 3年前 , 101F
然而，一個人時間精力有限，喜歡對該文爭辯者，是個人
03/06 07:44, 101F
→
03/06 07:44, 3年前 , 102F
自由，選擇不想理會者，也是個人自由
03/06 07:44, 102F
→
03/06 07:45, 3年前 , 103F
管理版務，是版主的義務，而非一般網友的
03/06 07:45, 103F
→
03/06 07:45, 3年前 , 104F
至於監督版主的"義務"? 這邊看文的網友有這義務嗎?
03/06 07:45, 104F
推
03/21 16:48, 3年前 , 105F
推
03/21 16:48, 105F
‣ 更多 reluctant 的文章
文章代碼(AID): #1WExwiUk (PhD)
‣ 更多 reluctant 的文章
文章代碼(AID): #1WExwiUk (PhD)