[期刊] Nat Commun 網頁改版

看板PhD作者 (lenz)時間7年前 (2016/10/08 16:54), 7年前編輯推噓31(31推 0噓 69→)
留言100則, 17人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
最近發現 Nature Communiations 的網站改版了，改成跟 Scientific Reports 一樣。 以前 Nat Commun 的網站樣式是比較像 Nature 其他子刊。 進一步看一下其他子刊，網站樣式都維持原來的樣子，而即將在明年初發行的新子刊 ，網站也都是用 Sci Rep 的樣式，看來似乎 Nature 想要把線上期刊跟有發行紙本 的期刊做一個區隔。 目前 Nat Commun 文章 PDF 的格式還是維持原樣，但是未來不知道會不會跟 Sci Rep 還有 PLOS 系列或 eLife 一樣，改成電腦上較易閱讀的格式 (single column)。個人 喜歡把文章印出來閱讀，這種排版整個變厚好幾倍，本來 10 頁變成 30 幾頁... 各位怎麼看這種線上格式趨勢？比較喜歡哪一種排版？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.107.60.147 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1475916896.A.23F.html
推
10/08 17:51, , 1F
我個人還是喜歡pdf格式 single column有時候翻圖很麻煩
10/08 17:51, 1F
推
10/08 23:19, , 2F
我覺得應該不是這樣區隔，Nature主站也新改成相同模版
10/08 23:19, 2F
Nature Nature 還是原來的樣子。 主站 (線上格式) http://www.nature.com/ 主刊 (原來格式) http://www.nature.com/nature/index.html 紙本子刊 (原來格式) http://www.nature.com/ng/index.html http://www.nature.com/ni/index.html http://www.nature.com/ncb/index.html http://www.nature.com/nphys/index.html http://www.nature.com/nclimate/index.html 線上子刊 (線上格式) http://www.nature.com/nplants/ http://www.nature.com/natecolevol/ 其他線上關聯刊物 (線上格式) http://www.nature.com/ncomms/ http://www.nature.com/srep/ 原本 Nat Commun 是紙本的格式，最近變成線上格式。 目前所有只有 online 版本的期刊都變成線上格式。 紙本期刊保持原來格式不變。 Sci Rep 是最先使用目前線上格式的自然所屬期刊。 ※ 編輯: biolenz (111.107.60.147), 10/09/2016 01:39:37
→
10/09 08:34, , 3F
Sci Rep 只是 Nature 為了賺錢的笑話期刊
10/09 08:34, 3F
推
10/09 08:37, , 4F
nature commun審過兩篇 那水準看了我也是醉了這樣也送審
10/09 08:37, 4F
→
10/09 09:28, , 5F
關聯期刊雖然沒有子刊那麼威，但投上不容易呢。
10/09 09:28, 5F
推
10/09 11:26, , 6F
只能說關係戶想故意投不上都很難XDD
10/09 11:26, 6F
推
10/09 13:55, , 7F
與其說關係戶不如說某些名字發得文內容再普通都是對衝
10/09 13:55, 7F
→
10/09 13:56, , 8F
IF 有幫助。人家當然也就多多益善。
10/09 13:56, 8F
推
10/09 22:45, , 9F
台大畢業的人 說台大也不怎樣大家通常不會笑他
10/09 22:45, 9F
→
10/09 22:45, , 10F
但念野雞大學的人 說台大也沒啥了不起就有點夜郎自大了...
10/09 22:45, 10F
推
10/09 23:14, , 11F
一個"笑話期刊"也是穩穩拿了IF=5好幾年了
10/09 23:14, 11F
→
10/09 23:19, , 12F
你怎麼知道批評的人是念野雞大學?就算是又為何批評就自大?
10/09 23:19, 12F
→
10/09 23:23, , 13F
掛上Nature的名 IF只有5 這不是用來賺錢的是什麼?
10/09 23:23, 13F
→
10/10 09:21, , 14F
你的意思是說只有發過同等級期刊的人才有資格批評嗎？
10/10 09:21, 14F
→
10/10 09:21, , 15F
那我覺得我應該蠻有資格的(笑)
10/10 09:21, 15F
→
10/10 09:24, , 16F
念野雞大學批評台大就不行？ 這什麼天龍概念？
10/10 09:24, 16F
推
10/10 10:40, , 17F
Scientific Reports...真的很貴
10/10 10:40, 17F
推
10/10 12:06, , 18F
Sci Rep 根本就一般 OA 雜誌的價錢吧 XD Nat Com 才扯
10/10 12:06, 18F
→
10/10 15:16, , 19F
台大的講話需要這麼難聽嗎？只不過在評論一個期刊而已
10/10 15:16, 19F
→
10/10 15:18, , 20F
根本不要對號入座.......= =
10/10 15:18, 20F
推
10/10 21:05, , 21F
賺錢是一回事 笑話是一回事 我講的是笑話 你怎麼講賺錢?
10/10 21:05, 21F
→
10/10 21:05, , 22F
我可沒否定它是一個拿來賺錢的期刊
10/10 21:05, 22F
推
10/10 21:12, , 23F
鄭重說 Sci rep 就是笑話期刊 除了灌水撐發文量一般老師
10/10 21:12, 23F
→
10/10 21:14, , 24F
絕不會把手中好工作往這投，這就是事實 Sci Rep收件標準
10/10 21:14, 24F
→
10/10 21:15, , 25F
直接明講 只要實驗手段合理 不用太管新穎性即可收件
10/10 21:15, 25F
→
10/10 21:18, , 26F
IF不能表什麼 JPCC IF比5小 但國際上絕沒人會說它比SR爛
10/10 21:18, 26F
推
10/10 21:18, , 27F
先強調我不是在跟你說話 我是在跟fnbest
10/10 21:18, 27F
→
10/10 21:20, , 28F
接下來的是跟mono4th說 你也要看一下sci rep隸屬哪個
10/10 21:20, 28F
→
10/10 21:20, , 29F
領域 他屬於MULTIDISCIPLINARY SCIENCES 裡面的論文
10/10 21:20, 29F
→
10/10 21:21, , 30F
是來自各種領域的 你拿一個綜合性的期刊去跟專門性
10/10 21:21, 30F
→
10/10 21:21, , 31F
的比 實在不知道在比什麼 重點還是領域的Rank
10/10 21:21, 31F
推
10/10 21:21, , 32F
我知道你不是在跟我說話 可我支持fnbest說的
10/10 21:21, 32F
→
10/10 21:21, , 33F
SCI REP的文章當然是有好有壞 但你這種一竿子打翻
10/10 21:21, 33F
→
10/10 21:22, , 34F
所有文章的說法 難道就是正確的?
10/10 21:22, 34F
→
10/10 21:23, , 35F
好期刊有爛文章 爛期刊也有好文章 這我不否認 尤其此期刊
10/10 21:23, 35F
→
10/10 21:23, , 36F
初期吸引了很多名人把好工作賭一把投這
10/10 21:23, 36F
→
10/10 21:24, , 37F
總之我是不認同這種把某期刊直接否定的說法啦
10/10 21:24, 37F
→
10/10 21:24, , 38F
我是專注在他當前的事實 現在已經沒人要投這 這就是事實
10/10 21:24, 38F
還有 22 則推文
推
10/12 23:44, , 61F
NPG家不保證名聲.也無關點數..看看Cell Research和Nature
10/12 23:44, 61F
→
10/12 23:46, , 62F
Cell Biology的文章品質差別,另NPG下也有幾個2~3點的期刊
10/12 23:46, 62F
推
10/13 00:26, , 63F
NPG家不保證名聲 也無關點數? 有低點數期刊就下這結論嗎?
10/13 00:26, 63F
推
10/13 00:36, , 64F
要支持你的結論 至少要找一脫離NPG的期刊看點數是否能維持
10/13 00:36, 64F
→
10/13 00:38, , 65F
從你舉的例子 我看不出如何能支持你下的結論
10/13 00:38, 65F
推
10/13 00:46, , 66F
另外 點數2~3點也要看什麼領域的期刊 以數學來說已經不低
10/13 00:46, 66F
→
10/13 01:19, , 67F
10/13 01:19, 67F
→
10/13 01:21, , 68F
點一下而已,IF2~3是不是數學領域,應該花一頓飯時間知道
10/13 01:21, 68F
→
10/13 01:23, , 69F
另外,請點完後能順便分享一下NPG中,笑話期刊與非笑話期刊
10/13 01:23, 69F
→
10/13 01:24, , 70F
的比例大概多少嗎？
10/13 01:24, 70F
→
10/13 01:28, , 71F
對了，也想求教NPG下是哪個屬於2~3點的數學領域期刊？
10/13 01:28, 71F
推
10/13 08:48, , 72F
我只是舉數學領域這個例子而已 別自己做一堆推論
10/13 08:48, 72F
→
10/13 08:49, , 73F
你也不用請教我 你自己很會查
10/13 08:49, 73F
→
10/13 16:19, , 74F
推文討論真的好熱烈~~但看該文章引用次數比較能反應
10/13 16:19, 74F
→
10/13 16:20, , 75F
文章的重要性及創新 不太接受只看IF來評斷文章好壞
10/13 16:20, 75F
→
10/13 16:21, , 76F
依據
10/13 16:21, 76F
→
10/13 16:23, , 77F
我覺得SR就只是目前最被討論的例子(NPG+IF=5) 蠻好奇
10/13 16:23, 77F
→
10/13 16:25, , 78F
SR若撐不住5分 還多少人會去在意SR是不是好期刊
10/13 16:25, 78F
推
10/13 16:51, , 79F
SR就因在NPG下所以討論多，看看精美的Oncotarget，現在已
10/13 16:51, 79F
→
10/13 16:53, , 80F
經包山包海，生科生醫方面除了植物、生態、演化還沒有外,
10/13 16:53, 80F
→
10/13 16:53, , 81F
他們都收，前幾年都還超過6分，今年公布也還有5分以上。
10/13 16:53, 81F
→
10/13 16:55, , 82F
也是Open Access,某些文章含水量不低，版上似乎就沒有討
10/13 16:55, 82F
→
10/13 16:56, , 83F
論，我知道某些所已經暗示PLOS ONE和Oncotarget不能拿來
10/13 16:56, 83F
→
10/13 16:56, , 84F
升等用。
10/13 16:56, 84F
推
10/13 16:59, , 85F
某評論Oncotarget審稿機制 https://goo.gl/mLvmxk
10/13 16:59, 85F
→
10/13 22:57, , 86F
聽完ago大說完 只覺得慘~話說ago大可私訊那個學校
10/13 22:57, 86F
→
10/13 22:58, , 87F
那些所不接受嗎? 我看112還是很多老師丟 我自己這兩
10/13 22:58, 87F
→
10/13 23:00, , 88F
都有 很多人都一窩蜂丟阿 老實說我也覺得很甜好丟
10/13 23:00, 88F
→
10/13 23:05, , 89F
硬要說SR的審稿機制比起oncotarget也不多讓(本身經驗
10/13 23:05, 89F
→
10/13 23:07, , 90F
反正 只要都掉到5分以下 我想也沒人要去討論了
10/13 23:07, 90F
→
10/13 23:07, , 91F
對國內某些需要IF>5的畢業生來說 SR跟Onco就是相對
10/13 23:07, 91F
→
10/13 23:08, , 92F
保證可以畢業的門檻 這也是國內投稿的悲哀 當然
10/13 23:08, 92F
→
10/13 23:09, , 93F
還是有很多高手不太看10分以下期刊的 就另當別論
10/13 23:09, 93F
推
10/13 23:38, , 94F
我非常不喜歡看IF分數來評斷文章，重點仍是審稿過程.
10/13 23:38, 94F
→
10/13 23:39, , 95F
https://goo.gl/nMXEHB 這裡有PLOS BIOLOGY總編的心路歷
10/13 23:39, 95F
→
10/13 23:40, , 96F
程，而他Jonathan Eisen也真的發了很多重要高品質的文章
10/13 23:40, 96F
→
10/13 23:41, , 97F
在PLOS ONE. 所以我一直覺得看期刊IF分數去決定升等、畢
10/13 23:41, 97F
→
10/13 23:42, , 98F
業、給計畫等等都是過度簡化事情>
10/13 23:42, 98F
推
10/14 20:10, , 99F
我也不看IF 所以我評論SR不是因為他IF 是我看到的事實
10/14 20:10, 99F
推
10/17 16:44, , 100F
所以Scientific Reports每期每篇你都看了嗎?
10/17 16:44, 100F
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1N-BHW8_ (PhD)
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1N-BHW8_ (PhD)