看板
[ Patent ]
討論串[問題] 美國案的問題
共 10 篇文章
內容預覽:
我那篇主要是回應i大前文的認定. "affidavit旨在宣告發明(ABC之組合)不是參考文獻而來，而是自己獨立發明". 根據102、103、CFR、MPEP的條理. 尤其根據103(a). 申請人提出ABC之組合是否為獨立發明非所問. 僅關注在其之前是否有前案所揭露之技術手段直接組合得到ABC(顯
(還有393個字)
內容預覽:
No, I don't agree with you at this issue.. 35 USC 102 (f) and its relavent rules are sections to define "who is the. inventor in reality." If a refere
(還有747個字)
內容預覽:
102(f)的重點在於，誰才是發明人。即使他的發明最後被證實為不具新穎性。. 102(f)與日期無關，重點在於“出處及來源”。. 只要abc的發明，是原發明人自己想出來的，即便最後被證實abc為已知的，. 那麼abc也還是abcd的發明人，他們對abcd還是有智能性的貢獻，要克服習知參考文獻. ，僅
(還有637個字)
內容預覽:
就專利法"保護真正發明者"的概念來看. 客戶提供ABC. 代理人根據ABC額外加入D. 1. 如果根據審查結果ABC皆為習知且可顯而易見相互組合. D不為習知或非顯而易見可與ABC組合. 真正之發明在於將D與ABC組合之態樣，且其非客戶之發明. 管見以為此種狀況"在法理上"僅代理人為發明人. 然而實
(還有71個字)
內容預覽:
關於此問題，還可以再參考2000年的Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 的判例. 被告也是以專利律師應該是發明人抗辨，但法官認為，. 專利律師的任務是幫助發明人取得專利，不能對抗發明人，因. 此專利律師不能當作發明人。. Sandra Solomon v.
(還有643個字)