看板
[ Patent ]
討論串[問題] 有關製造方法界定物之請求項
共 8 篇文章
內容預覽:
看了一下I大提供的連結 整理如下：. 大意說明 1：. 在台灣. 若CLAIM 為 一A，由一甲方法完成. 而A為習知 則該CLAIM不具新穎性 而其利用什麼方法完成 則不為所問. 大意說明 2：. 在台灣. 若 A 可用方法以外的其他任何方式定義，則不得利用方法以外的方式為之。. {以下為個人純猜
(還有73個字)
內容預覽:
所以對該物去除雜質的作法 很早就有????. 而真正被使用的習知產品 也是去除雜質後的物????. 那原專利的範圍 就有可能已涵蓋 習知去除雜質後的物(新穎性). 如果習知的物就已經是 去除雜質後的物. 只是不確定雜質含量有沒有落入 系爭專利的保護範圍. (只是照你原文的說法 引證案是教示"未過篩"
(還有310個字)
內容預覽:
我原本一開始誤以為這是product-by-process的claim. 但是後來看來看去加上K大的解釋. 這個案子的獨立項應該是性質界定物的請求項吧.... 要打新穎性的話，因為客戶說，. 習知的保麗龍球作出來具有粉末的缺陷大家都知道. (其實是某種塑膠顆粒，被我改寫成保麗龍球，但是案情幾乎就是我
(還有324個字)
內容預覽:
請參考下述文章。. http://ppt.cc/7lyS. 以物來解釋. The Scripps Case. In the decision of Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc.,. 18 USPQ 2nd 1001 (
(還有1333個字)
內容預覽:
product-by-process claims 的權利範圍解譯，法官們的意見是分歧的。. 原則上僅以物來解釋，. 但從本案的情況來看，product 本身是不具有新穎性，因為product是已存在（第1種請求項的解釋方式）。. 當然也許專利權人可以主張，習知技術的product包含粉未，它的專利
(還有1586個字)