[問題] 侵權與否

看板Patent作者 (OL)時間8年前 (2015/11/19 23:36), 編輯推噓11(11推 0噓 67→)
留言78則, 18人參與, 最新討論串1/1
一個小問題 雖然已經有人給我答案了 但我是很慎重的人 所以會徵詢第二個回答 1. 今天有一專利是 元件A+元件B+元件C+元件D 如有人以一體成型的方法將 (元件C+元件D) 作成 元件E 則此發明或是產品(元件A+元件B+元件E) 是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件C+元件D)? 2. 與上面相反 今天有一專利是 元件A+元件B+元件E 如有人以分割的方法將 元件E 作成 (元件C+元件D) 則此發明或是產品(元件A+元件B+元件C+元件D) 是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件E)? 據說兩題答案都是無可專利性和侵權,請問是這樣子嗎?謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.143.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1447947382.A.978.html
→
11/20 00:33, , 1F
我的答案都跟你相反 XDDD
11/20 00:33, 1F
→
11/20 00:42, , 2F
你是說兩提答案都是有可專利性和不侵權?
11/20 00:42, 2F
→
11/20 00:52, , 3F
不是有均等論嗎
11/20 00:52, 3F
推
11/20 01:23, , 4F
這ID真眼熟
11/20 01:23, 4F
→
11/20 07:08, , 5F
這跟眼不眼熟無關吧
11/20 07:08, 5F
推
11/20 09:17, , 6F
從文章意思 元件E= 元件C+元件D+一體成型 這樣?
11/20 09:17, 6F
→
11/20 10:09, , 7F
是的
11/20 10:09, 7F
→
11/20 10:42, , 8F
元件之間是否一體成型還是要看是不是容易實施的
11/20 10:42, 8F
→
11/20 11:10, , 9F
很容易,隨便一個鐵工廠都可以
11/20 11:10, 9F
推
11/20 18:40, , 10F
X有沒有進步性要看一體成型跟拆開來做之間能不能獲得
11/20 18:40, 10F
→
11/20 18:41, , 11F
具進步性的技術差異，有些有，有些沒有
11/20 18:41, 11F
→
11/20 18:46, , 12F
會不會侵權要看請求項的wording跟實際產品之間的關係
11/20 18:46, 12F
→
11/20 18:47, , 13F
能不能用文意讀取或均等論去套，有些可以，有些不行
11/20 18:47, 13F
推
11/20 18:51, , 14F
XIt depends.
11/20 18:51, 14F
→
11/20 19:05, , 15F
A+B+C+D 的討論方式 一點都不慎重啊
11/20 19:05, 15F
→
11/20 19:12, , 16F
真的，ABC論法只能拿來簡略理解規則，現實複雜得太多
11/20 19:12, 16F
→
11/20 19:23, , 17F
一堆輸贏都在 "+" 的爭議，找個鑑定單位都不一定一樣
11/20 19:23, 17F
→
11/20 19:24, , 18F
兩三家鑑定單位不一定會一樣的結果，法院也不一定採信
11/20 19:24, 18F
→
11/20 19:25, , 19F
你可以找到對自己有利的解釋 別人也可以 輸贏看判決
11/20 19:25, 19F
→
11/20 19:28, , 20F
實戰中還有先前技術阻卻以及利用舉發製造禁反言
11/20 19:28, 20F
→
11/20 19:30, , 21F
侵權的東西，智財局當年都把"基準"改成"要點"了
11/20 19:30, 21F
→
11/20 19:30, , 22F
通通丟回法院
11/20 19:30, 22F
→
11/20 19:32, , 23F
11/20 19:32, 23F
→
11/21 02:46, , 24F
那有沒有新穎性呢?謝謝
11/21 02:46, 24F
→
11/21 04:06, , 25F
既然都送件了，我看你要不要等18個月公開之後再來問阿?
11/21 04:06, 25F
→
11/21 04:07, , 26F
1a2b的這樣問，這樣只是讓人容易理解侵權的初步判斷
11/21 04:07, 26F
→
11/21 04:09, , 27F
實際上，你a+b+c，對方A+B+C，然後技術層次不同
11/21 04:09, 27F
→
11/21 04:09, , 28F
一樣船過水無痕啦
11/21 04:09, 28F
→
11/21 04:11, , 29F
我覺得阿，要是真的那麼怕東帕西的
11/21 04:11, 29F
→
11/21 04:12, , 30F
就自己去檢索，然後把找到你覺得像的前案，先一篇一篇
11/21 04:12, 30F
→
11/21 04:13, , 31F
去寫反駁理由好了，寫多了就知道了，我們又不是審委="=
11/21 04:13, 31F
推
11/21 07:05, , 32F
就算審委說過了 到法院一樣有可能翻盤 專利權就是這樣
11/21 07:05, 32F
→
11/21 09:07, , 33F
兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與C完全
11/21 09:07, 33F
→
11/21 09:08, , 34F
相同,其餘狀況皆不用考慮,這種專利和產品有無新穎性和侵權?
11/21 09:08, 34F
→
11/21 11:14, , 35F
你若要自學專利，就把基本工作好，把審查基準看熟
11/21 11:14, 35F
→
11/21 11:15, , 36F
要學術討論之前，功課沒做好亂解讀，無法討論
11/21 11:15, 36F
→
11/21 11:16, , 37F
如果不是純模擬討論事實戰，看ABCD就講答案的不要信
11/21 11:16, 37F
→
11/21 11:18, , 38F
可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢
11/21 11:18, 38F
→
11/21 11:20, , 39F
不是別人不給答案，是你問的問題無法判斷
11/21 11:20, 39F
→
11/21 11:21, , 40F
我不知道你是發明人還是事務所新進的菜鳥?
11/21 11:21, 40F
→
11/21 11:21, , 41F
你提出來的問題若有價值，對應的態度若值得互動
11/21 11:21, 41F
→
11/21 11:22, , 42F
自然會有人跟你互動、研討；不然建議你自己多看資料。
11/21 11:22, 42F
推
11/21 11:54, , 43F
問題在態度。
11/21 11:54, 43F
→
11/21 12:15, , 44F
兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與E完全
11/21 12:15, 44F
→
11/21 12:16, , 45F
相同,其餘狀況皆不考慮,請問這專利和產品有無新穎性和侵權?
11/21 12:16, 45F
→
11/21 12:45, , 46F
P大，你今天有去新竹空軍基地看飛機嗎?
11/21 12:45, 46F
→
11/21 13:11, , 47F
「可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢」
11/21 13:11, 47F
→
11/21 13:11, , 48F
我可不認為原po覺得專利工程師值錢過…
11/21 13:11, 48F
推
11/21 14:17, , 49F
今天不在新竹說 XD
11/21 14:17, 49F
→
11/21 14:24, , 50F
我看均等論的教學案例,都沒有類似到我po的案例,至於專利師
11/21 14:24, 50F
→
11/21 14:26, , 51F
直多少錢,發生在撰寫申請書上,本文提的問題不足以學會撰寫
11/21 14:26, 51F
→
11/21 16:21, , 52F
P大應該比較想看別的吧XDD
11/21 16:21, 52F
→
11/21 17:12, , 53F
在新竹看???
11/21 17:12, 53F
推
11/21 17:53, , 54F
1可能還勉強能判斷 2我覺得可能要看實際物品 不好判斷
11/21 17:53, 54F
→
11/21 17:53, , 55F
其實嚴謹來說 還是要看1.2兩題的實際物品是什才能判斷
11/21 17:53, 55F
→
11/21 19:59, , 56F
文義侵害跟均等論沒那麼簡單...不是問個問題回個文
11/21 19:59, 56F
→
11/21 20:30, , 57F
cloudlin ←←的推文有掛
11/21 20:30, 57F
→
11/21 21:56, , 58F
這種問題在實務上真的沒有意義，多看一些判決比較實在
11/21 21:56, 58F
→
11/21 22:17, , 59F
同意樓上。
11/21 22:17, 59F
→
11/22 00:29, , 60F
所以pptbleu覺得1的答案是?
11/22 00:29, 60F
→
11/22 09:10, , 61F
大家都說要看實際產品了你還是不死心，拿桶子來舉例
11/22 09:10, 61F
→
11/22 09:11, , 62F
桶子上面的吊環跟把手，前案做塑膠射出一體，申請把手
11/22 09:11, 62F
→
11/22 09:12, , 63F
部分套在吊環，光這樣明確的東西有沒有進步性都有得吵
11/22 09:12, 63F
→
11/22 09:12, , 64F
其他東西就不用說了
11/22 09:12, 64F
→
11/22 09:28, , 65F
申請書會稿中尚未遞交,怎能現在公開發明,但問題1有新穎性嗎
11/22 09:28, 65F
→
11/22 09:37, , 66F
有不同就可以說有新穎性，只是新穎性一直都不是主戰場
11/22 09:37, 66F
→
11/22 09:55, , 67F
把兩個元件/零件做成一個,就有新穎性?那這樣也太好迴避了
11/22 09:55, 67F
推
11/22 14:35, , 68F
直接諮詢事務所阿 侵不侵權判斷那有可能看A+B+C這種描述就
11/22 14:35, 68F
→
11/22 14:36, , 69F
能完全肯定的 準備好資料花錢問事務所最快
11/22 14:36, 69F
→
11/22 16:23, , 70F
早就給錢了也諮詢了,答案是沒有新穎性和侵權,我只是再諮詢
11/22 16:23, 70F
→
11/22 16:24, , 71F
一次沒有跟我簽合約,也沒有必須交差了事的鄉民們
11/22 16:24, 71F
→
11/22 17:56, , 72F
P大不用出來面對嗎? XD
11/22 17:56, 72F
推
11/22 20:22, , 73F
你拿你發文回文的時間去念書都夠考過代理人了
11/22 20:22, 73F
推
11/22 21:29, , 74F
既然付了諮詢費用，那提供諮詢服務的律師自然有義務確保
11/22 21:29, 74F
→
11/22 21:30, , 75F
資訊的正確性 若因錯誤資訊受損害 原PO可以向律師要求賠
11/22 21:30, 75F
→
11/22 21:32, , 76F
償 所以比較不用煩惱這個
11/22 21:32, 76F
→
11/22 21:34, , 77F
以上成立的前提是費用是諮詢服務的費用...
11/22 21:34, 77F
→
11/23 13:39, , 78F
這樣是只討論新穎性？？
11/23 13:39, 78F
‣ 更多 cleth 的文章
文章代碼(AID): #1MJUnsbu (Patent)