Re: [問題] 專§26 不明確

看板Patent作者whitejoker (懷特救可兒)時間11年前 (2012/11/30 00:51)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 4人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言： : 今天有接到一個OA 很莫名奇妙拿來跟大家分享一下 : 說明書：一X方法，其包含有一分解劑，用於將A分解成B；該分解劑得為YY。 : 申請專利範圍：一X方法，其包含有一分解劑，用於將A分解成B； : 第一次OA ：該分解劑不明確，因為所屬技術領域具通常知識者無法推知該分解劑 : 於YY以外的其他可能所以其為不明確。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : OA回應：專利法並未限制實施例之數量，故僅有單一實施例亦難稱不明確。 : 審定! ：同第一次OA之內容.... : 想請教一下版友們這審委的處分是不是有哪怪怪的?! 還是說只是我少見多怪? 推文裡面的f大說得有理，但有一些看法想提出來看看我也覺得用不支持或不明確發OA都怪怪的但如果獨立項同上附屬項另寫該分解劑為YY 在符合專細則 18-3 的前提下附屬項應敘明所依附請求項外之技術特徵應視為獨立項有隱含包括分解劑不是YY的意義或範圍 (BUT!! 說明書只寫YY一種) 應該是要走到這裡才出現不支持回到主題不考慮附屬項原文與OA主要就是卡在說明書的分解劑只寫到YY一種所以也可以認為YY是標的方法或分解劑的必要技術特徵，此時獨立項未記載必要技術特徵 (理由是通常知識者想不到其他分解劑) 違反專26-4 專細18-2 ↑我認為這個才是適用的法條解法同f大所說 1.申復舉例其它習知分解劑為所屬領域習知技術→YY非必要技術特徵 2.修正將YY記載於獨立項中→YY為必要技術特徵兩種做法分別會對適用前案與權利範圍產生影響 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.110.200 ※ 編輯: whitejoker 來自: 1.162.110.200 (11/30 01:39)

推

piglauhk

11/30 09:34, , 1^F

11/30 09:34, 1^F

→

whitejoker

11/30 13:43, , 2^F

11/30 13:43, 2^F

推

piglauhk

11/30 15:39, , 3^F

11/30 15:39, 3^F