[問題] 佈權利項的觀念

看板Patent作者 (MQ)時間12年前 (2011/12/29 23:26), 編輯推噓13(13推 0噓 56→)
留言69則, 14人參與, 最新討論串1/1
請問一下大家 同個發明 假設考慮claim項數只能有一方法項和一裝置項 在我目前的觀念裡 各獨立項彼此間能有所差異最好 當然各獨立項間重要的共同技術特徵還是得有 所以此方法項和裝置項在不違背單一性的前提下 是否有點變化較好? 例如即使是同一技術特徵 用略不同的表達方式 或是 方法項有3個技術特徵(第4個在附屬項) 裝置項可能考慮到項數 所以有4個技術特徵 這樣的觀念正確嗎? 因為今天有人告訴我 各方法項和裝置項的技術特徵要一一對應比較好 不知道哪一種比較好 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.18.11
→
12/29 23:55, , 1F
一一對應不一定比較好 只是比較安全
12/29 23:55, 1F
推
12/30 00:00, , 2F
一一對應比較不會安全 對IH來說 校稿也比較方便
12/30 00:00, 2F
→
12/30 00:01, , 3F
略有變化的好處是或許可以保護不太相同之範圍
12/30 00:01, 3F
→
12/30 00:02, , 4F
對 我覺得會有樓上第2行講的好處
12/30 00:02, 4F
→
12/30 00:03, , 5F
我個人偏好兩組獨立項能稍微有些不同
12/30 00:03, 5F
→
12/30 00:04, , 6F
不然審查委員超輕鬆 一個核駁理由就可駁掉多個對應項次
12/30 00:04, 6F
推
12/30 00:06, , 7F
其實方法跟裝置 本來就是不一樣的東西 沒有必要對應
12/30 00:06, 7F
推
12/30 00:07, , 8F
我的第一行 多打了"不會" 請看的時候忽略 謝謝 XD
12/30 00:07, 8F
→
12/30 00:08, , 9F
如果可以一一對應 通常只寫裝置項就行 方法項是硬湊的感覺
12/30 00:08, 9F
推
12/30 00:11, , 10F
d大 狀況其實沒有絕對耶 因為軟體案剛好跟您說得狀況相反 XD
12/30 00:11, 10F
推
12/30 00:37, , 11F
方法項通常會較裝置項下位 EG. A具有B結構
12/30 00:37, 11F
推
12/30 00:42, , 12F
方法項 : 準備一A 準備一B 將B與A連接
12/30 00:42, 12F
→
12/30 00:42, , 13F
此時 若前案為一體成形 亦不得為方法項之前案
12/30 00:42, 13F
推
12/30 00:45, , 14F
又 若方法與裝置為相互對應 其範圍亦不會一樣 否則會有單
12/30 00:45, 14F
→
12/30 00:45, , 15F
一性問題 對吧 厂厂
12/30 00:45, 15F
→
12/30 00:45, , 16F
BTW J大說的"技術特徵" 應該是指 "組成元件" 吧?
12/30 00:45, 16F
→
12/30 00:48, , 17F
BTW 一裝置一方法這種寫法若無太大差別 那建議還是不要用
12/30 00:48, 17F
→
12/30 00:49, , 18F
比較好 省得EXAMINER說 CCL不一樣 還要ELECTION 浪費錢
12/30 00:49, 18F
→
12/30 00:50, , 19F
真的非要方法項不可的話 就在Notice of allowance 或有
12/30 00:50, 19F
→
12/30 00:51, , 20F
Allowable subject matter之後再追加進去就好 保證核准
12/30 00:51, 20F
→
12/30 00:51, , 21F
又不會有ELECTION問題 爽爽加
12/30 00:51, 21F
→
12/30 00:55, , 22F
P大 您提的比較牽涉到程序問題 會遇到選擇通常似是US案比較多
12/30 00:55, 22F
→
12/30 00:55, , 23F
且也不是100% 且如果審委電話打來問代理人 期限內回電免規費
12/30 00:55, 23F
→
12/30 00:59, , 24F
已核准案 再提近似內容新案進去 也不是沒有問題 ex double
12/30 00:59, 24F
→
12/30 01:01, , 25F
雖然可以聲明disclaimer 但與遇到選擇後 已選的過 未被選的再
12/30 01:01, 25F
→
12/30 01:01, , 26F
再提CA或新案 其實意義也差不多 甚至未被挑出選擇問題還算賺
12/30 01:01, 26F
→
12/30 01:02, , 27F
到! 所以我還是比較想知道 不考慮程序問題 單看寫作這部分
12/30 01:02, 27F
→
12/30 01:02, , 28F
哪個比較好:p
12/30 01:02, 28F
推
12/30 01:05, , 29F
(小聲:其實小弟意思是一開始連方法都省掉比較快...)
12/30 01:05, 29F
→
12/30 01:07, , 30F
(待准了以後再針對已核准的部份生出方法便是...厂厂)
12/30 01:07, 30F
→
12/30 01:19, , 31F
(如果不准呢?)
12/30 01:19, 31F
推
12/30 01:39, , 32F
(RCE囉~ 還能如何...)
12/30 01:39, 32F
推
12/30 12:17, , 33F
原PO有此想法頗值肯定 一般台灣PE同一特徵直接套到裝置/
12/30 12:17, 33F
→
12/30 12:18, , 34F
系統/方法項 快速省事然一但裝置項被駁其他二者原則上亦
12/30 12:18, 34F
→
12/30 12:20, , 35F
難存活 徒繳超項費罷了..裝置/方法項在enforce上有其不同
12/30 12:20, 35F
→
12/30 12:22, , 36F
法律效果(例如damage, indirect infringement) 應視案件
12/30 12:22, 36F
→
12/30 12:24, , 37F
特性予以選擇 至於美國專利常見多組不同特徵獨立項布局
12/30 12:24, 37F
→
12/30 12:26, , 38F
對台灣PE恐較缺乏思考訓練 亦對績效點數無益 故較難期待
12/30 12:26, 38F
推
12/30 12:53, , 39F
個人滿推薦不同組請求項的相同技術概念用不同表述來
12/30 12:53, 39F
→
12/30 12:54, , 40F
撰寫 原因在於我們永遠不知道被控侵權物會長什麼樣子
12/30 12:54, 40F
→
12/30 12:54, , 41F
不同的表述可以隱含著不同保護範圍 比較能保障在同一
12/30 12:54, 41F
→
12/30 12:55, , 42F
技術概念下沒有漏網之魚
12/30 12:55, 42F
→
12/30 13:07, , 43F
1.撰寫者CP值 2核稿者能否接受(可能的批評:寫法差這麼多
12/30 13:07, 43F
→
12/30 13:08, , 44F
到時候被用單一性核駁 ㄍㄟ麻煩)
12/30 13:08, 44F
推
12/30 17:52, , 45F
是阿，單一性核駁時，客戶可能會怪罪IF而不想付答辯錢...
12/30 17:52, 45F
→
12/30 22:28, , 46F
我的客戶有不少直接問我要不要搭配寫方法或裝置，其實談案
12/30 22:28, 46F
→
12/30 22:28, , 47F
子時可以討論看看(前提是彼此有意願討論)
12/30 22:28, 47F
→
12/30 22:30, , 48F
現在在IH內，也有一些IF工程師是面談或提供claims時討論
12/30 22:30, 48F
→
12/30 22:32, , 49F
嚴格來講，每個案子技術和重要性不一樣，IH PE也常有內部
12/30 22:32, 49F
→
12/30 22:35, , 50F
特別的考量或習慣，處理方式就很不同了。
12/30 22:35, 50F
→
12/30 22:47, , 51F
means for好用
12/30 22:47, 51F
→
12/31 09:41, , 52F
means for 不能用
12/31 09:41, 52F
→
12/31 10:36, , 53F
product by process好用
12/31 10:36, 53F
→
12/31 10:37, , 54F
引用記載形式好用
12/31 10:37, 54F
→
12/31 11:35, , 55F
12/31 11:35, 55F
→
12/31 11:39, , 56F
看到 means for 就想到上面那個連結(亂入一下)
12/31 11:39, 56F
→
12/31 14:44, , 57F
第2個連結的資料很值得看
12/31 14:44, 57F
→
01/01 02:08, , 58F
means for有缺點有優點 最近上課才知道開始又比較多人用了
01/01 02:08, 58F
→
01/01 02:17, , 59F
對了，聽到的原因是 在輔助 解讀"其他"claims 會有幫助
01/01 02:17, 59F
→
01/01 02:20, , 60F
甚至 不只是解讀上...
01/01 02:20, 60F
→
01/01 10:23, , 61F
最近是不少台灣的ihpe在用 理由很天真 以為這樣可以拿最
01/01 10:23, 61F
→
01/01 10:25, , 62F
大的範圍 但是沒有適當的實施例配合 都只是自我解讀而已
01/01 10:25, 62F
推
01/01 21:38, , 63F
我最近碰到很多工程師 申請專利範圍缺三缺四
01/01 21:38, 63F
→
01/01 21:39, , 64F
問他不能實施 他說該有的說明書有啊 申請專利範圍
01/01 21:39, 64F
→
01/01 21:40, , 65F
不用寫了 還有混合一般和功能手段用語的寫法
01/01 21:40, 65F
→
01/01 21:42, , 66F
這個年代 還有誰在看landis啊 F大 嗆人才是王道
01/01 21:42, 66F
→
01/01 21:50, , 67F
小弟我有在看(舉手),只不過要看的東西份量太多,還在研究
01/01 21:50, 67F
→
01/01 21:51, , 68F
最近還在想說有機會分享一些landis的閱讀內容與心得
01/01 21:51, 68F
→
01/01 21:52, , 69F
landis是大補丸,只不過要花點時間消化與吸收就是
01/01 21:52, 69F
‣ 更多 J774 的文章
文章代碼(AID): #1E_8QDWO (Patent)