Fw: [面試] 這年頭當面試官真的要很佛心

看板P_Management作者 (無名)時間11年前 (2013/01/30 22:22), 編輯推噓1(1推 0噓 0→)
留言1則, 1人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
轉一篇科技版的文，有機會大家不妨分享一下自己面試的方式跟手法。 How to promote yourself,這也是PM很重要的一環 ※ [本文轉錄自 Tech_Job 看板 #1Gyvg9iB ] 作者: RealJustice (19非崇貞,最多是袁紹) 看板: Tech_Job 標題: [面試] 這年頭當面試官真的要很佛心 時間: Mon Jan 14 13:41:24 2013 14題的考卷, 預設30分鐘; 當對方寫了45分鐘只寫了4題, 留下10題空白的時候, 面試官還要去看那4題寫得如何; 發現那4題沒有一題答對的時候, 還要去看對方寫code的習慣是否良好, 是否算可塑之材; 最後發現對方用一種自以為快(實際上不見得), 可讀性卻很差的寫法的時候, 還要討論對方為何這樣寫, 順便看看溝通這一塊的表現; ( 溝通的好, 對方是可以學一些東西回去的, but.... ) 當面試官, 遇到某些應徵者的時候, 真的要很佛心; 問題是再怎麼佛心, 還是會遇到應徵者PO文酸公司順便討拍啊..... ==== 講的一口好code, 我還以為是不善於溝通的天才咧; 搞了半天原來是.... ==== 以上情節純屬假設, 若有雷同純屬巧合, 刻意對號入座者, 恕小弟不回應. ^_^ -- 我張開了手 卻只能抱住風 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.35.85
推
01/14 13:46, , 1F
意思是..... 那位天才在板上之前的文中嗎?
01/14 13:46, 1F
推
01/14 13:47, , 2F
該不會是主管上來打臉了..@@
01/14 13:47, 2F
推
01/14 13:52, , 3F
打臉了...XD
01/14 13:52, 3F
推
01/14 14:02, , 4F
我就在期待面試官現身說法，想不到真的來了!!!!
01/14 14:02, 4F
推
01/14 14:12, , 5F
讚
01/14 14:12, 5F
推
01/14 14:23, , 6F
AMI
01/14 14:23, 6F
推
01/14 14:26, , 7F
哪一篇阿@@沒跟到
01/14 14:26, 7F
噓
01/14 14:36, , 8F
不認識您 也不認識原原po 只是單純覺得 這種酸文私底下
01/14 14:36, 8F
→
01/14 14:36, , 9F
跟面試者講就算了 po上版也太無聊。
01/14 14:36, 9F
推
01/14 14:39, , 10F
很難說誰是誰非 但是我想小廟容不下大和尚
01/14 14:39, 10F
噓
01/14 14:41, , 11F
佛心在哪?
01/14 14:41, 11F
推
01/14 14:52, , 12F
幫推。這篇不算酸文吧!是原原PO先出來發難的。主管頗無奈
01/14 14:52, 12F
→
01/14 14:52, , 13F
大和尚不會唸經,佔著床位,每個月還要香油錢,你說怎麼辦?
01/14 14:52, 13F
推
01/14 15:11, , 14F
想跟+1 那篇啊?
01/14 15:11, 14F
推
01/14 15:12, , 15F
如果看到有寫的那四題也錯的，會覺得主考官真的很佛心
01/14 15:12, 15F
推
01/14 15:12, , 16F
Keyword在6f嘍~
01/14 15:12, 16F
推
01/14 15:13, , 17F
推這文只是單純覺得原原PO是去應徵的還一副大牌樣...
01/14 15:13, 17F
推
01/14 15:13, , 18F
6F有關鍵字請斜線(剛跟完XD
01/14 15:13, 18F
推
01/14 15:46, , 19F
有時候知錯也是一種能力,當客戶"噹"你的時候,是要繼續灰下
01/14 15:46, 19F
→
01/14 15:46, , 20F
去還是乖乖認錯道歉? 這決定很多事情,儘管後來你是對的~
01/14 15:46, 20F
→
01/14 15:48, , 21F
看過太多人一直在灰,弄的在場火氣全上來,最後你不一定得利
01/14 15:48, 21F
→
01/14 15:55, , 22F
打臉正夯
01/14 15:55, 22F
推
01/14 16:03, , 23F
打打打打打臉
01/14 16:03, 23F
→
01/14 16:15, , 24F
果然是realjustice
01/14 16:15, 24F
→
01/14 16:27, , 25F
看完系列文了 哈哈哈
01/14 16:27, 25F
推
01/14 16:46, , 26F
打臉文大推
01/14 16:46, 26F
推
01/14 16:47, , 27F
這文很好啊, 這的確是業界遇到的情況嘛~
01/14 16:47, 27F
推
01/14 17:30, , 28F
XD
01/14 17:30, 28F
→
01/14 17:39, , 29F
如果是存心要展現實力,乾脆挑一題最難的,把他寫的鉅細靡
01/14 17:39, 29F
→
01/14 17:39, , 30F
遺.其他題只寫"太簡單了,測不出我的程度!"
01/14 17:39, 30F
→
01/14 17:40, , 31F
保證會有公司錄取這種天才~
01/14 17:40, 31F
推
01/14 17:48, , 32F
等他工作一陣子就不會這麼糾結了吧
01/14 17:48, 32F
推
01/14 17:49, , 33F
同事會很糾結
01/14 17:49, 33F
推
01/14 17:54, , 34F
今天剛面試一位新人，也是程式能力很糟糕
01/14 17:54, 34F
→
01/14 17:55, , 35F
我很不想用他，可是他是主管的親人
01/14 17:55, 35F
推
01/14 18:00, , 36F
樓上,沒別的應徵者能放在同個籃子比嗎?
01/14 18:00, 36F
→
01/14 18:01, , 37F
不收主管近親這事我幹過一次 近親繁殖在公司不是好事
01/14 18:01, 37F
推
01/14 18:03, , 38F
這個故事告訴我們沒事別在ptt上亂酸主管，看來原原PO只能GG了
01/14 18:03, 38F
→
01/14 18:12, , 39F
應該不是那位主管吧
01/14 18:12, 39F
還有 27 則推文
還有 3 段內文
推
01/14 23:55, , 67F
原PO請發揮大量原諒他好嗎? 這樣很傷和氣啦~~~
01/14 23:55, 67F
→
01/14 23:55, , 68F
半斤八兩，面試者與被面試者等級差不多
01/14 23:55, 68F
→
01/14 23:56, , 69F
常面試的人根本不會在意這種小朋友的言論，根本懶得打臉
01/14 23:56, 69F
→
01/14 23:58, , 70F
在我看來 被面試者的等級跟面試者是同一級的吧
01/14 23:58, 70F
→
01/15 00:03, , 71F
小弟三年沒當面試官了...
01/15 00:03, 71F
→
01/15 00:07, , 72F
看了下面那篇文章，開始同情這篇了。 orz
01/15 00:07, 72F
推
01/15 00:08, , 73F
推!!真的有本事就不會找一堆藉口!!唉還很兇的樣子
01/15 00:08, 73F
推
01/15 00:15, , 74F
原原文真的很可笑..可以編譯過就對?不會去看c doc嗎
01/15 00:15, 74F
→
01/15 00:16, , 75F
堅持無關痛癢的效能讓我想到自己剛學coding也是這樣
01/15 00:16, 75F
推
01/15 02:36, , 76F
樓上：C11 final draft n1570 6.5.13.4
01/15 02:36, 76F
推
01/15 02:39, , 77F
"the && operator guarantees left-to-right evaluation
01/15 02:39, 77F
→
01/15 02:40, , 78F
If the first operand compares equal to 0, the sec-
01/15 02:40, 78F
→
01/15 02:40, , 79F
ond operand is not evaluated." 不過這實在太冷門了
01/15 02:40, 79F
推
01/15 02:44, , 80F
C++11 n3337 5.14
01/15 02:44, 80F
→
01/15 02:45, , 81F
只改了 first operand is "false" (強調是boolean)
01/15 02:45, 81F
→
01/15 02:46, , 82F
我窮人一個沒錢買真正的ISO Std，但應該相去不遠:P
01/15 02:46, 82F
推
01/15 03:31, , 83F
short-circuit不算冷門吧XD 不過平常寫code還是避免好XD
01/15 03:31, 83F
噓
01/15 04:47, , 84F
就事論事 就算他其他題都寫錯 但他講的那個冷門語法是對
01/15 04:47, 84F
→
01/15 04:48, , 85F
的 你也不能否定他在那題的表現
01/15 04:48, 85F
→
01/15 07:21, , 86F
那"一行"對了 似乎還是0分啊...
01/15 07:21, 86F
推
01/15 09:32, , 87F
就算全對也未必要用你 對一行是怎樣??
01/15 09:32, 87F
→
01/15 09:32, , 88F
還就事論事勒
01/15 09:32, 88F
→
01/15 10:09, , 89F
他那行有對嗎? %寫成Mod就錯了阿..
01/15 10:09, 89F
→
01/15 10:51, , 90F
看來這個職位的薪資應該非常地優,原原po才會這麼不甘心~
01/15 10:51, 90F
→
01/15 10:53, , 91F
不過進了公司,如果原原po引起多次衝突,結果還是一樣~
01/15 10:53, 91F
→
01/15 10:54, , 92F
公司裡,發生上級和下屬寫不出來,問題沒人會解的情況超多
01/15 10:54, 92F
→
01/15 10:55, , 93F
光是一行程式碼就可以引起這麼多衝突和不爽.
01/15 10:55, 93F
→
01/15 10:56, , 94F
請問大家還要上班嗎? 還是全體員工都回學校重新上課,
01/15 10:56, 94F
→
01/15 10:56, , 95F
讓大家能力都整齊劃一?
01/15 10:56, 95F
→
01/15 10:58, , 96F
學術界,或許你的一行程式碼,有些人會說你是愛迪生.
01/15 10:58, 96F
→
01/15 10:58, , 97F
業界不會因為你的一句程式碼,叫你賈伯斯.
01/15 10:58, 97F
噓
01/15 11:57, , 98F
喔
01/15 11:57, 98F
噓
01/15 12:21, , 99F
感覺很奴
01/15 12:21, 99F
推
01/15 15:40, , 100F
GJ
01/15 15:40, 100F
推
01/15 21:18, , 101F
最度爛可讀性差的程式，整個kernel都他一人自幹就算了
01/15 21:18, 101F
→
01/15 21:19, , 102F
最好寫這種code的人都不會離職不會換工作內容
01/15 21:19, 102F
噓
01/15 22:14, , 103F
看不懂你在講什麼 要碼就把來龍去脈講清楚 話講一半幹嘛
01/15 22:14, 103F
推
01/16 22:05, , 104F
讚!
01/16 22:05, 104F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: chadtracy (111.249.179.25), 時間: 01/30/2013 22:22:49 ※ 編輯: chadtracy 來自: 111.249.179.25 (01/30 22:24)
推
03/29 22:50, , 105F
哈哈哈..人很難找的時候真的是這樣
03/29 22:50, 105F
‣ 更多 chadtracy 的文章
文章代碼(AID): #1H2IoxvY (P_Management)
‣ 更多 chadtracy 的文章
文章代碼(AID): #1H2IoxvY (P_Management)