Re: [推薦] 反反心理師下修文
我也是在昨天看到這篇文章
但說實在 我個人其實很不滿這篇文章的邏輯
偏偏不知道為什麼一直有人說什麼他採到反對方痛處 說得很清楚啦
我不知道許多論點都只用一兩句話來說的文章為什麼可以叫做說很清楚
我認為今天在討論反對修法 有一件很重要的事情
就是我們認為修法之後會造成危害 我們為了追求更好的品質而反對修法
相對的 你應該是"支持"修法 認為修法之後會帶來更大的效益所以支持
請問"反反"是什麼鬼?
這不是跟之前反反服貿是一樣的東西嗎?
為什麼反對的另一邊是"反反"而不是支持?
你只是反對 你挑剔反對方的理由
但是卻說不出改變更好的理由 這種論述並不會導向修法是比較好的
蘇清泉他們提出的理由可能大家不認同 至少他還是一種支持的論點
那就還可以來討論 到底修法會不會比較好
真的只是反反 我個人的感覺是把反對方當敵人 想辦法批鬥他們
修法反而不是重點了
我其實對於第一段的內容 他提到保護主義非常的困惑
我查了一下資料
保護主義通常是指貿易上為了保護本國經濟 而對外國貿易課重稅的作法
我不知道當他在提保護主義時 到底是誰保護了誰? 保護了什麼?
這種保護帶來怎樣不好的後果?
就拋一個保護主義出來 我不曉得他是要讀者自己去猜測還是怎樣
我猜測他應該是認為 這些課都只給學生修 都不給在職的人修 不公平~
所以他認為學生以外的人被排擠了
但如果是這樣 他應該要去提的意見是讓輔諮所增加在職專班
第二段 台灣碩士 國外博士
今天重點該討論的事情是 我們認為怎樣的訓練是合理的?
更多的訓練 通常確實意味著的是更好的水準
但是太多的訓練曠日廢時 也要花費很多成本 兩者該如何平衡才是該思考的
第三段才是該討論的
大學生是否可能經過訓練後得到心理師該有的能力?
然後師資不足的問題
請問一開始的輔諮所師資真的有不足嗎? 不足的程度多少?
如果過去是缺一個人缺兩個人的情況
可以推論修法後缺40 50人的情況嗎?
最後一段根本不知所云
在接觸支持下修的觀點裡
我看到情況大致可以分為兩種
一種是否定心理師的能力 認為研究所並沒有比較好
一種是認為現行制度排擠外來的人參與 他們自認有能力卻當不了心理師
確實有一些不好的心理師存在
但是還是回到最前面說的重點 問題是如何培養更好的心理師
下修這件事只會造成心理師更多 品質基本上也不可能更好
如果要更好的心理師 那應該要討論如何增加訓練 增加篩選與淘汰機制
以及證照後的進修 檢舉與評鑑以對素行不良的心理師做處理
心理師不好跟下修並沒有邏輯上的相關
第二種的人我其實不是很認同
我很想要問 對你們而言助人工作是什麼?
現行的制度並沒有排擠任何人去考 甚至是去推甄
如果你想當心理師 你可以去考研究所 甚至是直接跳讀博班
他並沒有說你是讀非相關科系不讓你讀
那麼為什麼非要堅持自己"在體制外 然後又很有能力" 然後靠杯這個體制不讓你當?
越資深的助人工作者往往是越謙虛的
因為你越是接觸 越會了解有時候在自己身上貼上"助人"是一件多傲慢的事情
人的問題有多複雜多難解
這不是說修多少課 參加過幾次團體就可以應付得來的
如果有一些人 他們敢大聲的說自己多厲害多厲害 然後宣稱自己救了多少人
我會很懷疑那些被幫助的人是不是只是成為他們的勳章
成為他們多偉大多厲害的證明 這樣根本就是反客為主了
蘇清泉說 心理師反對修法是因為保護自己利益
這些話完全就是在煽動第二種人
但是真的得想想 那麼支持修法到底是因為真的覺得這樣比較好
還是根本只是自己吃不到眼紅?
如果當全部人想吃都吃得到時 這對這個產業是一件好事嗎?
如果他帶來好處 又帶來多少風險?
如果反對修法是為了保全所有"心理師"的利益 為了整個產業著想
那麼這種"保護" 又何罪之有?
修法影響的是一整個產業 需要討論的是整體
有一個人很厲害但當不了心理師 跟一大群人當心理師當很爛
要選擇的是何者？
--
這是簽名檔喔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.236.204
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PSY/M.1401678053.A.FD6.html
→
06/02 14:44, , 1F
06/02 14:44, 1F
→
06/03 04:33, , 2F
06/03 04:33, 2F
→
06/03 04:34, , 3F
06/03 04:34, 3F
推
06/03 09:12, , 4F
06/03 09:12, 4F
→
06/07 21:27, , 5F
06/07 21:27, 5F
討論串 (同標題文章)