Re: [疑問] 諮商的目的? (方法學討論)

看板PSY作者skylikewater (choc.)時間13年前 (2011/07/03 02:00)推噓28(28推 0噓 116→)

留言144則, 8人參與討論串1/1

心理學有沒有流行病學統計？有，很多人超愛做人口學。那對於治療方法的呢？基本上我把ad0960的談論：「來諮商的病人裡真的能得到幫助的應該不多吧？」嘗試揭露。這句話預設的是什麼呢？是「比起諮商，藥／自我幫助／宗教／義工／不要想太多／...blah更好」，還是「哪種諮商最好」，抑或是「對某種病，哪種諮商最好」？為什麼我要揭露？並不是所有的心理學都在搞什麼防衛機轉。（我覺得那是普通心理學讓你好懂用的，　現在連精神分析的都不太常用這套看世界了）而是你問的是統計問題，實驗心理學並不是資料探勘，而是假設考驗的統計過程，你沒有假設清楚：你的虛無假設是什麼，我們很難去進入文獻閱讀。我預設的三種背後假設，其實都是常見的治療方法檢驗角度。不知道ad0960想知道什麼呢？－－簡單的文獻閱讀教學－－簡單說就是搜尋關鍵字： "XXX disorder + treatment + meta-analysis" 我自己認為這種後設分析文獻，才真正稱得上療效文獻。（如果不懂什麼是後設分析，請逕向你的統計老師詢問「什麼是效果量」）這種文獻該怎麼看呢？我隨便以Depression找到的第一篇： Lipsey, Mark W., Wilson, David B., (1993). The efficacy of psychological, educational, and behavioral treatment: Confirmation from meta-analysis. American Psychologist, Vol 48(12), 1181-209.　為例。引用1242次，感覺是好文章（？）首先你必須先確認他的變項：嗯，其實他關心的是跟Placebo的差異，但也簡單分成 1. Mental Health (Psychothreapy,Counseling,etc.) 2. Training Program 3. Education (Computer aided,Tutoring,etc.)　三組。一般來講這種有歸類的文獻都有跑分組的總效果量，但我懶得一行行看，我們直接看 Figure.1 抓一下：噢！平均0.5、Sd.0.29，隨便取一下正兩個標準差：1.08。效果量大於1.08的治療方法其實沒很多： Tillitski做的個人與團體心理治療、Steinbrueck等做的成人單極憂鬱心理治療、 Branwen做的學生與成人自我肯定訓練、Sprinthall做的高中輔導與諮商課程、 Malone等做的非醫學慢性疼痛心理治療、Flor等做的慢性後背疼痛多學科治療、 Andrews等做的口吃治療。這些都是分類在心理健康療法裡的。教育取向雖然有三個研究超過這個標準，但很多卻是負效果量的。更別提什麼職場訓練課程了。－－無聊又不專業的方法學時間結束。其實還有些統計問題可以深入討論－－這樣是否能回答你說：諮商真的能幫助人嗎？剛做的文獻回顧，告訴了我們說：「有七篇論文告訴我們，　（好我把非精神疾病的刪掉（疼痛其實可以留下），剩四篇）　心理諮商取向的治療方法對人類是有很強的治療效果。」效果量到達1.08的確是蠻高的。例如成人的憂鬱症，可以放心選用心理治療，然後懶得找文獻但我可以告訴各位：失眠的認知行為治療(CBT-I)短期療效並不遜於助眠藥物、長期療效與復發率更是勝過之。現在美國精神醫學會也推薦單獨使用CBT-I或合併藥物使用CBT-I作為失眠治療指引。而面對失眠與憂鬱的共病，施行CBT-I甚至會對憂鬱有療效。那在數據上，我可以跟你保證這些心理治療是有療效的。我遇過一些只想吃藥的朋友、對心理治療失望的個案，但也遇過病友，每次談完很熱情的跟我道謝、他們告訴我他們的生命真的發生了些轉變，從微小的地方開始。－－從方法學來看，百分率是種很粗略的量尺。心理學也會做TD50/ED50，但那是動物模型。因為你單用防衛機轉談心理疾病，我覺得很不好。這樣說好了：器質性的呢？高血壓跟易怒、胰臟癌跟重鬱症。遺傳因子、教養因素、社經地位問題，心理師並不是都只在處理防衛機轉。治療目標也是雙方共同訂立的。一點淺見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.88.127 ※ 編輯: skylikewater 來自: 111.252.88.127 (07/03 02:03)

推