Re: [疑問] 關於正向心理學<Positive Psychology>

看板PSY作者 (我的腳)時間17年前 (2008/12/28 22:16), 編輯推噓8(8推 0噓 35→)
留言43則, 4人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《fpradlrt (fprad)》之銘言： 最近小弟對於正向心理學相當有興趣 也有去GOOGLE了一下 不過所見的內容感覺不夠架構性與統整 不知板上的大大們有沒有推薦的資訊或是書本 可以提供參考　讓我更完整了解正向心理學的內容。謝謝
推
12/22 11:12,
12/22 11:12
→
12/22 11:12,
偉大的Google XD http://0rz.tw/b65dd
12/22 11:12
→
12/22 11:13,
是Snyder et al.的Handbook of Positive Psychology
12/22 11:13
借引一下 看到Snyder忍不住跳出來一下 我前段日子讀了4 5篇的相關東西 有Snyder的hope theory 還有其assessment 然後是hopeful leaders the role of hope in job performance等等 基本上都是源自於Snyder的hope theory 不過發現他把hope給定義的...嗯 hope定義為是直指目標的想法 而人會察覺到他們可以創造通往目標的道路(pathways thinking) 還有必要的激勵以去使用這樣的道路(agency thinking) 老實說我覺得很狹隘 hope絕對不止於此 當然他也有和self-efficacy 或是Seligman的樂觀主義那些的作一些比對 哩哩雜雜說了一大堆 我想問的是像這樣把一個構念給簡約化到很小的程度再順便補上個操作型定義 這樣子的研究 我覺得很有點為研究而研究的味道(純為了publish) 意義何在？ 我也知道如果貿然去挑戰一個很大的構念或是現象一定會頭破血流甚至不了了之 可是變成這樣就也不太對的感覺 總之我想請教的是心理學家究竟應該做什麼樣的研究？ 這個問題一直很困擾我/__\ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.98.46
推
12/28 23:01, , 1F
"應該"喔... 沒有應該啦，做你有興趣的、你喜歡的就好了
12/28 23:01, 1F
→
12/28 23:02, , 2F
你可以先研究自己，或者朝"提升人類的幸福"方向看看。
12/28 23:02, 2F
推
12/28 23:29, , 3F
你這個問句有翻掉主流心理學的潛力
12/28 23:29, 3F
→
12/28 23:34, , 4F
我對於實驗法還有問卷法都很感冒 民俗誌等又很容易流於純粹
12/28 23:34, 4F
→
12/28 23:35, , 5F
的描述 唯一比較讓我認同的好像只有行動研究 囧>
12/28 23:35, 5F
→
12/28 23:37, , 6F
喔喔....俗民誌不會只是純粹的描述喔～～
12/28 23:37, 6F
推
12/28 23:37, , 7F
那就上吧！！ 順便推Ｌ大XD
12/28 23:37, 7F
→
12/28 23:37, , 8F
這是在研究方法上我的想法啦 文章裡面的就比較是研究者究竟
12/28 23:37, 8F
→
12/28 23:38, , 9F
創造了什麼知識 這種知識的用處在哪？
12/28 23:38, 9F
→
12/28 23:38, , 10F
比較重要的是 這些方法背後的概念差異很大
12/28 23:38, 10F
→
12/28 23:39, , 11F
唔 關於民俗誌我接觸的確很淺薄 剛翻了一下的確不只描述XD
12/28 23:39, 11F
→
12/28 23:39, , 12F
"研究者究竟創造了什麼知識 這種知識的用處在哪？"
12/28 23:39, 12F
→
12/28 23:40, , 13F
這話怎麼有幾分質性研究的味道？
12/28 23:40, 13F
→
12/28 23:40, , 14F
我對於本體論這些東西的確一知半解XDDDD
12/28 23:40, 14F
推
12/28 23:40, , 15F
(拉椅子、吃雞排)
12/28 23:40, 15F
→
12/28 23:42, , 16F
彼此彼此 我從方法論往認識論本體論全都一知半解 (握)
12/28 23:42, 16F
→
12/28 23:46, , 17F
說到方法論 派典間常常是互相衝突的 像是質量彼此的背後觀
12/28 23:46, 17F
→
12/28 23:46, , 18F
點就很不一樣 那當一個研究者的研究是先質後量或是相反時
12/28 23:46, 18F
→
12/28 23:47, , 19F
他還是混用了兩個不同派典衍生出來的方法 那這就竟是...？
12/28 23:47, 19F
推
12/28 23:47, , 20F
整合。
12/28 23:47, 20F
→
12/28 23:48, , 21F
可是派典間是衝突的 怎麼能說整合就整合@@?
12/28 23:48, 21F
→
12/28 23:49, , 22F
因為你要先把"衝突"的先入為主看法拿掉，他們其實不衝突
12/28 23:49, 22F
→
12/28 23:50, , 23F
再講下去會變成討論哲學XD
12/28 23:50, 23F
→
12/28 23:50, , 24F
舉個例子來說：你認為科學跟宗教互相牴觸嗎？
12/28 23:50, 24F
→
12/28 23:53, , 25F
牴觸 然後互相存而不論(毆)
12/28 23:53, 25F
推
12/28 23:53, , 26F
提供一個有趣的說法，你先不要把研究方法論看成"思想"
12/28 23:53, 26F
→
12/28 23:54, , 27F
然後把各派學說當成是"頻率"，頻率之間可能共振、共鳴
12/28 23:54, 27F
→
12/28 23:55, , 28F
就算是頻率不同，卻還是可以同時存在。
12/28 23:55, 28F
→
12/28 23:56, , 29F
可當一個研究者同時使用兩種不同方法論的東西時 他的思想究
12/28 23:56, 29F
→
12/28 23:56, , 30F
竟是哪一邊勒？
12/28 23:56, 30F
→
12/28 23:57, , 31F
他貪吃、劈腿。
12/28 23:57, 31F
→
12/28 23:58, , 32F
XDDD
12/28 23:58, 32F
→
12/28 23:58, , 33F
我比較想以人為例子，他的思想可能比較像"榮格"
12/28 23:58, 33F
→
12/28 23:59, , 34F
研究者必然要選邊站 不可能沒有立場的使用各種方法
12/28 23:59, 34F
→
12/28 23:59, , 35F
至於站在哪邊 這就得從研究看這個研究者了
12/28 23:59, 35F
→
12/29 00:00, , 36F
我比較傾向於研究者選擇工具，而不是讓工具來決定研究者
12/29 00:00, 36F
→
12/29 00:01, , 37F
或者這麼說，同樣的量化資料可以因為立場不同而詮釋不同
12/29 00:01, 37F
推
12/29 00:02, , 38F
對! 所以最後做主的還是研究者(主體)
12/29 00:02, 38F
→
12/29 00:03, , 39F
要觀看研究者的立場 方法不是一個絕對的判準
12/29 00:03, 39F
→
12/29 00:03, , 40F
好像快要變成討論量子物理了 囧rz 12點了~晚安(算烙跑?
12/29 00:03, 40F
推
12/31 00:00, , 41F
所以這時研究者要出絕招?我是採用三角測定的觀點選擇的..
12/31 00:00, 41F
→
12/31 08:36, , 42F
什麼是三角測定XD
12/31 08:36, 42F
→
12/31 16:01, , 43F
質性研究的詞 翻翻胡幼慧那本質性研究應該會有答案
12/31 16:01, 43F
‣ 更多 myfoot 的文章
文章代碼(AID): #19LufBQs (PSY)
‣ 更多 myfoot 的文章
文章代碼(AID): #19LufBQs (PSY)