Re: [疑問] 精神分析
恩，有點跳開原本的話題方向
不過我想講的是精神分析的確是幾乎所有學派的基礎，
例如認知行為學派看起來很認知，
可是非理性信念打哪來的？
基本的假設不也是跟過去經驗甚至是早年經驗有關？
又像是焦點，看起來好像不管過去經驗，
恩，但是例外問句能發生作用，
真的都只有意識層面上的東西嗎？
諮商師很多的問話其實比較像是在"無形中"去影響個案，
這個"無形"，其實指的是潛意識，
如果沒有潛意識這個前提，也就沒有所謂語言的力量了，
因為當我們在說話與聽話的時候，很少是完全出於自我意識的掌握，
多多少少會有一點潛意識的作用在裡頭。
所以雖然Freud有時候被罵得很慘，
但還是沒辦法完全被取代。
而且換個角度來想，
精神分析還是用各種學派的樣貌在實際被執行著XD
這是個人一點淺薄的觀點囉^^
※ 引述《catwithlover (Keflavík)》之銘言：
: 對於精神分析，我從課本上自己的閱讀與解讀，
: 會有種感覺，精神分析似乎在這現代似乎沒有用了。
: 讀完一些必修課的課本，我會有這樣的感受。
: 台灣的心理學界，似乎對於精神分析並沒有太多正向的評價。(實務面的)
: 正面評價通常都只是「這是許多學派的基礎」或者「很有啟發性」...等等。
: 我想原因大概是，許多理論的不可驗證和其療程多耗時耗費吧。
: 不過我自己的感受啦，好像精神科的醫生們對精神分析比較有正面的評價。
: 但我很好奇，這是為什麼呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.198.189
推
11/17 22:01, , 1F
11/17 22:01, 1F
→
11/17 22:01, , 2F
11/17 22:01, 2F
推
11/17 22:28, , 3F
11/17 22:28, 3F
→
11/17 22:29, , 4F
11/17 22:29, 4F
推
11/17 23:01, , 5F
11/17 23:01, 5F
→
11/17 23:02, , 6F
11/17 23:02, 6F
推
11/18 01:29, , 7F
11/18 01:29, 7F
→
11/18 01:30, , 8F
11/18 01:30, 8F
→
11/18 01:31, , 9F
11/18 01:31, 9F
→
11/18 01:32, , 10F
11/18 01:32, 10F
→
11/18 01:32, , 11F
11/18 01:32, 11F
→
11/18 01:33, , 12F
11/18 01:33, 12F
推
11/18 01:54, , 13F
11/18 01:54, 13F
→
11/18 01:56, , 14F
11/18 01:56, 14F
→
11/18 01:56, , 15F
11/18 01:56, 15F
推
11/18 02:42, , 16F
11/18 02:42, 16F
→
11/18 02:43, , 17F
11/18 02:43, 17F
推
11/18 02:45, , 18F
11/18 02:45, 18F
→
11/18 10:41, , 19F
11/18 10:41, 19F
推
11/18 20:46, , 20F
11/18 20:46, 20F
→
11/18 20:46, , 21F
11/18 20:46, 21F
推
11/18 22:34, , 22F
11/18 22:34, 22F
推
11/19 00:29, , 23F
11/19 00:29, 23F
推
11/19 00:33, , 24F
11/19 00:33, 24F
→
11/19 00:34, , 25F
11/19 00:34, 25F
→
11/19 00:34, , 26F
11/19 00:34, 26F
→
11/19 00:35, , 27F
11/19 00:35, 27F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
疑問
3
11
以下文章回應了本文：
疑問
1
9
完整討論串 (本文為第 2 之 15 篇)：
疑問
1
3
疑問
1
1
疑問
1
7
疑問
1
6
疑問
8
18
疑問
2
5
疑問
1
4
疑問
7
20
疑問
0
5