[轉錄][心得] 2009年科學界造假事件

看板PCSH91_305作者 (圖書館我來了)時間14年前 (2010/01/26 23:11), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 nfsong 信箱] 作者: jykd (inventor) 看板: Gossiping 標題: [心得] 2009年科學界造假事件 時間: Thu Dec 31 13:25:44 2009 ※ [本文轉錄自 PhD 看板] 作者: jykd (inventor) 看板: PhD 標題: [心得] 2009年科學界造假事件 時間: Thu Dec 31 03:16:30 2009 圖文部落格請看http://nanobio.pixnet.net/blog/post/24739992 (不喜勿入) 做科學研究最大的忌諱就是造假，這些造假的科學家們 (或者不配被稱作科 學家的人們)，不僅得到嚴厲的譴責，而且往後在科學研究的路上，必定也 是蒙上不名譽的陰影，之前南韓科學家黃禹錫的人類胚胎幹細胞的研究造假 就是最明顯的例子。2009年的化學研究也出現了很多faked science，而這 些paper最後都被抓包並予以撤稿，其中不乏JACS跟Science這些重要的Journal ，讓我們來看看今年被撤稿的這些paper還有後面的故事，提供給大家做警惕。 首先出大包的就是鼎鼎大名的PGS (Peter G. Schultz)實驗室，今年12月初 ，Science及JACS分別撤銷了PGS實驗室在2004年發表的paper，這兩篇關於新 的Glycoproteins合成策略方法研究，因結果無法重復而被撤銷。: 1. A New Strategy for the Synthesis of Glycoproteins (2004), Science 303, 5656 2. Site-Specific Incorporation of the Mucin-Type N-Acetylgalactosamine -r-O-threonine into Protein in Escherichia coli (2004), JACS, 15654 其中Science這篇已經被引用了92次，JACS這篇則是37次，引用這兩篇文章的科 學家全部成了冤大頭。 12月18日，Science出現一篇專文 (A Dark Tale Behind Two Retractions) ，指出這兩篇撤稿文章背後黑暗的故事，劇情之精采簡直就像藍色蜘蛛網。 (經典台詞) 揪竟PGS實驗室發表的文章是故佈疑陣，亦或是另有隱情？真相 到底是什麼？背後有何恩怨情仇？結局絕對讓人「瞠。目。結。舌」。 (故弄玄虛貌) 好的，這要從一個新的 postdoc 加入PGS實驗室開始說起，他的名字叫 Eric Tippmann，2006年加入PGS lab後試著發展這篇Science的糖基化技術 ，然而經過幾個月的努力，他一直無法重複這個實驗，同時他也聽說實驗室 其他人也是無法重複那樣的實驗，所以就在meeting的時候提出來，這時候的 PGS眉頭一皺，發現案情並不單純，他們就去找之前的實驗記錄本，結果發現 記錄本竟然不翼而飛了! (靠，太豪洨了) 2007年3月1日，被撤稿的Science文章的第一作者和JACS文章的第三作者 Zhiwen Zhang收到一封從暗黑科學界寄來的匿名eMail，內容是說他已經被發 現在許多的論文裡造假，如果沒有向聖地牙哥的一個郵箱郵寄4000美元的話 ，郵件就會被轉發給Schultz、Scripps所長Richard Lerner以及UT Austin (那時Zhang已經在UT Austin任教)，而且被發現之後，肯定會在他拿到tenure 之前就被UT Austin給fire了。 不過Zhang並不鳥他而且報了案，隨後經過調查，警察告知他說已經找到鹹魚 飯了，但是Zhang決定不追究。然而事情不是憨人所想的那麼簡單。 今年8月，Eric Tippmann在 JBC上婊了Zhang，稱Schultz實驗室的2篇蛋白質 糖基化論文裡的實驗無法按照所描述的重複。然後Science跟JACS就分別撤回 了這兩篇paper，UT Austin也拒絕了Zhiwen Zhang的tenure申請。 所以，將glycosylated amino acids導入蛋白質是豪洨的!! 其實PGS實驗室內的恩怨已經不是一兩次了，之前也有一個postdoc爆料說他們 實驗室一個postdoc做的 PCR-based siRNA library (發在PNAS)是造假的，PGS 還威脅他說假如說出去就要他好看 (http://www.thechemblog.com/?p=585#comment-6286)。 雖然PGS在Unnatural amino acids的研究上有很大的貢獻，從他們實驗室也出 來不少有名的科學家，然而他對實驗室的管理，似乎出現了很大的問題，而且 我深信那封恐嚇信應該也是從他們實驗是的人發出來的，其中可能牽扯更多實 驗室內的暗潮洶湧以及恩怨情仇，所以如果有考慮要去那邊當postdoc的，真 的要考慮一下了。 另外一個出包的是美國阿拉巴馬大學伯明罕分校 (UAB)的 H.M. Krishna Murthy 教授，近日被發現使用偽造的資料構建12種蛋白結構，過去10年來在《自然》 、《細胞》等知名期刊上發表了10多篇論文，這些錯誤的蛋白結構也被收錄 進著名的Protein Data Bank (PDB)中 (包括 1BEF, 1CMW, 1DF9/2QID, 1G40, 1G44, 1L6L, 2OU1, 1RID, 1Y8E, 2A01, and 2HR0)。 UAB的調查認定，Murthy提出的蛋白質結構違背了基本的物理和化學規律，使得 它們事實上不可能存在。UAB已要求撤銷這10篇論文並將這些蛋白質結構從資料 庫中移出。然而根據統計，這些蛋白質結構總共已經被引用了449次， 真是害人不淺啊...... -- 所謂完美的文章並不存在 就像完美的絕望不存在一樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.91.236.172 ※ 編輯: jykd 來自: 128.91.236.172 (12/31 03:21)
推
12/31 03:35,
Schultz 在 Science 的 retract 寫得超沒誠意的...
12/31 03:35
→
12/31 03:39,
其實還滿多的,尤其是Nature跟Science這種期刊
12/31 03:39
→
12/31 03:39,
觀念很新穎,但做不出來
12/31 03:39
推
12/31 03:41,
還好被抓到 如果這樣也升等就沒天理
12/31 03:41
推
12/31 03:47,
剛看一下UT網頁他還在呀
12/31 03:47
→
12/31 03:53,
Zhang was told he would be denied tenure by UT Austin
12/31 03:53
→
12/31 03:54,
Science寫的
12/31 03:54
推
12/31 04:04,
Schultz lab 有很嚴重的階級, if you are the golden boy,
12/31 04:04
→
12/31 04:04,
you can have anything you want.. He has an army.
12/31 04:04
推
12/31 04:06,
不過化學界本來就一堆 assholes...不意外
12/31 04:06
→
12/31 06:21,
難到樓上的是來自Scripps!!? 知道這麼多內情....
12/31 06:21
推
12/31 06:42,
那篇SCIENCE不知道有沒有人發現 翁院長是共同作者
12/31 06:42
推
12/31 08:48,
推樓上，很多co-author 也許根本不知道文章的主要精神 :P
12/31 08:48
推
12/31 09:34,
you don't have to be there to know these gossips. there
12/31 09:34
→
12/31 09:35,
are lots of words on the street if you pay attentions.
12/31 09:35
→
12/31 09:36,
I wouldn't be surprised if those crucial notebooks were
12/31 09:36
→
12/31 09:37,
burned and destroyed by Pete himself. One friend of mine
12/31 09:37
→
12/31 09:37,
had lunch with Pete once and Pete seems to have a lot of
12/31 09:37
→
12/31 09:37,
power and is under tremendous pressure from both academia
12/31 09:37
→
12/31 09:38,
and industry to deliever breakthrough science.
12/31 09:38
推
12/31 12:42,
12/31 12:42
推
12/31 13:09,
這年頭連醫生病例都可造假詐領保險金了~~還有啥不可能?
12/31 13:09
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.124.111.121
推
12/31 13:26,
這是密碼 這一定是密碼
12/31 13:26
推
12/31 13:26,
黃禹錫那個囧很大
12/31 13:26
推
12/31 13:27,
快推免的其他人以為我們看不懂
12/31 13:27
推
12/31 13:27,
說中文吧阿鬼
12/31 13:27
→
12/31 13:27,
未看先猜韓國那一個
12/31 13:27
→
12/31 13:28,
剛剛才看到這篇
12/31 13:28
推
12/31 13:30,
看完文章跳出版面 才發現我在八卦版
12/31 13:30
推
12/31 13:31,
真的不意外 以後要引用要很小心 要是用錯的東西做假設就慘了
12/31 13:31
→
12/31 13:31,
其實paper本來就是7分真實3分假,假也是做假而不是虛假,但現
12/31 13:31
推
12/31 13:32,
假 假
12/31 13:32
→
12/31 13:32,
在太多人想快點紅,才會有7分假甚至全假的paper....紅到黑吧
12/31 13:32
→
12/31 13:33,
k大你.......囧r2
12/31 13:33
→
12/31 13:33,
假
12/31 13:33
推
12/31 13:33,
看來中職的假球真的比較容易懂...
12/31 13:33
推
12/31 13:33,
學術研究最糟的就是只以幾頁文字敘述來審核成果
12/31 13:33
→
12/31 13:34,
很容易用嘴砲與名望就蓋過很多科學的真相。
12/31 13:34
→
12/31 13:34,
學術界也是很官僚與嘴砲的。
12/31 13:34
→
12/31 13:34,
但有時觀念上的突破 會帶領後來的人很多啟發
12/31 13:34
→
12/31 13:34,
假,假
12/31 13:34
推
12/31 13:35,
推...
12/31 13:35
→
12/31 13:35,
假,假
12/31 13:35
推
12/31 13:35,
真有意思
12/31 13:35
→
12/31 13:36,
關鍵字 美國 聖地牙哥
12/31 13:36
推
12/31 13:36,
要齊推我自己來 假,假
12/31 13:36
→
12/31 13:36,
呃 XD
12/31 13:36
推
12/31 13:37,
Zhiwen Zhang是哪國人? 中國?
12/31 13:37
→
12/31 13:38,
只要看到名字有Z跟X的幾乎都中國人
12/31 13:38
推
12/31 13:40,
作假真的害人不淺 要是用到錯的結構想來構建東西 會畢不了業
12/31 13:40
推
12/31 13:40,
好男人不可以去做 假
12/31 13:40
→
12/31 13:40,
中國人愛造假 造假到國際期刊 不意外
12/31 13:40
→
12/31 13:41,
尤其生物又這麼複雜的東西 一個小環節錯 可能全都做不出來
12/31 13:41
推
12/31 13:41,
快笑 不然會被發現不懂英文! 哈哈哈哈哈啊哈哈哈哈哈哈哈哈
12/31 13:41
推
12/31 13:45,
網路一堆留言 也不賴 抖抖
12/31 13:45
推
12/31 13:45,
很多碩士論文裡面的數據也是假的啊 只是不有名沒被引用
12/31 13:45
→
12/31 13:45,
就某方面而言很多研究上的數據是真是假誰知道呢
12/31 13:45
推
12/31 13:45,
Peter G. Schultz (born June 23, 1956 in Cincinnati）
12/31 13:45
→
12/31 13:46,
只要沒有人試圖重新驗證那麼那些數據就會一直被沿用啦
12/31 13:46
→
12/31 13:46,
在社會科學類的論文更是如此 因為不容易重新複製模型
12/31 13:46
→
12/31 13:47,
當有一堆人repeat不出來的時候......
12/31 13:47
推
12/31 13:50,
看不懂 給個推
12/31 13:50
推
12/31 13:50,
其實光是要repeat就要非常耗時且專業,所以想要repeat的人
12/31 13:50
→
12/31 13:51,
並不多。我想各領域皆是如此。因此造假真的蠻難抓的 。
12/31 13:51
推
12/31 13:52,
為什麼我看到圣地牙哥就想起了金坷垃？
12/31 13:52
推
12/31 13:54,
快推 免的人家以為我們看不懂
12/31 13:54
推
12/31 14:18,
不過這個撤銷論文，也只是宣布因為記錄本不在了，所以無法
12/31 14:18
→
12/31 14:19,
重復該實驗。沒有說作者造假。
12/31 14:19
推
12/31 14:19,
看不懂 哈哈哈
12/31 14:19
推
12/31 14:30,
那作者不是很冤枉
12/31 14:30
推
12/31 14:35,
不能說作者冤，因為作者造假的可能性很大，只是抓不到證據
12/31 14:35
推
12/31 15:02,
所以中職打假球也……
12/31 15:02
推
12/31 15:45,
那些引用他們的論文都會被回收註銷嘛？
12/31 15:45
推
12/31 16:19,
不要說什麼了 一堆問卷調查就很假
12/31 16:19
推
01/01 14:36,
超八卦的一篇 哈哈
01/01 14:36
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.50.184
‣ 更多 nfsong 的文章
文章代碼(AID): #1BNmOyYR (PCSH91_305)
‣ 更多 nfsong 的文章
文章代碼(AID): #1BNmOyYR (PCSH91_305)