Re: [問題] 申請財經組的面試:(請各位學長姐幫幫忙

看板PCCU_MLAW作者時間16年前 (2009/03/19 00:51), 編輯推噓7(8推 1噓 114→)
留言123則, 7人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《penguinmax (阿布)》之銘言： : 各位板上的學長姐你們好 : 最近大學申請入學第一階段放榜 : 很高興能在第一階段就錄取心中的第一志願 : 文大 法律學系財經組 孩子，我們是法律學研究所，不是法律系 雖然說你還小，高中生， 依照我一貫殺氣騰騰的口氣來更正你是有點以大欺小 好，不是有點，是「太」以大欺小XD 但是既然你想走這條路 那請謹記一件事 法律人的第一要件，就是審題的時候要睜大眼睛看清楚 不然過幾年你國考會很吃虧 不知道什麼叫審題？審題就是看題目 更往後一點來說，往後你開始執業或從事法律相關工作 要是漏看一個字或是誤解文字的意思 都有可能會讓你輸了你的官司 : 但是問題來了 : 面對這個讓我心動的科系 希望你到畢業的時候還會覺得很心動 : 我卻開始覺得很緊張 : 因為我不知道該從何開始準備備審資料 : 以至於對於面試這關讓我更加的惶恐和不安 : 所以想說來這個板上請教一下前幾年上這個科系的學長姐們 : 我想請問你們在準備備審資料時 : 是大概往哪個方向去做準備 : 還有面試方面我該如何去準備 其實我也不知道，首先本人是大學末代聯招考進來 根本沒有推甄過 我想會出現在這版上的人大概也差不多 但是看在你這麼想唸財法，而本人是財經組畢業校友的份上 有些基本的東西還是可以回答你 畢竟我也幫助教們收拾過很多年大學部推甄的資料 實在看過無敵多阿里不達的推甄資料 首先，備審資料是教授們唯一認識你的管道 老師們要找的，是你這個人的人格特質適不適合念法律 所以不要囉哩巴梭的從你小學的得獎記錄開始敘述 我看到連國小全勤獎的獎狀也拿來當備審資料時，真是囧不可言 其次，老師要找你適不適合念法律 就請好好用力在你的備審資料裡面表現出來 自傳就是一個表現自己的很好的場合 請好好寫，在裡面凸顯出你想念法律的動機， 你對法律的企圖心，未來想怎麼發展 最重要的，是在你高三生的認知裡面 「Do you know what is LAW？」 什麼是法律？你對法律的認知有多少？ 沒有要你寫的很專業，你又還沒來唸，能專業到哪去？ 要是你寫的太專業，那研究所給你唸，版主給你當XD 不要寫流水帳，什麼我家有一個爸爸一個媽媽一個哥哥姊姊弟弟妹妹還有一隻狗 有誰家的爸爸媽媽是很多個的嗎？XD 家庭背景當然是你這個人人格養成的重點， 但是我想教授應該對你家有幾隻狗沒興趣 這部份請簡要描述， 還有，不要在自傳裡面裝可愛唱我的家庭真可愛XD 不要寫什麼小學怎樣國中怎樣高中又怎樣的寫的很詳細 這關你要不要唸法律屁事 社團經歷有當然是最好，但是屬性請儘量相關 不然也至少是當過社團幹部 興趣嗜好請儘量寫能凸顯你是適合唸法律的 不用寫到你風花雪月吟詩作對，體育健將，或是你專長是吞劍跳火圈 我們是找法律系學生，又不是成立馬戲團 備審資料我知道有的學校是學校老師幫你弄統一格式的 要自己弄或老師弄我沒意見 但請不要忘記，你是推甄法律系 不要把備審資料搞的好像你是來推大傳，新聞甚至是推美術系 我每次看到這種的都覺得他走錯路，應該要寄到美術／大傳／新聞系辦才對 備審資料不要有錯字，這是法律系大忌 照片請正式，不要有大頭貼(我看過，真的)，不要用沙龍藝術照 不要在自傳裡裝可愛 請不要忘記，你是來推甄，不是來搞笑 也許你認為那樣會讓人家印象深刻，但是我自己本人是看過笑完就算了 你想教授那麼忙，他看到應該也是豈是一個囧字可言 Be Serious, Please. 其次，口試前，多看一點政治，社會法律相關新聞 吸收一點法律基本常識 想一下幾個基本問題 簡單的自我介紹？ 你為什麼要唸我們學校？ 你為什麼要唸法律？ 你覺得你有什麼人格特質是適合唸法律的嗎？ : 爬過很多文章 爬過很多文章？ 在哪爬？ PCCU-TALK版我也算常客， 那個版的版風就是，當你要問正經事的時候常常會得不到答案 因為大家都在底下推文喇賽，最後焦點就模糊掉 沒印象有看過有人來問如何推甄法律系然後有完整回答的 所以我蠻好奇你在哪爬文的 還是你根本就沒爬，只是想創造你不是來亂發問的假象？ 如果是這樣，說謊是不好的行為喔，小朋友 : 我還是想自己來問問看 : 請各位學長姐幫幫我 : 很希望有朝一日能進入這個系 : 麻煩各位板上的學長姐了! : 謝謝:) : 這是我的MSN: penguinmax999@hotmail.com : 謝謝各位學長姐努力看完這篇冗長的文章:) 冗長？ 不，等你進來你就知道 隨便一個法律文件都比你這篇文章長 就算不是法律文件 你沒發現我回的也比你問的長嗎XD Good Luck 希望你能順利推甄上你想要的科系 希望你進到這條路以後不會後悔 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.199.79
推
03/19 05:35, , 1F
推準備方向的描述 但不推發文口氣 原PO勇於發問沒啥不好
03/19 05:35, 1F
→
03/19 10:56, , 2F
沒說他勇於發問不好，但發問要看地方，我們是研究所
03/19 10:56, 2F
→
03/19 10:57, , 3F
不是大學部系版，想進法律系很好，但是一開始就打錯靶
03/19 10:57, 3F
→
03/19 10:59, , 4F
最基本的辨明事實都做不到，對原po來說恐怕也不太好吧
03/19 10:59, 4F
→
03/19 11:02, , 5F
發文口氣？坦白說今天是我人太好才願意花時間回答這麼長
03/19 11:02, 5F
→
03/19 11:03, , 6F
君不見其他研究所同學只是推文說原po走錯路而沒有回答問題
03/19 11:03, 6F
→
03/19 11:04, , 7F
考慮到對方是高三的小朋友，因此雖然他迷路，但我口氣
03/19 11:04, 7F
→
03/19 11:07, , 8F
已經很不殺了，再重申一次，這裡是法研所版，是研究所同學
03/19 11:07, 8F
→
03/19 11:09, , 9F
交流的地方，不是Information Center,沒有義務回答與本版
03/19 11:09, 9F
→ ujhuang:版旨無關的問題，就算要回答，也是研究所入學考試 ※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:28) ※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:29) ※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:38)
→
03/19 11:39, , 10F
大學部入學考試不在本版業務範圍內,這次是板主本人手癢
03/19 11:39, 10F
→
03/19 11:40, , 11F
破例，沒有下次
03/19 11:40, 11F
推
03/19 13:45, , 12F
之前就看到這篇啦~不過想說和研究所沒啥關連性
03/19 13:45, 12F
→
03/19 13:46, , 13F
和本版意旨不符，所以我支持版主老大~
03/19 13:46, 13F
噓
03/19 16:51, , 14F
我不太懂一個這麼大的人了去修理高中生是什麼心態?
03/19 16:51, 14F
推
03/19 17:48, , 15F
我不太懂樓上哪裡看到修理了 版主不過在說事實而已 你的心態
03/19 17:48, 15F
→
03/19 17:48, , 16F
又是什麼
03/19 17:48, 16F
→
03/19 21:40, , 17F
要說我修理高中生，那就說吧，某種程度來說也算，只是修理
03/19 21:40, 17F
→
03/19 21:41, , 18F
他走錯路的部份，他問的我還是好好回答了不是嗎？
03/19 21:41, 18F
→
03/19 21:42, , 19F
他來求助，除了走錯路的部份以外，能給的我都給了，反觀
03/19 21:42, 19F
→
03/19 21:43, , 20F
f同學，在你修理我的同時，你給了原Po高中生什麼好建議嗎?
03/19 21:43, 20F
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.200.55 (03/19 22:00)
→
03/20 00:29, , 21F
該給的建議你給了，我認為我能給的不會比你好，所以我沒
03/20 00:29, 21F
→
03/20 00:30, , 22F
給，我討論的是你的心態，為什麼走錯路可以用這種方式去
03/20 00:30, 22F
→
03/20 00:31, , 23F
修理人?我看不懂，等你告訴我。他是高中生，以後是你系
03/20 00:31, 23F
→
03/20 00:31, , 24F
上的學弟，你當然可以抗辯你給了很多寶貴建議，可是你的
03/20 00:31, 24F
→
03/20 00:32, , 25F
語氣跟在恐嚇一個人有什麼兩樣你告訴我?這樣如果讓你很
03/20 00:32, 25F
→
03/20 00:33, , 26F
有成就感，那我嘆一口氣說也罷。如果你不能就事論事拼命
03/20 00:33, 26F
→
03/20 00:33, , 27F
跳針跑來指責我什麼建議都沒給沒資格說話，那我只會感
03/20 00:33, 27F
→
03/20 00:33, , 28F
受到你邏輯素質的低落，所有我說過的話你可以評論。
03/20 00:33, 28F
→
03/20 00:34, , 29F
我抱著尊重和不接受的心態看待你的建議，謝謝。
03/20 00:34, 29F
推
03/20 09:18, , 30F
我想原PO會來這裡問 或許是因為找不到法律系版
03/20 09:18, 30F
→
03/20 09:19, , 31F
當然根本版無關的文章沒有回答的必要 但既然選擇回文
03/20 09:19, 31F
→
03/20 09:20, , 32F
何不乾脆一點 以高中生的角度去看待她們所需要的與不足
03/20 09:20, 32F
→
03/20 09:21, , 33F
對高中生用一些專有名詞或者要求她們具備你受了四年以上
03/20 09:21, 33F
→
03/20 09:21, , 34F
法學教育所養成的審題習慣 是不是合理?
03/20 09:21, 34F
→
03/20 09:22, , 35F
希望大家回文的時候想一下自己在過去那個點的時後董多少
03/20 09:22, 35F
→
03/20 09:23, , 36F
而不是拿你經過多年累積的知識或經驗去要求大家跟你一樣
03/20 09:23, 36F
→
03/20 09:24, , 37F
就像你在面對當事人 不管被問到多愚蠢的問題
03/20 09:24, 37F
還有 47 則推文
還有 3 段內文
→
03/21 11:05, , 85F
副版指正,所謂無罪推定,那也是要證據調查過後才推定
03/21 11:05, 85F
→
03/21 11:07, , 86F
在調查前,所有的假設跟推論都是被允許的,調查過後證據不足
03/21 11:07, 86F
→
03/21 11:07, , 87F
以證明被告有罪,那時候才是無罪推定原則出場亮相的時刻
03/21 11:07, 87F
→
03/21 11:11, , 88F
在本案中,原po在我不太客氣的質疑下回答我說他是爬知識+
03/21 11:11, 88F
→
03/21 11:12, , 89F
那好,那也不需要無罪推定，因為他真的有爬,只是不是爬ptt
03/21 11:12, 89F
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.197.166 (03/21 11:14)
推
03/21 11:21, , 90F
沒想到我會在這裡一直推文(過段時間把這些都刪一刪吧)
03/21 11:21, 90F
→
03/21 11:21, , 91F
如果依照你的邏輯 原PO其實也沒說明他是在哪裡爬文阿..
03/21 11:21, 91F
→
03/21 11:22, , 92F
我其實沒想到你會這麼認真回每個推文的內容 法律人阿...
03/21 11:22, 92F
→
03/21 11:24, , 93F
btw無罪推定應該是innocent before proven guilty吧...
03/21 11:24, 93F
→
03/21 11:25, , 94F
ie 檢察官要提供證據證明有罪 否則應該推定無罪
03/21 11:25, 94F
→
03/21 18:27, , 95F
是沒錯,但是證據也是包含證人的證言的,所以才要問原po
03/21 18:27, 95F
→
03/21 18:30, , 96F
還有,我想你沒看懂,推論是過程,推定是結果,我講的是過程
03/21 18:30, 96F
→
03/21 18:31, , 97F
你講的是結果,從這個點上觀察,事實上我們雙方的討論根本就
03/21 18:31, 97F
→
03/21 18:32, , 98F
沒有交集,最後,你說你沒想到我會這麼認真回,意思是說你只
03/21 18:32, 98F
→
03/21 18:33, , 99F
隨便推文而我卻認真了的意思嗎?法律人啊的感嘆,又是什麼意
03/21 18:33, 99F
→
03/21 18:35, , 100F
思?我不懂?是勸我做人不要太認真?還是法律人對別人隨便說
03/21 18:35, 100F
→
03/21 18:35, , 101F
說不用太認真?
03/21 18:35, 101F
→
03/21 18:41, , 102F
既然不用太認真,那又為何要隨便說說以後才要人家不用認真
03/21 18:41, 102F
→
03/21 18:42, , 103F
你的言詞呢?
03/21 18:42, 103F
→
03/21 18:43, , 104F
如果一個法律人,在面對他的當事人的一字一句,都不能認真
03/21 18:43, 104F
→
03/21 18:44, , 105F
對待的話,這個律師的官司就輸定了,同時也法律人不適格
03/21 18:44, 105F
→
03/21 18:45, , 106F
也因此,我面對我的老師,同學,學弟妹,基本上都是認真的回答
03/21 18:45, 106F
→
03/21 18:46, , 107F
今天被一個路人甲說他沒想到我會這麼認真回,坦白說我只有
03/21 18:46, 107F
→
03/21 18:47, , 108F
被裝孝維的感覺,還被不認識的人命令說推文都刪一刪
03/21 18:47, 108F
→
03/21 18:53, , 109F
身為一個法律人,如果連自己被質疑的地方都無法辯護,那這個
03/21 18:53, 109F
→
03/21 18:53, , 110F
法律人往後出去執業,難道你能期待他為你辯護嗎?
03/21 18:53, 110F
→
03/21 19:00, , 111F
如果你的法律人啊的感嘆,是感嘆我們幹麻那麼認真的意思
03/21 19:00, 111F
→
03/21 19:01, , 112F
的話,那麼請恕我直言,您就祈禱往後您遇到的法律人都會很
03/21 19:01, 112F
→
03/21 19:01, , 113F
認真的對待您這個當事人吧
03/21 19:01, 113F
→
03/22 04:23, , 114F
我感嘆的不是法律人不應該認真
03/22 04:23, 114F
→
03/22 04:24, , 115F
而是生活上的小事也字字計較 甚至非辯論到大家認同自己
03/22 04:24, 115F
→
03/22 04:25, , 116F
的觀點才願意停止 路人甲是因為我不是文化法研畢業
03/22 04:25, 116F
→
03/22 04:27, , 117F
至於 你的邏輯推論以及對無罪推定的認知有沒有錯誤
03/22 04:27, 117F
→
03/22 04:28, , 118F
我想我不想繼續探討下去 或許你們同學之間可以另作討論
03/22 04:28, 118F
→
03/22 04:55, , 119F
至於刪推文的部分 是因為看到你多次編輯本文
03/22 04:55, 119F
→
03/22 04:56, , 120F
想說或許這些推文的言論也沒有存在必要
03/22 04:56, 120F
→
03/22 04:56, , 121F
當然這文是你的 要刪不刪隨你 並沒有命令的意思
03/22 04:56, 121F
→
03/22 04:57, , 122F
如果你覺得未被尊重 那 I'm sorry...
03/22 04:57, 122F
→
03/22 04:59, , 123F
"命令你刪文" 絕對不是我的本意
03/22 04:59, 123F
‣ 更多 ujhuang 的文章
文章代碼(AID): #19mIQF12 (PCCU_MLAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ujhuang 的文章
文章代碼(AID): #19mIQF12 (PCCU_MLAW)