Re: [經驗] Facebook 面試心得

看板Oversea_Job作者 (泛用人型編碼器)時間11年前 (2015/02/04 18:44), 11年前編輯推噓4(4推 0噓 34→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
這話題可以開篇新的來討論 :D ※ 引述《AmosYang (泛用人型編碼器)》之銘言： : → aknr5566: or git. 如果給予用 notebook 面試者特別優遇 說不過去 02/01 11:17 : → anguso: 面試時如果拿出 laptop 我會請他收回去，這樣對其他寫白板 02/04 15:28 : → anguso: 的candidate才公平 02/04 15:28 TDD & git 的問題，或許可以移到 soft_job 去討論 :) 我十分同意: 那兩門技能不是萬靈丹。 ============================================================ 「公平」、「公開」、「公正」，這些「公」字輩的基本上都是好的 觀念；美國法律明文規定: 除非有合乎常理的 business justification, 否則不得以國籍宗教種族性別等等理由篩選求職者 例如: 假設拍電影需要來自某特定文化的演員，那就有正當理由把 「種族、文化背景」當成篩選條件 或著，「公」職考試，那也得儘可能地做到「公」平 然而，仔細審視「求職」這件事，這很明顯的是民事上「私」人之間 的契約。資方想買時間，勞方想賣時間；能公平公開公正是好的，但 這中間有個「公與私」的平衡點。 舉例來說，你在超市裡買東西時，你是否會在意「這家公司的產品放 得位置搶眼，那家公司的產品放得位置不搶眼；這家公司有錢作廣告 ，那家公司沒錢作廣告，這『不公平』」? 還是你會覺得「這就是自 由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中得益」? 我並不是打算用上面買東西的類比來申論「正當性」，而是想用個例 子點出「公」、「私」之間的微妙平衡點 我能理解「儘可能保持求職者在客觀競爭條件平等」這個想法；我的 目的是「用合理的價錢買到最好品質的商品」，我不會主動去干擾「 平等客觀競爭條件」 (例如，給求職者甲一小時，卻只給求職者乙半 小時，這很明顯的沒道理) ，但若求職者丙打算用合情合理合法的方 式 *turn it up a notch* ，我完全沒有理由去阻止，因為 這就是自由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中 得益 易言之，這就是現實世界，現實世界 ***不是*** 一個蘿蔔一個坑， 大家唸一樣的書，寫一樣考卷的『公平標準考試』 大吃小，強欺弱，比學歷，比財力，比權力，比名氣，比外貌，比天 賦，比氣勢，比口才，比機運，比交情，比關係，現實世界。 我在找尋的，不是「(只)能在(相對)公平的制度、框架下生存的人」 ，我在找尋的，是「跟本不在乎『公平不公平』; "Bring it on! MADAFAKAS!" XD 態度的人」 總結 最後重點還是回歸於「平衡」。過度的保護下養出的溫室花朵上不了 戰場，過度的競爭下養成的野獸無法建立永續的文化。你我心中的那 把尺取決於己身的文化背景、人生觀、價值觀；無是非好壞優劣之分 ，只在乎能否達成目的, 成敗論英雄 :) I am looking for disciplined warriors, not skilled farmers. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.4.199.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Oversea_Job/M.1423046658.A.F4B.html
推
02/05 06:43, , 1F
well said!!
02/05 06:43, 1F
推
02/05 09:08, , 2F
well said!!
02/05 09:08, 2F
→
02/05 09:36, , 3F
嗯..這不是我要說的公平。我要說的是他改變了環境使得我沒
02/05 09:36, 3F
→
02/05 09:36, , 4F
有一個同樣的基準來判斷他problem solving的能力。同時我
02/05 09:36, 4F
→
02/05 09:36, , 5F
也不能判斷他在沒有電腦的情況下力表達自己想法的能力。
02/05 09:36, 5F
能理解「儘可能掌握實驗控制變因」的想法。 ============================================================ 就這個特定的例子來說，以前我也是有如此的「信仰」: 「測試『在沒有電腦的情況下表達自己想法的能力』是個『好』的 測試方法」 然而，雖然我在上篇文裡也是提倡要練習在白板上解題，以應付這面 試必有的環節 但，我們可以在此做個調查: 版上有哪個軟體業專業人士沒有「估狗 存依症」? 誰不是最後還是要離開白版，乖乖回到電腦前寫程式? 「 在白版上解題」真的有鑑別力乎? 易言之，「在白版上解題」本身並沒有什麼不好；但我們之所以愛出 白版題，真的是因為「在白版上解題」有鑑別力? 還是只是貪求方便 與制式的效率? 或是因為「這就是 status quo, 上一代傳下來的傳 統」? 這是濫用僵化的制度，還是善用經過時間考驗的方法? http://weknowmemes.com/2011/10/the-educational-system-comic/ 當然，上面那些問題，是無法在這討論串中得到客觀、準確、精確答 案的，但仍是值得反省的題目。 我個人的選擇是: * 儘可能不主動干擾客觀條件 * 儘可能無視鑑別方法的型式(form) * 儘可能重視鑑別方法的本質(essence) * 儘可能仍在時間與資源上保持平衡 反過來說，如果僅是因為白版 vs. 筆電，我就無法有信心地鑑別 人才的話，那麼，事實上不夠格的將是我 :D YMMV :D ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 12:41:16 補述: 趁這機會談談「鑑別人材」 首先，根據我的經驗，能了解 *且* 應用「遞迴(recursion)」 者 ( 不一定限於程式語言) ，或著，能展現出一定 metacognition 能力 者，在智能上的表現都會在普通人平均之上 (但這背後的原因我仍不 十分了解) http://en.wikipedia.org/wiki/Metacognition 接下來就是試著去了解，這個人的心靈動力來源，例如職場上的 MVP * mastery * visibility * performance 或著對於處理事情輕重緩急的觀念: fun, urgent, important 或著在以下這些屬性的表現: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1422083693.A.1AF.html 或著是 MBTI 這類心理學的 profiling 就「鑑別人材」來說，基本上是沒辦法在幾小時的電話面試或親自面 試裡得到 100% 準備、精確的資料來回答上述的問題，但在通過最初 的智能測試後，從這些方面著手，也就是「鑑別方法的本質」，我覺 得比從「鑑別方法的型式」來著手來得有效許多 相對的，這種作法的缺點，就是極耗時間與資源，且難以 scale out / up 但成果也相對地更豐碩。 Again, YMMV :D ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 13:04:22
推
02/05 13:00, , 6F
補充的非常好 白板題在我們組面試是考溝通能力 但考溝
02/05 13:00, 6F
→
02/05 13:01, , 7F
通能力不一定只要白板題
02/05 13:01, 7F
→
02/05 13:30, , 8F
Yeah 我想你說我是不夠格的 interviewer 也是有道理的
02/05 13:30, 8F
呃…我把我的文字再看了一次，我應該沒有寫任何「你」如何如何的 詞句，大部分的語句的主詞應該都是事與物，或我自己。 跳針一下，引用我的原文: 你我心中的那把尺取決於己身的文化背景、人生觀、價值觀；無是 非好壞優劣之分… 許多理念上的不同在我看來都是「無是非好壞優劣之分」，因為背後 有太多無法詳細測量、描述、紀錄的因素，是故，在能客觀上定義「 格」之前， *理論上* 我應該不會去主觀宣稱他人夠不夠「格」 :D 但若我真的有「無引述客觀事實就下如此主觀判斷」的情形，請不吝 指出，我好修正。
→
02/05 13:56, , 9F
但這整篇仍然沒有談到我提到的問題: 100個面試者中有個
02/05 13:56, 9F
→
02/05 13:57, , 10F
"強者"拿著 laptop 出現得了最高的面試分數，你能確定他
02/05 13:57, 10F
→
02/05 13:57, , 11F
比其他人真的比較強嗎?
02/05 13:57, 11F
不能。 * 筆電解題法，不能 * 白版解題法，不能 * 擲笅解題法，不能 然而，考慮到實際上，時間與資源的平衡；這過程的目的並不是要求 出絕對最佳解；求出最佳近似解即可，也比較實際。 我認為可以在短時間內執行的「標準化評量方法流程」，基本上也都 只是求心安的，不得已的，沒辦法中的辦法。。因為，續上面補述文 所述; 求職篩選過程僅是開始，求職者就職後，接下來 12~18 個月 才是見真章的時候。
→
02/05 13:58, , 12F
另外我想再問一個問題，你覺得什麼樣的問題拿著 NB 回答比
02/05 13:58, 12F
→
02/05 13:58, , 13F
較方便?
02/05 13:58, 13F
可以反過來問: 什麼樣的問題你不會想用白版去解? :D
→
02/05 13:58, , 14F
因為我過去的面試題目裡，都是以白板溝通較容易
02/05 13:58, 14F
→
02/05 13:59, , 15F
但我畢竟是面試人，被面試也沒幾次，要說資格大概是不夠
02/05 13:59, 15F
→
02/05 14:01, , 16F
我也想不到什麼樣的公司在面試時問題會需要 google.查api?
02/05 14:01, 16F
或許可參考上面另一篇 facebook 面試心得文; 有些東西都是要用再 查，只有為了面試、考試才要去熟讀熟記…
→
02/05 14:38, , 17F
我覺得純粹是手在鍵盤上腦袋轉得順 還有coding style易維持
02/05 14:38, 17F
→
02/05 14:39, , 18F
白板光是粗細和板擦都會影響到解析度了 其實雜訊更大
02/05 14:39, 18F
同意。 白板拿來解架構設計題是不錯的工具；同樣的工作用 Visio 作就是 痛苦。相對的，就算要寫 pseudo-code, 有 Visual Studio 用就是 爽 XD auto-formatting, auto-complete, refactoring (e.g. rename), intellisense, copy & paste, etc. 我想不會有人反對，這些功能 用起來就是比白板順手。 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 15:03:54 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 15:33:14
→
02/08 02:05, , 19F
無意討戰 不過你總結跟總結以上那一段 就我看來是一種
02/08 02:05, 19F
我覺得這討論到目前都還是有建設性的，各方都是以邏輯為基礎在分 享想法，並沒有(口水)戰的感覺
→
02/08 02:06, , 20F
聽起來很帥但不科學的態度 在台灣也許可以通用 在美國
02/08 02:06, 20F
→
02/08 02:06, , 21F
最起碼是 top 公司是不通用的
02/08 02:06, 21F
我沒有在台灣工作過；「美國 top 公司」我也不是全部都待過，是 故，能否「通用」，客觀上來說我無法得知 「帥」與否，我尚未思考過這問題；主觀上覺得不是很重要。 「科學」與否，其實，整個面試過程本來就是無法 replicate 的實 驗，只能靠著大量樣本尋找 correlation; 就客觀上來說，要斷言哪 種方法「科學或不科學」，在這個討論串裡是很難辦到的
→
02/08 02:06, , 22F
並不是說用筆電不好 而是要用筆電就大家一起用
02/08 02:06, 22F
→
02/08 02:07, , 23F
你覺得 TDD 好難好酷 但是不必用人腦去 trace 程式邏輯
02/08 02:07, 23F
→
02/08 02:08, , 24F
是否正確這點就佔到便宜了 更不用說編輯上很簡單
02/08 02:08, 24F
→
02/08 02:08, , 25F
再加上 git，一個approach 不行就 rollback 回去
02/08 02:08, 25F
→
02/08 02:08, , 26F
同一時間寫白板的人要擦得半死...
02/08 02:08, 26F
是的，在形式(form)，兩者是不一樣的 我上面有提過，我主觀選擇注重本質(essence)
→
02/08 02:09, , 27F
我不覺得你把遵守遊戲規則的人污名化為溫室花朵是正確的
02/08 02:09, 27F
呃…我的原文為 最後重點還是回歸於「平衡」。過度的保護下養出的溫室花朵上不了 戰場，過度的競爭下養成的野獸無法建立永續的文化。你我心中的那 把尺取決於己身的文化背景、人生觀、價值觀；無是非好壞優劣之分 ，只在乎能否達成目的, 成敗論英雄 :) 我自己讀來，上述語句裡的「溫室花朵」與「野獸」是以極端的類比呼 應第一句的“最後重點還是回歸於「平衡」”。並無「暗喻」的成分。 如果我的文法有錯，或有更好的寫法，請不吝指教，我好修正 orz
→
02/08 02:09, , 28F
在我看來這反而是有自信的表現 你規則定怎樣我都可以
02/08 02:09, 28F
→
02/08 02:10, , 29F
表現出實力。話是這麼說…反正我應該跟你不同公司...
02/08 02:10, 29F
→
02/08 02:10, , 30F
只能說你高興就好 XD 如果你跟我同公司我會跟你戰到底
02/08 02:10, 30F
是的，我們能達成的共識就是「我們無法達成共識」 :D
→
02/08 02:10, , 31F
因為面試不夠嚴謹對公司的影響是深遠的
02/08 02:10, 31F
同意；且，面試不是終點，是起點，求職者就職後接下來 12~18 個 月的追蹤遠比面試那六個小時重要。 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/08/2015 10:14:28 修正錯字... ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/08/2015 10:34:53
→
02/09 15:58, , 32F
我想看完 AmosYang 的解釋我已經大概了解彼此看法的差異
02/09 15:58, 32F
→
02/09 15:58, , 33F
由來，大家想找的人不一樣，對人才的定義也就不定，小弟我
02/09 15:58, 33F
→
02/09 15:59, , 34F
閱歷尚淺，也就不再討教了。
02/09 15:59, 34F
→
02/09 16:01, , 35F
上面提出的問題也不是只有唯一答案。每個人都會用自己的方
02/09 16:01, 35F
→
02/09 16:01, , 36F
式找到自己覺得厲害的人。
02/09 16:01, 36F
十分同意
→
02/09 16:02, , 37F
謝謝 AmosYang 分享見解。
02/09 16:02, 37F
:) ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/10/2015 12:08:39
推
03/12 01:03, , 38F
感謝Amos分享
03/12 01:03, 38F
‣ 更多 AmosYang 的文章
文章代碼(AID): #1KqVW2zB (Oversea_Job)
‣ 更多 AmosYang 的文章
文章代碼(AID): #1KqVW2zB (Oversea_Job)