Re: [概念] single responsibility principle

看板OOAD作者 (null)時間14年前 (2010/07/04 11:20), 編輯推噓6(6013)
留言19則, 3人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《hsnucsc (hsnugo)》之銘言: : 我找了很多網站 : 都將解釋SRP成: 每一個物件, 應該要只有單一的responsibility : 而將responsibility解釋成: 只有一個理由去改變物件 : 但是我還是覺得responsibility這個詞很模糊 : (如果直接翻譯成中文, "責任", 仍然很難知道這個責任的大小) : 以書上的例子而言 : Automobile 車子有很多功能 : start() : stop() : changeTiles(Tile [*]) : drive() : wash() : checkOil() : getOil() : 應該要被分解成 : Automobile : start() : stop() : getOil() : Driver : drive(Automobile) : Carwash : wash() : Mechanic : changeTires(Automobile, Tire[*]) : checkOil(Automible) : 有一些method移交到其他物件處理 [恕刪] : 不過仍然讓人很難分辨responsibility : 說嚴格一點, 好像每個method, 都有理由改變 : 但是又不可能把每個method都新增一個物件去處理這項功能 : 希望有人可以幫忙解答 : 謝謝 弟剛好看到同一本書了,雖然這討論已經有一陣子了。 我想試著把書上較完整的說法寫下來。 最初 Automobile 類別含有下列功能: class Automobile { public void start(); public void stop(); public void changeTires(Tire[] tires); public void drive(); public void wash(); public void checkOil(); public int getOil(); } 書上說 (深入淺出軟體開發 中文版 P156) 大多數的時間,你可以利用簡單的測試,找出未使用 SRP 的類別: 1. 在一張紙上,寫下幾行像這樣的東西: The [ ] [ ] itself。 對你正在測試 SRP 的類別裡的每一個方法, 你應該有一行像這樣的東西。 2. 在每一行的第一個空格裡,寫下類別名稱; 在第二個空格裡,寫下類別的方法之一。 3. 大聲把每一行讀出來(你可能得加一點字才會好唸)。 你所唸出來的東西合理嗎? 你的類別真的具有該方法所指的責任嗎? 萬一你所出來的東西不合理,你的方法可能違反 SRP。 該方法很可能屬於別的類別...考慮移掉它吧。 ================================================== SRP 分析: Automobile The Automobile start[s] itself. The Automobile stop[s] itself. (汽車負責啟動與停止,很合理,那是汽車的功能。) The Automobile changesTires itself. (汽車不負責自己換輪貽) The Automobile drive[s] itself. ( 這一個有點弔詭...我們認為雖然可以啟動與停止它自己, 但駕汽車實際上是駕駛人的責任。 ) The Automobile wash[es] itself The Automobile check[s] oil itself. (汽車不負責自己清洗自己,或自己換機油。) The Automobile get[s] oil itself. (汽車能傳回剩餘油量) ================================================== 我覺得書上提供的方量很簡單易用, 至少比起直接看 SRP 的定義, 用初學者較無系統化地步驟去思索: "哪些功能在類別內可能是被錯置的?",來得有效率。 確實每個 method 都可能存在改變的理由, 但在明辨出"單一責任"區後,只為負責任而改變。 事情會單純許多,一但類別承擔較多的責任, 那改變的理由、機率就相對增加了不是嗎 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.165.131 ※ 編輯: qrtt1 來自: 140.112.165.131 (07/04 11:24)

07/04 12:35, , 1F
這麼久的文章也被你挖出來回 XD
07/04 12:35, 1F

07/04 14:11, , 2F
因為覺得書上的內容也很值得說出來啊 ha ha
07/04 14:11, 2F

07/05 03:53, , 3F
關於 a car drives itself 的部分,如果車子會認驚駛
07/05 03:53, 3F

07/05 03:54, , 4F
人的話,那麼就需要考量 a driver drives a car 的設
07/05 03:54, 4F

07/05 03:55, , 5F
計。不過嘛,在現實生活中,車經常是不認驚駛員的,
07/05 03:55, 5F

07/05 03:55, , 6F
不管是誰開車,"drive" 這個行為是不變的,這時候就
07/05 03:55, 6F

07/05 03:56, , 7F
可以說 a car drives itself
07/05 03:56, 7F

07/05 09:23, , 8F
驚駛!!! 聽起來好有趣呦
07/05 09:23, 8F

07/05 09:25, , 9F
我在抄書時, 想到的是自動駕駛技術。
07/05 09:25, 9F

07/05 09:25, , 10F
如果醉了車子可以自己載你回家就太棒了 XD
07/05 09:25, 10F

07/05 11:18, , 11F
雖然我第一時間也是像樓上這樣想,但是後來覺得說不
07/05 11:18, 11F

07/05 11:19, , 12F
太通 XD 最後我分析 "drive" 的行為後,認為三樓的說
07/05 11:19, 12F

07/05 11:19, , 13F
法比較合理些 :D
07/05 11:19, 13F

07/05 11:23, , 14F
可是我覺得五樓比較專業耶 >"<
07/05 11:23, 14F

07/05 11:34, , 15F
我是指三到七樓這整段啦 XD
07/05 11:34, 15F

07/06 08:15, , 16F
自動駕駛並無不通吧 不須遷就現實....
07/06 08:15, 16F

07/06 08:17, , 17F
是都能通,只是缺少了買貨人的決策orz
07/06 08:17, 17F

07/06 08:18, , 18F
讓我想起了最近讀 agile 的書,"與客戶一起做決定"
07/06 08:18, 18F

07/06 08:19, , 19F
"this is not your business" 讓能做決策的人做唄>"<
07/06 08:19, 19F
文章代碼(AID): #1CB_uFwG (OOAD)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1CB_uFwG (OOAD)