Re: [問題] 大型系統用 use-case driven 來 modeli …

看板OOAD作者 ( )時間16年前 (2007/10/20 16:35), 編輯推噓8(8018)
留言26則, 5人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《H45 (!H45)》之銘言: : : (問題 3:這種做法是正規的方式嗎?還是說只是一種撇步?) : 我不知道正不正規,但是看你的敘述之後 : 這應該是指「多層」的 use-case diagram 吧? : 他不畫成又長又深的「樹狀」 use-case diagram : 而是先把「大功能」畫成一張 use-case overview diagram : 再把每個「大功能」另外畫一份描述「小功能」的 use-case diagram : 我不敢保證這麼做是不是好,但是個人覺得這個 sense 很棒。 : 但是話又說回來.... : 「問題 1.」的 tree-like use-case diagram 也只是把這一種的 use-case diagram : 畫在同一張圖上面吧? : 以這個角度來看,這兩張圖是很類似的。 是蠻類似的, 但是有一點那種刻意為了避開樹狀 use-case, 而造出樹狀 package 結構, 再來逐層寫 use-case 的味道在, 造成就算通通畫到同一個圖上, 不同層次間的 use-cases 也不會有線連接在一起, 說真的我也不清楚這麼做是好是壞, 因為另一位 SA 強調 use-case diagram 只是給 stakeholder 理解用的。 採用這套的 SA 是強調 use-case specification 的撰寫, 也就是比較偏重詳細的文字敘述, 主要理由是 use-case specification 裡會有 main flow 和 alter. flows 的欄位, 這裡若使用純文字搭配簡單的 S + V + O 句型撰寫的話, 可以方便進行 textual analaysis 以找出 candidate classes 和 candidate methods; 而如果像是另一位 SA 的那種做法, 就會在離開 system 表層部分後就失去進行 textual analysis 的機會, 因為他強調之後找 class/method 的方法都是畫各式各樣的圖來抓, 而不是特別強調從文字裡面挑。 : : (問題 5:究竟在 use-case 邊界上但與 UI 無關的 class 算不算 boundary?) : 我不了解 use-case 邊界上但與 UI 無關的 class 是指什麼? 就 rational 相關書籍的說法, 所謂 control class 是指 execute 一個 use-case 的 class, 也就是內部包含了 use-case specification 所寫的 flows, 而 UML 的書大都會說:use-case 必須是由 actor 引發, 這時在比較上層的 analysis model 中, 就會看到 actor ---> boundary class ---> control class 這種關係, 也就是 user ---> UI class ---> control class; 但是當寫到系統下層的時候, 會有一個方便 actor (大系統內部的其它元件) 啟動 use-case 的 class, 它的相對位置剛好落在上面 UI class 的位置 (但並不是 UI), 這種 class 就不知道該不該稱之為 boundary class; 我看過有的 SA 一律把這種 class 當成 control class, boundary class 絕對要是 UI, 所以離開系統上層之後, analysis model 就只會出現 control 和 entity classes; 但是有些 SA 會一樣把它當成 boundary class, 所以我一直搞不清楚哪種做法是正確的 (因為牽涉到 RUP 所以應該有正確性問題)。 : : 而當時這位 SA 的主張是, : : 當拿到一個現成的大型軟體系統 source code, : : 而只打算新增一個 subsystem 到裡面去, : : 或是修改/擴充某個 subsystem 時, : : 習慣上述 1. 的情況會很方便進行分析。 : : (問題 6:當遇到他所說的這種需求時,真的只有這種解法嗎?) : 否。 : 我猜想你會這樣問,心中應該已經有答案了吧? 不好意思問得不是很清楚, 可能應該補上一句「如果有其它解法的話,那又是怎麼做呢?」 會這樣問的原因, 的確是認為可能存在其它以 use-case driven 為前提的做法, 不過說真的並沒有看過實際的例子是如此進行, 所以也沒辦法非常確定。 因為除了這個 team 會為這種事慢慢搞 OOAD 外, 其它 team 幹這種事情都是傳統的土法煉鋼, 也就是根本不管什麼 OOAD 直接硬上亂搞, 以改到會動就交差了事的前提下進行工作, 導致我在這方面的見識實在是比較淺薄。 -- Ling-hua Tseng (uranus@it.muds.net) Department of Computer Science, National Tsing-Hua University Interesting: C++, Compiler, PL/PD, OS, VM, Large-scale software design Researching: Software pipelining for VLIW architectures Homepage: https://it.muds.net/~uranus -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.216.166 ※ 編輯: tinlans 來自: 61.230.216.166 (10/20 16:41)

10/20 19:56, , 1F
可以請問一下你們 team 用的 process model ?
10/20 19:56, 1F

10/20 19:57, , 2F
是 RUP 嗎 ? 因為看文章一直提到, 另外,
10/20 19:57, 2F

10/20 19:57, , 3F
你認為 leader 是很了解 RUP 且很有信心地在使用,
10/20 19:57, 3F

10/20 19:58, , 4F
或是感覺像是為了 OO 或是 UML 而使用 RUP ?
10/20 19:58, 4F

10/20 19:58, , 5F
另外, use case 的問題, 就我所知目前沒有你可能想要的
10/20 19:58, 5F

10/20 19:59, , 6F
明確的寫法或是規則. 但是我個人時時記得的一個大原則是
10/20 19:59, 6F

10/20 20:00, , 7F
OO process 的最重要特點之一在於把持適當的 abstraction
10/20 20:00, 7F

10/20 20:00, , 8F
往往當 use cases 寫的太細時, 曝露了很多不必要的 details
10/20 20:00, 8F

10/20 20:01, , 9F
使得後續的 design variation 減少, 這可不是好事
10/20 20:01, 9F

10/20 20:01, , 10F
太過詳細的 use cases 會使得 architect 沒有空間做事
10/20 20:01, 10F

10/20 20:02, , 11F
所以基本上我寫 use cases 時, 所有 actors 只由
10/20 20:02, 11F

10/20 20:02, , 12F
context diagram 而來 (幾乎...應該還沒有例外過)
10/20 20:02, 12F

10/20 20:04, , 13F
所以上述的一些寫法對我來說其實有些...難以理解
10/20 20:04, 13F

10/20 20:04, , 14F
修正某一句 : 在適當的 level 把持適當的 abstraction
10/20 20:04, 14F

10/20 20:06, , 15F
還有前述對於 UI 的說法我也不太能接受...
10/20 20:06, 15F

10/20 20:07, , 16F
我之前有從 UI design 的角度整理過 use cases 寫法
10/20 20:07, 16F

10/20 20:08, , 17F
10/20 20:08, 17F

10/21 00:14, , 18F
為甚麼不回文.....
10/21 00:14, 18F

10/21 07:01, , 19F
是 RUP 的變形,因為每個 leader 都不會想完全遵循 RUP,
10/21 07:01, 19F

10/21 07:01, , 20F
所以讓我一直很好奇完全照 RUP 走的話哪些是對的。
10/21 07:01, 20F

10/21 12:28, , 21F
真要回答第三行的話,應該說 leader 對自己那套很有自信..
10/21 12:28, 21F

10/21 16:06, , 22F
ok, thank you. 請原諒我沒有直接回文, 因為我沒有意思
10/21 16:06, 22F

10/21 16:07, , 23F
參與此 thread 後續討論, 如果回文後又有人回, 就沒辦法
10/21 16:07, 23F

10/21 16:07, , 24F
假奘沒看見 :p
10/21 16:07, 24F

10/22 03:05, , 25F
有人回你的推文,你也沒辦法假裝看不見吧....
10/22 03:05, 25F

10/22 14:05, , 26F
不是每個人都會一直回頭看推文吧
10/22 14:05, 26F
文章代碼(AID): #176Rt6iV (OOAD)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #176Rt6iV (OOAD)