Re: [會長] 13200
: 第二個我覺得奇怪的地方 是同樣的整修費用 但是因為男一住的人多 男四住的人少
: 所以 分攤之下 男四的人因為活該倒楣同一宿舍住的人少 所以分母小......
: 不知道怎麼 我覺得這樣很奇怪很奇怪 可是我就是說不出來為什麼 對不起 我有點笨了
: 不知道可不可以請哪位學長幫我解一下惑 到底學校是哪裡不合理~ 謝謝 <(_ _)>
我們可以想像整修費用大致分為兩個部分
第一是個人房間內部的整修 第二則是公共空間與設施的部分
輔導員有提到這次整修有不少部分屬於公共設施
那我們就必須深入追究 將近五千萬的費用究竟有多少用在個人寢室?
又有多少比例在公共設施?
我手邊沒有男一整修預算報告的資料
但至少大部分的人都還能接受依照公式計算後的宿舍價格(不含暑宿每學期8200)
然而這樣的簡單公式套用到男四卻顯然有違道德直覺
落差最大的首先是在公共空間整修的分攤
基本上即使人數增加 公共空間整修的費用也不至於倍數成長
這是男四舍胞明顯比男一吃虧的地方
尤其這些整修的成果往往都不容易直接享用(線路配備..屋頂..等等)
但看到輔導員提到這次整修有不少部分用在公共設施
我不禁質疑我們該不會拿了大筆鈔票整修這些<看不到的地方>?
其預算比例甚至更甚於男一?
這種感覺就好像花大錢整修十五年的二手機車 但就是好不到哪裡去
難怪我們會覺得繳納比男一貴的費用 卻沒有相對應有的服務水準
如果男四整修完有男一的水準 我想大幅提高價格才有其正當性
因此計算公式本身就是造成金額暴增的罪魁禍首!! 也是最應該優先檢討的對象!!
學校用公式計算只是謀圖行政方便 根本就並未考量其收費水準的合理性
雖然整修後的空間確實由全體舍胞享用
但為何宿舍老舊龐大的修繕經費要我們概括承受?
更何況直接使用的寢室空間亦沒有大幅改善
如此一來是不是住到修繕費用龐大的宿舍遇到修繕就得自認倒楣?
就算原本的費用低廉 但關鍵還在調整後的水準是否合理
如果這就叫使用者付費的原則
不過是另一種變相的剝削罷了
另外公式中還有一項受到討論的是分攤年限
基本上年限的估算必然有其依據
我想最重要的還是在於公共設備 設施 空間整修的比例是否應該都由全體舍胞分攤
尤其當費用龐大且分攤人數又不成比例時絕對必須重新檢討
希望輔導員能代為轉達 謝謝
(當然舍胞一人寄一封信跟校長抗議或許效果比較好吧?!)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.1
※ 編輯: railwayboy 來自: 140.112.214.1 (04/15 21:16)
推
04/15 21:59, , 1F
04/15 21:59, 1F
推
04/15 22:38, , 2F
04/15 22:38, 2F
→
04/15 22:41, , 3F
04/15 22:41, 3F
推
04/15 22:44, , 4F
04/15 22:44, 4F
→
04/15 22:46, , 5F
04/15 22:46, 5F
推
04/15 22:57, , 6F
04/15 22:57, 6F
→
04/16 00:02, , 7F
04/16 00:02, 7F
推
04/16 00:07, , 8F
04/16 00:07, 8F
→
04/16 00:08, , 9F
04/16 00:08, 9F
推
04/16 00:59, , 10F
04/16 00:59, 10F
推
04/16 00:59, , 11F
04/16 00:59, 11F
推
04/16 01:00, , 12F
04/16 01:00, 12F
推
04/16 01:00, , 13F
04/16 01:00, 13F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
會長
2
2
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
會長
9
13
會長
5
11
會長
4
4
會長
2
4
會長
3
4
會長
2
2
會長
9
21
會長
15
27