Re: [分享] 感情最大的不順原因是

看板NewAge作者bbqsandwich (sandwich)時間6年前 (2018/01/09 22:33)推噓4(4推 0噓 13→)

留言17則, 6人參與討論串8/8 (看更多)

簡單的說就是科學與靈性的矛盾自古以來爭論不休，甚至出現許多衝突，但又如何呢？彼此依然嘗試說服對方，這無常不是落入了一種歷史漩渦之中嗎？其實兩者都是對的，只是看法不同，方式不同罷了。誰能證實實際上兩種方式都沒有互相影響呢？畢竟我們身處在物質次元，能看清的有多少成份？與其爭論，不如思考兩種方法之間的關係，不是更值得討論嗎？以上拙見，敬請指教，謝謝。 ※ 引述《ganbaday (低調)》之銘言： : ※ 引述《mike913 (明心見性)》之銘言： : : =>簡單的來說你的論點並無法說服我 : : 還有我不覺得你有就事論事 : : 因為我的案例都是來自於本身或其他人諮詢的案例 : 你大概還沒懂得何謂科學的意義。我就給你解說一下好了。 : 【你的案例都是來自於本身或其他人諮詢的案例】發現了吸引力法則，能幫助把妹 : 不代表事實，因為同時間，別人一樣有成果 : 【某基督徒的案例都是來自於本身或其他人諮詢的案例】發現上帝，能幫助把妹 : 【某佛教徒的案例都是來自於本身或其他人諮詢的案例】發現佛祖，能幫助把妹 : 【某catch派的案例都是來自於本身或其他人諮詢的案例】發現catch，能幫助把妹 : 那請問，四個人身邊都有成功的案例，誰是對的? : 其實就邏輯上來說，都可能是對的方法，只是成功機率高低而已 : 開車、高鐵、飛機、客運、走路，都能證明從台北到達高雄，但 : 科學的方法是，實際驗證誰的交通方式最快、最有效。 : 科學，就是要經過實驗、比較，看客觀統計數據，這樣理解了吧? : : =>但我不覺得你這種模式叫做討論 : : 你的用字遣詞就是非常的主觀? 何來的客觀 : : 就算真的是客觀也是從你個人的角度來說並非真的是客觀 : 所謂客觀，就是有科學依據的事實，例如 : 我要證明美國比甘比亞有錢，我會說 : 美國人均GDP是五萬美金，甘比亞不到500美金 (我國2萬多) : 5萬 > 500，故得證 : : =>抱歉我目前的感情是穩定而且是甜蜜的!!! : : 這種需要數據嗎? 要說感情順不順遂先問問自己的感情狀態吧 : 我目前的感情也是穩定，也是甜蜜的，然後呢，證明兩個人都是對的? 什麼鬼= = : 所謂的科學、所謂的數據是: : 你去路上、去網路，找1000個女生，從認識到約出來，取得成功率 : 找一個PUA去路上、去網路，一樣1000個，看成功率 : 這個叫做科學，這個叫做實驗，這個叫做驗證真偽。 : 不驗證，怎麼知道你說的是真的假的? : 你追得到女友，不能證明你是對的，因為很多人也有女友，方法都不同， : 證明你是對的方式，你必須要證明你比其他方法都要正確且有效率 : 這樣你有理解，什麼叫做科學，什麼叫做證明了嗎? : 就回到我最前面的，你有女友，PUA也有，就像大家都能到高雄一樣， : 問題是你說你是很快到高雄，PUA也說他很快到高雄，但沒測試怎麼知道? : 說不定你要花一天(腳踏車)，PUA只要兩小時(高鐵) : 所以，不用拐彎抹角這麼多，來驗證吧， : 你相信心想事成，你也辦得到對吧，你可以現在用最大的努力、深層的認為， : 認為你會中樂透頭獎、自然而然頭獎就會來找你 : : : 1萬個男生都不打扮、生活圈狹小 vs. 與1萬個男生都很擅長打扮、生活圈很廣 : : : (俗稱朋友少的宅男) (俗稱朋友多的型男) : : : 1萬個宅男可能有5百個有女友(5%，你是其一)，1萬個型男可能有5千個有女友(50%) : : : 你的論點就好像，因為有5%的存在，所以否定打扮有效，否定朋友多有效。 : : : 客觀是指從整體上來說，統計上正確而非單一個案。 : : =>我是不知道你舉這個例子有什麼意義??? : : 你好像在教幼稚園的宅男??? : : 為何你一直圍繞在這種很膚淺的話題上面??? : : 不打扮生活圈很小跟會打扮生活圈很廣 : : 我不懂你要表達什麼??? : : 不打扮+生活圈很小　就交不到女友???　 : : 請問這是數學題嗎??? : : 會打扮+生活圈很廣就一定交的到女友??? : : 難道都沒有另外的??? : 我都說【機率】了，同學你有學過國中數學沒錯吧... : 對牛彈琴QQ : : : 我說，身高高的人打籃球優勢，是因為NBA有99%高個子 : : : 你卻說，你168cm而打進NBA，所以證明矮子打籃球優勢，這哪招? : : 那我問你 168cm 打進NBA的人有嗎??? : : 誰說身高高就一定占優勢??? : 我認同矮子可以打得很好，但高個子比較優勢，客觀數據是99%NBA都是高的 : (技術、體能、直覺等等確實都是因素，但身高也是優勢之一) : : 這就是一般人的框架 : : 但我告訴你我就是160公分三分線很準準到靠北 : : 請問為何不能證明矮子其實也可以打得很好? : 不能，因為高個子打得比你好的比例比較多。 : 要不要找個高的跟你單挑鬥牛? : : 哈我當然不怕質疑重點你的質疑邏輯似乎不適合用在此版 : 我好像有發現這點 : 這個版好像不太講科學、不太講邏輯的.... : 後面你的自吹自擂就恕刪了，無法驗證的東西沒有意義 ----- Sent from JPTT on my SHARP SHV33. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.200.253 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NewAge/M.1515508395.A.142.html

→

mike913

01/10 06:01, 6年前 , 1^F

01/10 06:01, 1^F

→

mike913

01/10 06:01, 6年前 , 2^F

01/10 06:01, 2^F

推

obawen

01/10 08:48, 6年前 , 3^F

01/10 08:48, 3^F