Re: [問題] 內湖捷運站旁的潤泰

看板Neihu作者時間7年前 (2017/05/03 10:08), 7年前編輯推噓41(41推 0噓 51→)
留言92則, 36人參與, 最新討論串4/8 (看更多)
我家族就是一小部份的舊地主，有些東西我直接回文比較快，那塊土地的的 確確就是一直都是交通用地外加禁建，最早期的時候內湖這邊都是農地，然 後重劃時，徵收掉金龍路跟成功路其他劃成住宅用地，然後交11變成停車場 用地。 後來2000年要開發的時候，市政府的確有來談合建，當初談的方案其實是， 用地坪去換建坪的商場跟停車場，但是商場對於一般老百姓來說沒用，停車 場沒啥用，因為地主要不是早搬走，不然就是早就有停車位了。所以後來地 主同意用住宅地地價被徵收。 看到這邊我們稍微分析一下，當時老內湖地區最熱鬧的還是在這邊，西湖跟 美麗華還沒起來，東湖才剛蓋完以價值來說，這邊就是內湖區最熱鬧的地方 ，隔壁還是少數的百貨公司，這塊土地的價值在當時就已經非常高了，我不 覺得用以前那種低估的公告地價來徵收地主有賺到什麼東西，只是那些小地 主沒有能力經營商場而已，那些地主都是小地主，一個人名下可能才幾十坪 ，你30坪土地換個45坪的商場跟45坪停車位請問是能幹什麼？自己開店跟出 租車位？選擇把土地賣了吃點虧就算了這是很自然的選項。 你要搞清楚今天地主們憤怒的點在哪裡，當年市政府談的是商場加停車場， 結果蓋出來的明眼人一看就知道高樓層是住宅，如果換回來的是住家，那我 幹嘛不跟市政府合建，直接就可以拿到房子？對，我知道市政府對於交11的 使用執照裡面有明文規定，不得做為住宅使用，但是去翻翻之前板上的文章 ，有人想買那邊當住家；甚至我直接爆料好了，聽說有人想要把樓上設為自 用住宅。 當年政府講的是要蓋商場蓋車站蓋停車場，那塊土地對於地主來說當然會選 擇徵收，問題是今天跑出住宅來，請問一下，這難道不是市政府在騙人嗎？ 打個比方講最早的方案可能是30坪地坪，換45坪商場跟45坪停車場，然後市 府跟潤泰談完變成30坪地坪蓋60坪商場跟30坪停車場，到最後蓋出來可能變 成45坪住宅15坪商場再加30坪停車場... 如果是你你會不生氣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.75.217 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Neihu/M.1493777327.A.EED.html
推
05/03 10:21, , 1F
光看你的文章~~我就氣死了!
05/03 10:21, 1F
推
05/03 10:21, , 2F
有掛!!
05/03 10:21, 2F
推
05/03 10:44, , 3F
+U 不要向市政府低頭
05/03 10:44, 3F
推
05/03 10:44, , 4F
高樓層是辦公室不是住宅
05/03 10:44, 4F
辦公室，冷笑。
→
05/03 10:46, , 5F
還沒有拿到使用執照是要怎麼設定為自用住宅啊? XD
05/03 10:46, 5F
你這根本就是外行人，只要你喜歡工廠都能設為自用住宅。
推
05/03 10:49, , 6F
不知道誰外行喔? :D
05/03 10:49, 6F
另外請你更新一下資訊，使用執照早就拿到了。 http://img2.gov.taipei:8082/F100/F102.aspx#CGViewer
推
05/03 11:22, , 7F
感謝解釋，坦白說我有不少同學現在住的地方是工廠或農舍
05/03 11:22, 7F
推
05/03 11:24, , 8F
使照105使0116對吧 問題是市府扣著沒有發啊 XD
05/03 11:24, 8F
→
05/03 11:24, , 9F
有一部分是市區，有的在山上，還有的根本沒有在種田也可
05/03 11:24, 9F
→
05/03 11:25, , 10F
今年有沒有發下來我就不知道了 至少去年還是扣照狀態
05/03 11:25, 10F
→
05/03 11:26, , 11F
以領津貼...
05/03 11:26, 11F
→
05/03 11:28, , 12F
至於說高樓層是不是假辦公室真住宅 得要看他的單位設計
05/03 11:28, 12F
推
05/03 11:28, , 13F
加油！真的不信市府有什麼正當理由可以這樣任意變更
05/03 11:28, 13F
地賣了就是任人宰割了，你永遠鬥不過那些政商體制，就算今天柯文哲願意 主持公道，難道會叫潤泰把樓上打掉重蓋嗎？短則兩年長則六年，下個市長 一上台，這事情就解套啦。
推
05/03 11:29, , 14F
推這篇啊 不要理那些來鬧的人
05/03 11:29, 14F
柯市府的確是有把關，但是就算違反土地分區使用市府也很難罰，台北市工 業宅一拖拉庫才罰那小貓兩三隻，其實講白了一開始就不該讓他蓋成獨門獨 戶的狀態，蓋成早年日湖那樣沒話講。
→
05/03 11:30, , 15F
一堆商辦工業宅當住宅賣 當大家都白癡不知道
05/03 11:30, 15F
板上早就有人問過這個問題了，自己去看23292篇。 根本就是被當成住家在賣的證據。
→
05/03 11:36, , 16F
邊蓋邊改設計這套嗎???
05/03 11:36, 16F
工業宅夾層屋之類的都是先蓋完拿到使用執照之後再二次施工，沒有什麼邊 蓋邊改的問題。 ※ 編輯: Rinehot (61.216.75.217), 05/03/2017 11:45:14
推
05/03 12:39, , 17F
幫高調
05/03 12:39, 17F
推
05/03 14:17, , 18F
#國民黨不倒台灣不會好
05/03 14:17, 18F
推
05/03 15:30, , 19F
怎麼會有人連工業住宅都不知道還在護航的很開心？
05/03 15:30, 19F
推
05/03 15:33, , 20F
官哪
05/03 15:33, 20F
推
05/03 15:43, , 21F
工讀生來嘍
05/03 15:43, 21F
推
05/03 17:44, , 22F
傻眼！我家人一直問～大家都霧煞煞！
05/03 17:44, 22F
→
05/03 17:54, , 23F
感覺好像美河市 當初徵地也是捷運公用地名目
05/03 17:54, 23F
推
05/03 18:10, , 24F
05/03 18:10, 24F
推
05/03 19:43, , 25F
要辦公室不會去內科還有減免 在那邊高樓辦公室幹嘛
05/03 19:43, 25F
推
05/03 21:34, , 26F
感謝解釋呀
05/03 21:34, 26F
※ FacialHairTz:轉錄至看板 Gossiping 05/03 22:11
→
05/03 22:40, , 27F
為什麼現在人轉文都不用問的嗎
05/03 22:40, 27F
推
05/04 00:46, , 28F
KMT7414
05/04 00:46, 28F
推
05/04 01:48, , 29F
推
05/04 01:48, 29F
推
05/04 02:19, , 30F
推
05/04 02:19, 30F
→
05/04 08:24, , 31F
心情可以了解，不過當初既然同意賣房，沒有反抗或抗
05/04 08:24, 31F
還有 25 則推文
還有 7 段內文
→
05/04 16:05, , 57F
賣太便宜，這是買賣的原則，而非事後可以反悔賣太便宜
05/04 16:05, 57F
→
05/04 16:07, , 58F
因此你不能要求潤泰增值的利益拿來「圖利地主」
05/04 16:07, 58F
→
05/04 16:09, , 59F
而是漲價歸公（政府）的概念，畢竟地主是雙方同意買
05/04 16:09, 59F
推
05/04 16:11, , 60F
賣，就算價值增加，不該「圖利財團」也不該「圖利地主
05/04 16:11, 60F
土地漲價可以歸公，但是修改開發計畫得來的利益不行。這就是台北市政府 被糾正的理由。
推
05/04 16:14, , 61F
就如同黨產不該私有，要回歸政府的財產
05/04 16:14, 61F
→
05/04 16:15, , 62F
內湖連開所增加的利益也該回歸國有，不是地主吵就有糖
05/04 16:15, 62F
推
05/04 16:15, , 63F
我是不知道法律上政府這樣搞是不是站得住腳啦
05/04 16:15, 63F
→
05/04 16:16, , 64F
我只知道以後政府要徵收土地那些地主不跟你拼命才怪
05/04 16:16, 64F
推
05/04 16:17, , 65F
吃，不然財團吵就給糖，地主吵就給糖
05/04 16:17, 65F
→
05/04 16:18, , 66F
人民的利益就一點一點的被財團和地主綁架了
05/04 16:18, 66F
推
05/04 16:20, , 67F
樓上的，你到底有沒有看懂當初地主同意賣地的前提？如果
05/04 16:20, 67F
→
05/04 16:20, , 68F
當初是說要蓋住宅，原地主可能就會選擇合建，現在是政府
05/04 16:20, 68F
→
05/04 16:21, , 69F
帶頭用現在事後看起來是虛偽的意思表達誘使原地主做出賣
05/04 16:21, 69F
→
05/04 16:21, , 70F
地的決定，不只這樣還可能把商場當住宅賣，也不要再屁啥
05/04 16:21, 70F
→
05/04 16:22, , 71F
柯文哲會把關工業住宅的問題，光看大直現在的發展就知道
05/04 16:22, 71F
→
05/04 16:22, , 72F
他根本無能為力，這種不公不義的事情，不檢討政府，不檢
05/04 16:22, 72F
推
05/04 16:23, , 73F
某Y只提地主反悔，政府反悔怎麼一句話都不說?
05/04 16:23, 73F
→
05/04 16:23, , 74F
討財團，檢討原地主，太可笑了，哈哈哈
05/04 16:23, 74F
→
05/04 16:25, , 75F
開發結果如果與原徵收目的不同，早就該取消徵收
05/04 16:25, 75F
推
05/04 16:27, , 76F
眼裡只有錢 看什麼都像住宅
05/04 16:27, 76F
我只能跟你講，當住家的指控絕對不是無的放矢，有興趣可以水球我。
→
05/04 16:43, , 77F
有啊「圖利財團」不好，應該要求不當利益歸公
05/04 16:43, 77F
→
05/04 16:44, , 78F
但絕對不是從「圖利財團」改為「圖利地主」
05/04 16:44, 78F
→
05/04 16:44, , 79F
而是把不當利益回歸人民和政府才對
05/04 16:44, 79F
推
05/04 16:44, , 80F
不知道哪來的魯蛇看到別人的家產被騙走就爽到程序正義都
05/04 16:44, 80F
→
05/04 16:45, , 81F
不顧了，邏輯觀念這麼差只能魯一輩子不會拉近跟別人的距
05/04 16:45, 81F
→
05/04 16:45, , 82F
離啦
05/04 16:45, 82F
→
05/04 16:46, , 83F
而非地主吵著要糖，就把利益從財團轉給地主，
05/04 16:46, 83F
我不要求什麼利益不利益，按照原本那個方案去蓋就好。給大家一個完整的 百貨公司跟便宜的停車場，這不是很符合周邊居民的利益嗎？
→
05/04 16:48, , 84F
利益回歸台灣人民才是正義，不要再圖利財團或圖利地主
05/04 16:48, 84F
※ 編輯: Rinehot (61.216.75.217), 05/04/2017 16:51:53
推
05/05 09:53, , 85F
這也是為啥就連規劃為住宅區的保護區都沒人要出資購買
05/05 09:53, 85F
推
05/07 02:54, , 86F
講好 做了卻不一樣（攤手） 請問二工是什麼
05/07 02:54, 86F
推
05/07 13:59, , 87F
被騙給拍拍
05/07 13:59, 87F
推
05/07 14:57, , 88F
為什麼會一直跳針圖利地主？地主要求的是按原計劃建設
05/07 14:57, 88F
→
05/07 14:59, , 89F
及使用，現在是前任政府和財團聯手反悔，被柯P擋下
05/07 14:59, 89F
→
05/07 15:01, , 90F
雖然我看財團撐到柯P下台就可以爽爽賣房了，原PO加油!
05/07 15:01, 90F
推
05/07 17:09, , 91F
原來如此，沒想到還有人帶風向
05/07 17:09, 91F
推
05/08 10:53, , 92F
老內湖人推一把
05/08 10:53, 92F
‣ 更多 Rinehot 的文章
文章代碼(AID): #1P2Jklxj (Neihu)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Rinehot 的文章
文章代碼(AID): #1P2Jklxj (Neihu)