[討論] 文湖線底下的柱子對沿線交通安全的影響

看板Neihu作者 (西伯麗亞北極熊)時間13年前 (2010/12/26 21:29), 編輯推噓23(23推 0噓 85→)
留言108則, 24人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 MRT 看板 #1D5qC4OG ] 作者: tonmeister (西伯麗亞北極熊) 看板: MRT 標題: [討論] 文湖線底下的柱子對沿線交通安全的影響 時間: Sun Dec 26 21:28:33 2010 今天下午我跟太太外出散步。 在15:49分， 行經內湖路一段331號郵局門口時， 聽到了一聲巨響， 是一場不幸的車禍。 我立即拿起手機打119， 當下.... 我突然有一種很深的感慨。 我搭捷運時， 比較不喜歡搭地下段， 像是在維也納唸書的時候， 我會盡量搭U6+U4而不搭可能會比較快到目的地的U3/U1， 回國之後， 喜歡像文湖線沿途可以高高的看著風景。 今天我突然覺得我這種想法真的好罪惡， 我怎麼從來沒有想到， 柱子會影響到視線， 造成交通安全的問題...~~~~!!!! 我希望我看不到沿途的景色， 也不要有一個人因此受傷。 嗯..... 柱子不能夠用更小的材料築起， 讓雙向來車都可以輕易看到對方， 不會因此造成事故， 真的希望是未來可以改進的方向。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.156.187 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.156.187
推
12/26 22:21, , 1F
開了這麼多年的車 不覺得捷運的柱子有影響到駕駛安全
12/26 22:21, 1F
推
12/26 22:28, , 2F
柱子會遮住視線..尤其是某些騎車或是開車習慣不好的
12/26 22:28, 2F
→
12/26 22:29, , 3F
人..突然衝出來要左右轉..就會造成事故發生了
12/26 22:29, 3F
推
12/26 22:35, , 4F
如果原本的木柵線沒有這問題 那文湖線也不會有問題
12/26 22:35, 4F
→
12/26 22:36, , 5F
另外除非說馬路雙向用雙黃線分開 不然有些安全島也會
12/26 22:36, 5F
→
12/26 22:36, , 6F
有類似的問題
12/26 22:36, 6F
推
12/26 22:36, , 7F
老師跑來內湖版了?!
12/26 22:36, 7F
推
12/26 22:52, , 8F
很多狀況都是習慣不佳造成的......
12/26 22:52, 8F
推
12/26 22:56, , 9F
所以原PO打算把柱子移走??這是駕駛習慣不良造成的~
12/26 22:56, 9F
推
12/26 23:49, , 10F
那裡很多廢柴開車都不等左轉燈亮就搶左轉,怪誰?
12/26 23:49, 10F
推
12/27 00:01, , 11F
大湖公園站路口的那個柱子就是一個視覺死角... 還滿危險的！
12/27 00:01, 11F
推
12/27 00:31, , 12F
駕駛的確要小心 自己守法不代表不會被粗心的駕駛波及 Q_Q
12/27 00:31, 12F
推
12/27 00:53, , 13F
我在今年6/26就是因為柱子擋到對方視線 對方又沒留意
12/27 00:53, 13F
→
12/27 00:54, , 14F
就直接撞上我了 不過他也闖紅燈就是了 內湖港墘路口
12/27 00:54, 14F
→
12/27 01:31, , 15F
所以我走文德路幾乎都開在中間....內側太可怕了
12/27 01:31, 15F
→
12/27 01:32, , 16F
都不曉得什麼時後會有台車忽然左轉或迴轉
12/27 01:32, 16F
→
12/27 01:36, , 17F
貼在這裡是希望大家要小心交通安全。
12/27 01:36, 17F
推
12/27 02:09, , 18F
那個地方我看過兩次車禍了 有一次人是躺著不動的.........
12/27 02:09, 18F
推
12/27 08:33, , 19F
柱子是會影響到視線和安全,尤其是當一方搶線搶時間的時候
12/27 08:33, 19F
推
12/27 10:20, , 20F
也沒什麼辦不到的，大概要花800億改建吧？原po出錢？
12/27 10:20, 20F
推
12/27 10:37, , 21F
有看過木柵線的柱子就知道 差多了= =
12/27 10:37, 21F
→
12/27 10:38, , 22F
但我認為內湖線的問題出在柱子 跟高架地下無關
12/27 10:38, 22F
→
12/27 10:39, , 23F
事實證明 同樣高架的其他線都沒這些問題
12/27 10:39, 23F
→
12/27 10:40, , 24F
問題是我們的柱子設計的不好 更根本的是駕駛人習慣
12/27 10:40, 24F
推
12/27 10:41, , 25F
高架不是不能做~但是應該要做在寬廣的道路為主~而非內湖路這
12/27 10:41, 25F
→
12/27 10:41, , 26F
種兩線道的地區~影響住戶也影響交通甚大!!!
12/27 10:41, 26F
推
12/27 11:44, , 27F
柱子真的會影響啊,所以開車真的要小心!
12/27 11:44, 27F
→
12/27 13:51, , 28F
說會影響的請去每個路口看看設置，不是有禁轉就是有專用
12/27 13:51, 28F
→
12/27 13:52, , 29F
左轉燈，柱子是死的人是活的，如果說柱子有影響那原本復
12/27 13:52, 29F
→
12/27 13:53, , 30F
北上的木柵線應該也改建一下/
12/27 13:53, 30F
→
12/27 13:55, , 31F
我之前就在內湖板吵過了= = 根本就是駕駛人習慣問題...
12/27 13:55, 31F
→
12/27 13:56, , 32F
視線被檔還要硬轉，結果出事怪柱子...沒道理...
12/27 13:56, 32F
→
12/27 13:58, , 33F
詳情請見12925篇...
12/27 13:58, 33F
→
12/27 14:27, , 34F
木柵線要舉例的話錦州街那個路口就是最佳範例
12/27 14:27, 34F
→
12/27 17:46, , 35F
唉~我現在在台南~是視線良好~但還是看到一堆違規事故~
12/27 17:46, 35F
→
12/27 21:24, , 36F
反正道路設計的再爛都有辦法賴給駕駛問題.....
12/27 21:24, 36F
→
12/27 21:27, , 37F
照這種鳥邏輯，根本不用一切號誌標線及規則
12/27 21:27, 37F
推
12/27 21:27, , 38F
是駕駛素質差ok?路上一堆和廢物沒兩樣的駕駛人亂開車
12/27 21:27, 38F
→
12/27 21:27, , 39F
只需要一條車子開得上去的路就夠了
12/27 21:27, 39F
還有 29 則推文
→
12/28 16:25, , 69F
而不是通通丟給駕駛，而無視其他存在的問題
12/28 16:25, 69F
→
12/28 16:25, , 70F
那寫滿口駕駛問題的人，也只是以一個問題駕駛的觀點來看
12/28 16:25, 70F
→
12/28 16:26, , 71F
試問你今天守法地在路上行駛，不幸遇到硬要左轉的車
12/28 16:26, 71F
→
12/28 16:27, , 72F
在有柱子阻擋視線跟沒柱子阻擋視線的情況下
12/28 16:27, 72F
→
12/28 16:27, , 73F
哪一種會有更高的危險性、更難及時反應避免禍害?
12/28 16:27, 73F
→
12/28 16:29, , 74F
車禍的發生必然是有人侵犯別人路權，但除非自己去撞牆
12/28 16:29, 74F
→
12/28 16:29, , 75F
否則一定會有另一個較無辜的民眾受害
12/28 16:29, 75F
→
12/28 18:13, , 76F
自己都說車禍發生必然是有人侵犯路權，不就自己賞了自己
12/28 18:13, 76F
→
12/28 18:16, , 77F
一巴掌嗎?況且車禍了，也只有肇事者會怪柱子，因為肇事
12/28 18:16, 77F
→
12/28 18:18, , 78F
者想貪方便不按號誌左轉。很簡單的就是不會生牽拖鄰居
12/28 18:18, 78F
→
12/28 18:21, , 79F
肇事者想減輕自己的責任牽拖出來的東西，竟然有人繼續悍
12/28 18:21, 79F
→
12/28 18:23, , 80F
衛，看來腦袋簡單的是另有其人喔!
12/28 18:23, 80F
→
12/29 00:04, , 81F
所以說你的眼光就只被侷限在從肇事者出發....
12/29 00:04, 81F
→
12/29 00:06, , 82F
守法的人因為視線被柱子阻擋，因此來不及閃過違規的車
12/29 00:06, 82F
→
12/29 00:06, , 83F
這樣被撞都被撞了，再怎麼擇怪肇事者還是一樣被撞
12/29 00:06, 83F
→
12/29 00:07, , 84F
為什麼不改變道路設計，讓人有機會能免除飛來橫禍?
12/29 00:07, 84F
→
12/29 00:08, , 85F
不要再活在你那扭扭貓的幻想世界了
12/29 00:08, 85F
→
12/29 00:08, , 86F
現實就是你永遠不可能讓每個人都遵守規則
12/29 00:08, 86F
→
12/29 00:12, , 87F
還是你認為千錯萬錯都是照事者的錯，被撞死了也沒關係?
12/29 00:12, 87F
→
12/29 00:12, , 88F
反正你在路上被違規的人撞死了，都是對方的問題
12/29 00:12, 88F
→
12/29 00:13, , 89F
等到那時候你再來這裡護航不良的道路設計吧
12/29 00:13, 89F
推
12/29 12:23, , 90F
會這樣道路設計也是為了服務廣大的捷運民眾，如果可以請
12/29 12:23, 90F
→
12/29 12:24, , 91F
去設計道路，別在這邊嘴砲！
12/29 12:24, 91F
→
12/29 14:51, , 92F
原來"為了服務廣大民眾"那麼偉大，為此其他東西都能擺爛
12/29 14:51, 92F
→
12/29 14:53, , 93F
那蘇花高為了服務廣大民眾是不是就不用管環評?
12/29 14:53, 93F
→
12/29 14:53, , 94F
慈濟為了服務廣大民眾就可以在保護區蓋志工大樓
12/29 14:53, 94F
→
12/29 14:55, , 95F
笑死人，一點屁都放不出來的人也敢在這裡說人嘴炮
12/29 14:55, 95F
→
12/30 13:42, , 96F
樓上c大,民主是要尊重他人意見的前提下討論事情,你這樣
12/30 13:42, 96F
→
12/30 13:42, , 97F
一下指名道姓說人家只會幻想,一下說別人只會嘴砲,就是
12/30 13:42, 97F
→
12/30 13:43, , 98F
所謂的公民嗎?好好的內湖版被弄得烏煙瘴氣的
12/30 13:43, 98F
→
12/30 13:47, , 99F
都是開車的人,你覺得錯人家覺得對這樣不行嗎?在討論公
12/30 13:47, 99F
→
12/30 13:48, , 100F
共議題難道你的意見就是絕對?這麼有想法何不打1999好好
12/30 13:48, 100F
→
12/30 13:49, , 101F
的抱怨一番?這才能有所作為吧?跟意見不同的網友討論到
12/30 13:49, 101F
→
12/30 13:49, , 102F
謾罵的意義在哪?拿出你的民主素養好嗎?
12/30 13:49, 102F
→
12/30 17:06, , 103F
欸你是不是看錯行了呀.....那只是ID一樣長而已....
12/30 17:06, 103F
→
12/30 17:07, , 104F
再說先指名挑起戰端的又不是我-.-
12/30 17:07, 104F
→
12/30 20:14, , 105F
嘴砲那個好像是我沒看清楚 囧rz c大真不好意思,不過說
12/30 20:14, 105F
→
12/30 20:15, , 106F
別人活在幻想世界之類的話倒是沒錯,討論規討論,大家還
12/30 20:15, 106F
→
12/30 20:17, , 107F
尊重別人的意見,整篇文章都是火藥味實在是...
12/30 20:17, 107F
推
12/31 11:20, , 108F
有人不懂裝懂...滾出內湖版吧
12/31 11:20, 108F
‣ 更多 tonmeister 的文章
文章代碼(AID): #1D5qDJPW (Neihu)