Re: [新聞] 男童奧萬大墜橋身亡 南投林管處封橋安檢

看板Nantou作者 (ㄆㄆ)時間4年前 (2019/11/07 20:03), 編輯推噓15(15推 0噓 75→)
留言90則, 7人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《rockrol (Senna洗拿)》之銘言： : 為人父母真的很為難，出門如果讓孩子整天坐在推車上不讓他下來，就被說太保護孩子， : 不放手讓他們成長，但是放手讓他走，發生事情之後，父母又被說是沒有盡到照顧的責任 : ……懷胎十月拼死生下的寶貝，是誰會讓小生命就這樣子消逝了…… : 不用去檢討父母，不要嘴巴不饒人，誰會想要這樣？換位思考之後，你就知道這是撕心裂 : 肺的痛……甚至一輩子都會活在陰影之中 不同意這種說法，不能因為情感上的理由不討論部分的意外原因 更何況原本的推文裡對罹難孩童父母的指責並非幸災樂禍 而是認為父母應該負更多的責任避免意外發生 新聞裡面主管機關都說一個月才撿查一次了... 但即使是每天都做撿查，也有撿查遺漏的可能性存在... 為人父母沒有辦法避免所有危險因素 但是提高警覺是唯一能做也最有效果的... 本來任何有危險性的設施不論大人小孩都應該特別注意 兒童在有成年人陪同的時候發生意外成年人本來就該負責 在非當事人面前對罹難兒童父母的批評並非責難受害者家屬 而是檢討意外發生的一個因素 因情感因素是避免在當事人面前去檢討跟他們有關的事情 但是在其他地方討論是另一回事... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.49.148 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Nantou/M.1573128200.A.034.html
推
11/07 20:52, 4年前 , 1F
類似獨留小孩在家，意外死亡，父母仍要負刑責。
11/07 20:52, 1F
→
11/07 20:55, 4年前 , 2F
放一個不到兩歲小孩小孩在地上跑本就很危險了，
11/07 20:55, 2F
→
11/07 20:57, 4年前 , 3F
會踉蹌跌倒是家常便飯不說，野外的地不髒你們不介意，
11/07 20:57, 3F
→
11/07 20:58, 4年前 , 4F
吊橋上、高處欄杆、懸崖峭壁邊，怎可能放心讓他徜徉？
11/07 20:58, 4F
推
11/07 23:26, 4年前 , 5F
媽媽全程牽著小孩，因風大造成吊橋搖晃才導致母子兩人皆跌
11/07 23:26, 5F
→
11/07 23:26, 4年前 , 6F
倒，並因小孩倒向護網，但護網卻是個陷阱而墜橋，整起事件
11/07 23:26, 6F
→
11/07 23:26, 4年前 , 7F
我看不出父母有什麼錯耶
11/07 23:26, 7F
→
11/07 23:44, 4年前 , 8F
父母唯一犯的錯就是相信吊橋很安全...
11/07 23:44, 8F
→
11/08 08:00, 4年前 , 9F
一歲半的小孩，只是虛牽不是實抓走在會晃的吊橋上
11/08 08:00, 9F
→
11/08 08:00, 4年前 , 10F
有沒有突然強風來襲都不會很危險？
11/08 08:00, 10F
→
11/08 08:02, 4年前 , 11F
就算有安全圍網都還是有危險，差別只是有沒有墜落。
11/08 08:02, 11F
→
11/08 08:03, 4年前 , 12F
就算能究責甚至申請國賠，除非父母想要的是錢！
11/08 08:03, 12F
→
11/08 08:04, 4年前 , 13F
檢討這個議題不是檢討父母，而是如何避免憾事發生。
11/08 08:04, 13F
→
11/08 08:08, 4年前 , 14F
退一百步，如果有檢修紀錄，後來認證風大造成裂口。
11/08 08:08, 14F
推
11/08 08:26, 4年前 , 15F
檢討父母的行為也有可能造成另一件憾事的發生，那就是用言
11/08 08:26, 15F
→
11/08 08:26, 4年前 , 16F
語的力量逼死受害者家屬
11/08 08:26, 16F
推
11/08 09:03, 4年前 , 17F
風大造成裂口是我不能接受的理由，因為你開門做生意就必須
11/08 09:03, 17F
→
11/08 09:03, 4年前 , 18F
確保你的設施在正常使用下的安全性
11/08 09:03, 18F
推
11/08 09:06, 4年前 , 19F
基本上你在設計產品都要先做失效模式分析，我不相信圍網在
11/08 09:06, 19F
→
11/08 09:06, 4年前 , 20F
這部份的分數占比會低到哪去，甚至是巡檢時應該也需列為重
11/08 09:06, 20F
→
11/08 09:06, 4年前 , 21F
點檢驗項目
11/08 09:06, 21F
推
11/08 09:32, 4年前 , 22F
吊橋圍網就跟空中纜車的門一樣，沒有人到出去玩還能預料到
11/08 09:32, 22F
→
11/08 09:34, 4年前 , 23F
有這種安全疏失存在，風大時我可能也選擇用手牽2歲小孩走橋
11/08 09:34, 23F
→
11/08 09:35, 4年前 , 24F
吊橋圍網的安全應該是不容許有任何缺失的基本項目
11/08 09:35, 24F
→
11/08 09:42, 4年前 , 25F
樓上邏輯叫：我寧可按照自我認知，出事死人再究責。
11/08 09:42, 25F
→
11/08 09:43, 4年前 , 26F
我們提出的是：帶小孩多一分注意，避免意外憾事發生。
11/08 09:43, 26F
→
11/08 09:44, 4年前 , 27F
退一百步，你們邏輯我不是不同意，但現實世界是這樣嗎？
11/08 09:44, 27F
→
11/08 09:45, 4年前 , 28F
萬眾矚目的普悠瑪案，為了自保檢討報告能看嗎？
11/08 09:45, 28F
→
11/08 09:46, 4年前 , 29F
這是唯一的公安意外？還是你們忘了蘇澳大橋都能斷？
11/08 09:46, 29F
→
11/08 09:47, 4年前 , 30F
風大時牽著小孩的手已經是大部分父母能做到最安全的方式了
11/08 09:47, 30F
推
11/08 09:50, 4年前 , 31F
拿蘇澳大橋來做引例是希望人民乾脆都不要出門不要碰公共設
11/08 09:50, 31F
→
11/08 09:50, 4年前 , 32F
臉書有人說，實握跟虛牽不同，言下之意是不要虛牽。
11/08 09:50, 32F
→
11/08 09:51, 4年前 , 33F
施了嗎？蘇澳大橋不就更凸顯政府應善盡公共設施安全責任的
11/08 09:51, 33F
→
11/08 09:51, 4年前 , 34F
議題嗎？
11/08 09:51, 34F
→
11/08 09:51, 4年前 , 35F
雞同鴨講，你們活在平行世界嗎？我指的是經費與人力。
11/08 09:51, 35F
→
11/08 09:52, 4年前 , 36F
不論人力或經費，有安全疑慮時就該封橋，這也是政府應盡的
11/08 09:52, 36F
→
11/08 09:52, 4年前 , 37F
管理責任之一
11/08 09:52, 37F
→
11/08 09:52, 4年前 , 38F
你們認定的前提是經費充足、定期檢修、零缺點。
11/08 09:52, 38F
推
11/08 09:55, 4年前 , 39F
經費不足就不該做，沒有哪種有錢蓋橋沒錢維護的事
11/08 09:55, 39F
→
11/08 09:56, 4年前 , 40F
南投縣最不缺的就是橋，尤其不缺連護網都維護不好的橋
11/08 09:56, 40F
推
11/08 10:10, 4年前 , 41F
同意樓上，不同意J
11/08 10:10, 41F
推
11/08 10:13, 4年前 , 42F
奧萬大開門作生意收門票，可是從3歲收到65歲以上，標榜的是
11/08 10:13, 42F
→
11/08 10:13, 4年前 , 43F
森林遊樂區，沒錢維護設施不是理由
11/08 10:13, 43F
→
11/08 10:14, 4年前 , 44F
缺點不可能沒有，但會致人受傷甚至死亡是不能接受的
11/08 10:14, 44F
推
11/08 10:17, 4年前 , 45F
八掛版前幾天還一個好笑的論點，拿日本20億蓋的吊橋來比，
11/08 10:17, 45F
→
11/08 10:17, 4年前 , 46F
但20億中拿來做防墜的經費又占多少呢？
11/08 10:17, 46F
→
11/08 11:33, 4年前 , 47F
那遊樂園大怒神要是出事呢？ 你做了這個設施本來就要
11/08 11:33, 47F
→
11/08 11:33, 4年前 , 48F
保證他的安全
11/08 11:33, 48F
→
11/08 11:36, 4年前 , 49F
我信任這個大怒神 結果坐上去直接飛出去 結果被說搭這
11/08 11:36, 49F
→
11/08 11:36, 4年前 , 50F
種刺激器材本來就得去注意看不見的風險
11/08 11:36, 50F
→
11/08 12:24, 4年前 , 51F
我們有點雞同鴨講，我沒有贊成維護單位不必負責。
11/08 12:24, 51F
→
11/08 12:25, 4年前 , 52F
不管私人物業或公家機構，維護需要經費與人力落實。
11/08 12:25, 52F
→
11/08 12:26, 4年前 , 53F
蘇澳大橋或台鐵這類有經費的公家機構出問題都如此。
11/08 12:26, 53F
→
11/08 12:27, 4年前 , 54F
私人物業的維護、出事的檢討報告，你們覺得能更透明？
11/08 12:27, 54F
→
11/08 12:31, 4年前 , 55F
而且我們討論的是吊橋，不是一般的橋面通道。
11/08 12:31, 55F
→
11/08 12:33, 4年前 , 56F
蘇澳出事，全國體檢危橋那麼多，有全部禁止通行嗎？
11/08 12:33, 56F
→
11/08 12:36, 4年前 , 57F
你們覺得檢討報告、維修紀錄、事後檢討，哪些人負責？
11/08 12:36, 57F
→
11/08 12:37, 4年前 , 58F
同樣一批人，會寫我們只是簽到或檢修並不落實？
11/08 12:37, 58F
→
11/08 12:38, 4年前 , 59F
還是硬拗說故事，除非有一刀死的關鍵證據被發現？
11/08 12:38, 59F
→
11/08 12:39, 4年前 , 60F
退一百步，蘇澳跟台鐵死那麼多人有立委民眾追，結果？
11/08 12:39, 60F
→
11/08 12:41, 4年前 , 61F
與其討論這些，不如找出是否有其他方式能避免類似遺憾。
11/08 12:41, 61F
→
11/08 12:43, 4年前 , 62F
並不是媽媽不能或牽小孩不對，而是其他討論方式是否可行
11/08 12:43, 62F
→
11/08 12:43, 4年前 , 63F
。
11/08 12:43, 63F
→
11/08 12:44, 4年前 , 64F
小孩要安全座椅就是避免遺憾，不是我家喜歡不必安全座椅
11/08 12:44, 64F
→
11/08 12:44, 4年前 , 65F
。
11/08 12:44, 65F
→
11/08 12:45, 4年前 , 66F
然後也不必認為提倡安全左右的就是看好戲覺得沒有活該。
11/08 12:45, 66F
→
11/08 12:46, 4年前 , 67F
座椅，自動選字成左右。
11/08 12:46, 67F
→
11/08 12:47, 4年前 , 68F
應該沒有人會認為小孩出事責怪父母就能解決問題。
11/08 12:47, 68F
推
11/08 14:21, 4年前 , 69F
J大你的論點是不信任政府的檢討反省所以只好檢討父母了？
11/08 14:21, 69F
推
11/08 20:21, 4年前 , 70F
主管機關是國立的，照三年來的慣例只能檢討柯P跟黃國昌
11/08 20:21, 70F
→
11/08 22:00, 4年前 , 71F
相反，因為政府機關的怠惰腐弊，所以我們要找出對策。
11/08 22:00, 71F
→
11/08 22:01, 4年前 , 72F
而且你是不是誤把其他人檢討父母的帳算我身上？
11/08 22:01, 72F
→
11/08 22:03, 4年前 , 73F
帶小孩出門有很多方式，會很麻煩很不方便沒錯。
11/08 22:03, 73F
→
11/08 22:03, 4年前 , 74F
但牽小孩不會是唯一的方式外，正好套用你自己邏輯。
11/08 22:03, 74F
→
11/08 22:05, 4年前 , 75F
你認為經費不足就不該做，沒錢買安全配備就不要帶小孩。
11/08 22:05, 75F
→
11/08 22:09, 4年前 , 76F
我們家族也常帶一群小孩遊山玩水，知道會有哪些狀況
11/08 22:09, 76F
→
11/08 22:09, 4年前 , 77F
出事前就該小心注意避免，不是出事再來檢討別人。
11/08 22:09, 77F
→
11/08 22:11, 4年前 , 78F
颱風天硬要登山你們覺得該自己負責
11/08 22:11, 78F
→
11/08 22:12, 4年前 , 79F
風大的吊橋，你們覺得放一歲半小孩自己走牽著沒問題？
11/08 22:12, 79F
→
11/08 22:13, 4年前 , 80F
對我而言兩個都一樣，他們有自己選擇的自由，出事不要哀
11/08 22:13, 80F
→
11/08 22:13, 4年前 , 81F
。
11/08 22:13, 81F
→
11/08 22:15, 4年前 , 82F
何況一碼歸一碼，如果是我或親友遇到，也是究責索賠。
11/08 22:15, 82F
→
11/08 22:16, 4年前 , 83F
但現實結果可能還是相關單位卸責，求訴無門因為難舉證。
11/08 22:16, 83F
推
11/09 08:25, 4年前 , 84F
出事為何不能哀？你走在人孔蓋上掉下去也不能哀？
11/09 08:25, 84F
→
11/09 23:24, 4年前 , 85F
當然不然哀啊 這串看下來沒發現南投人很鄉愿嗎?
11/09 23:24, 85F
→
11/09 23:24, 4年前 , 86F
他們會說你沒事走到人孔蓋上面幹嘛? 怎麼都沒危機意識
11/09 23:24, 86F
→
11/10 01:18, 4年前 , 87F
人永遠以為自己不會幹傻事，直到事情發生的那天為止...
11/10 01:18, 87F
推
11/11 11:11, 4年前 , 88F
如果有任何一家保養廠說他收錢目測檢查了我的車子，一定
11/11 11:11, 88F
→
11/11 11:11, 4年前 , 89F
跟他翻桌退錢，可是政府付錢給有台灣價值的廠商目測吊橋
11/11 11:11, 89F
→
11/11 11:12, 4年前 , 90F
我卻只能檢討自己，這就是他媽的台灣價值
11/11 11:12, 90F
‣ 更多 UntiedDragon 的文章
文章代碼(AID): #1Tn0W80q (Nantou)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 UntiedDragon 的文章
文章代碼(AID): #1Tn0W80q (Nantou)