Re: [外電] Cashman：我覺得外野很夠了

看板NY-Yankees作者 (超級奈)時間13年前 (2010/09/28 21:30), 編輯推噓45(45推 0噓 67→)
留言112則, 34人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
推
09/28 14:11,
Gardner只差在長打能力 你太高估Gardner了
09/28 14:11
推
09/28 14:13,
Gardner今年表現比較好一點..不過長期看來他只是4號
09/28 14:13
非常不能同意 Gardner的強項 括號()內為聯盟打席數足夠的全OF(總共61名)排名 RUNS SB BB BB% OBP Contact% RAR WAR Crawford 104( 3) 46(4) 45(38) 7.1%(44) .360(15) 83.0%(19) 66.3(3) 6.8(3) Gardner 92(10) 42(5) 76( 8) 13.8%( 4) .382( 8) 90.5%( 3) 46.4(9) 4.8(9) 與Crawford比幾乎不相上下，也有幾項是強過Crawford的 Gardner的弱項 括號()內為聯盟打席數足夠的全OF(總共61名)排名 AVG OPS SLG　　　 Salary Crawford .309( 5) .851(14) .491(13) $10,000,000 Gardner .276(27) .758(41) .376(53) $452,500 Gardner相較下的確較差，但還不至於倒數 LF防守 括號()內為聯盟局數足夠的全LF(總共12名)排名 RZR UZR UZR/150 ARM Crawford .903(3) 22.0(1) 30.3(2) 2.1(2) Gardner .900(4) 16.9(2) 36.0(1) 5.3(1) OF防守 括號()內為聯盟局數足夠的全OF(總共63名)排名 RZR UZR UZR/150 ARM Crawford .903(31) 22.0(1) 30.3(1) 2.1(12) Gardner .910(25) 17.1(3) 24.8(2) 4.4( 5) LF兩位都是優秀的防守者，但Crawford本季只守過LF 而Gardner在全外野的防守評比還是能名列前矛 所以整體看Crawford的確比Gardner較優秀，但整體差距其實不大， 且Gardner也有勝過Crawford的地方 而與全聯盟外野手相比，Gardner要是只能站 4號OF，那夠格先發的應該寥寥可數吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.2.80
推
09/28 21:33, , 1F
4th OF在NYY指的是砲管大小拉
09/28 21:33, 1F
推
09/28 21:34, , 2F
照樓上那Crawford來洋基也是四號吧 XD
09/28 21:34, 2F
推
09/28 21:36, , 3F
如果花大錢取代他的是一管大砲我沒意見,可是如果只是
09/28 21:36, 3F
→
09/28 21:37, , 4F
Crawford這種腿哥加強版那就拜託不必了
09/28 21:37, 4F
推
09/28 21:37, , 5F
薪水差太多了啦~~~
09/28 21:37, 5F
推
09/28 21:37, , 6F
結論就是砲管大一點 那把錢花別的地方比較好
09/28 21:37, 6F
推
09/28 21:39, , 7F
除了打擊率以外，第一棒該有的都不會輸阿!!
09/28 21:39, 7F
推
09/28 21:40, , 8F
不然就無法理解為何Gardner今年打這樣都還被當成4th
09/28 21:40, 8F
→
09/28 21:41, , 9F
明明比 Melky 好上一截
09/28 21:41, 9F
推
09/28 21:43, , 10F
不如花在投手身上效益較明顯 再來NICK約滿了 要續約
09/28 21:43, 10F
推
09/28 21:43, , 11F
gardner光是修道院等級的耐心就夠了
09/28 21:43, 11F
推
09/28 21:43, , 12F
可能是認為今年是個高峰年 往後要保持這樣數值 不易
09/28 21:43, 12F
→
09/28 21:44, , 13F
不過按數據來看 他老化以後可能會下降的很恐怖
09/28 21:44, 13F
推
09/28 21:46, , 14F
那Crawford幾歲呢? 短期內應該更易見老化?
09/28 21:46, 14F
→
09/28 21:48, , 15F
30還32的樣子!!基本上這份合約也會是個養老合約
09/28 21:48, 15F
→
09/28 21:49, , 16F
Gardner不要只威一年的話 讓他持續站外野讓人很舒服
09/28 21:49, 16F
推
09/28 21:51, , 17F
比起牛奶弟腿弟強多了
09/28 21:51, 17F
推
09/28 21:52, , 18F
Gardner 也才上來BIG第三年，今年才算是打滿一年
09/28 21:52, 18F
→
09/28 21:53, , 19F
也許已經27歲，不像26的Melky那麼 still have time
09/28 21:53, 19F
推
09/28 21:57, , 20F
有些專家認為今年的表現已經是腿弟的天花板了
09/28 21:57, 20F
→
09/28 22:00, , 21F
外野腿哥+腿弟就很安心,但Swisher有時會有無裏頭舉動
09/28 22:00, 21F
→
09/28 22:01, , 22F
他倒也守得很歡樂就是了XDDDD
09/28 22:01, 22F
→
09/28 22:04, , 23F
我又看到Melky理論了...XD
09/28 22:04, 23F
推
09/28 22:26, , 24F
後年可能就要找SS了~~隊長會站一個OF掉
09/28 22:26, 24F
推
09/28 22:28, , 25F
Gardner是否能持續這樣的表現應該才是重點吧,畢竟只
09/28 22:28, 25F
→
09/28 22:28, , 26F
有一年的數據
09/28 22:28, 26F
推
09/28 22:30, , 27F
牛奶已經不是still have time了啊 不然怎被丟了XD
09/28 22:30, 27F
→
09/28 22:35, , 28F
still have time來証明我們沒有丟錯呀XDDDDD
09/28 22:35, 28F
→
09/28 22:39, , 29F
樓上中肯
09/28 22:39, 29F
推
09/28 22:43, , 30F
Crawford太貴太貴了啦 倒不如賭Gardner一把
09/28 22:43, 30F
→
09/28 22:50, , 31F
錢就省著 以後會用到的機會多的是~
09/28 22:50, 31F
推
09/28 23:06, , 32F
Gardner今年超划算的啊
09/28 23:06, 32F
→
09/28 23:07, , 33F
只要可以持續三年這樣的表現 洋基就算大賺了
09/28 23:07, 33F
→
09/28 23:08, , 34F
當然如果可以一直持續下去的話是最棒的 O
09/28 23:08, 34F
推
09/28 23:09, , 35F
洋基大部分打者下半季都鳥掉了
09/28 23:09, 35F
→
09/28 23:27, , 36F
照這理論 看來把Crawford捧成明星的都是呆子了
09/28 23:27, 36F
還有 36 則推文
→
09/29 13:36, , 73F
棒之後
09/29 13:36, 73F
推
09/29 13:41, , 74F
至少他還可以打第五棒 Gardner就是第一棒的料
09/29 13:41, 74F
→
09/29 13:42, , 75F
你要講得已經跟我要說的離題了 我是用他跟Gardner比
09/29 13:42, 75F
→
09/29 13:42, , 76F
你硬要扯到能取代三四五棒的誰 那就先謝謝指教
09/29 13:42, 76F
推
09/29 13:48, , 77F
他生涯OPS才0.78,就算是今年爆發,離0.9還是蠻遠的
09/29 13:48, 77F
→
09/29 13:54, , 78F
又說他跟Gardner比,又說是在光芒打中心,我糊塗了
09/29 13:54, 78F
推
09/29 13:57, , 79F
用他跟Gardner比 和他在光芒打中心有衝突嗎?
09/29 13:57, 79F
→
09/29 13:58, , 80F
還是一定要在洋基能打中心 才配稱為中心打線?
09/29 13:58, 80F
推
09/29 13:58, , 81F
如果可以,誰不想擺9個OPS9+的打者在打線上,但就算是
09/29 13:58, 81F
→
09/29 13:59, , 82F
NYY也是有預算上限,自然要比較簽來的效益
09/29 13:59, 82F
推
09/29 14:00, , 83F
........你一直往別的地方扯 是能怪我囉
09/29 14:00, 83F
→
09/29 14:00, , 84F
他簽來,擺第一棒是最能發揮他的能力的,但以第一棒的
09/29 14:00, 84F
→
09/29 14:00, , 85F
我也沒說要簽他過來 這麼緊張幹嘛
09/29 14:00, 85F
→
09/29 14:00, , 86F
角色,Gardner也是很適合,又更便宜,既然如此,這筆錢
09/29 14:00, 86F
→
09/29 14:01, , 87F
但底是不是那麼需要花這就是問題了
09/29 14:01, 87F
→
09/29 14:01, , 88F
你說的我都同意 但那些我都沒說過
09/29 14:01, 88F
→
09/29 14:01, , 89F
我也說Gardner今年很划算 你要不要去翻翻前面的推文
09/29 14:01, 89F
→
09/29 14:03, , 90F
既然你覺得也不需要簽,那幹嘛提什麼可以當中心棒次
09/29 14:03, 90F
→
09/29 14:03, , 91F
...你沒搞懂我推文什麽意思 那又何必推文質疑
09/29 14:03, 91F
→
09/29 14:04, , 92F
當眾人在討論需不需簽某人時,你突然說一句"他是能當
09/29 14:04, 92F
→
09/29 14:04, , 93F
中心棒次的"怎麼看都覺得你是贊成簽他
09/29 14:04, 93F
→
09/29 14:05, , 94F
突然說一句? 喔 你只看到你到的 我只是想表達他貴的
09/29 14:05, 94F
→
09/29 14:05, , 95F
的原因還有捧他成明星原而已 那幾行推文你有看到否?
09/29 14:05, 95F
→
09/29 14:06, , 96F
自己亂插進來又亂揣測別人想法 是我的錯囉?
09/29 14:06, 96F
→
09/29 14:09, , 97F
說跟Gardner比跟在光芒打中心打線的確沒衝突,不過閣
09/29 14:09, 97F
→
09/29 14:10, , 98F
下的推文,加上這本來就是洋基板,當然容易被誤會
09/29 14:10, 98F
推
09/29 14:11, , 99F
多求證一下再來不是比較好嗎? 而且我上面一點也有推
09/29 14:11, 99F
→
09/29 14:11, , 100F
文說Gardner划算 倒是都沒看到兩位的推文
09/29 14:11, 100F
推
09/29 14:19, , 101F
喔 m兄的在最上面 抱歉
09/29 14:19, 101F
→
09/29 14:22, , 102F
前面沒推文後面就不能推嗎?我推文都有看,你那句推文
09/29 14:22, 102F
→
09/29 14:23, , 103F
我也有看到,只是突然講到中心棒次,還以為你認為他能
09/29 14:23, 103F
→
09/29 14:24, , 104F
NYY中心打者的誰
09/29 14:24, 104F
→
09/29 14:24, , 105F
^取代
09/29 14:24, 105F
推
09/29 14:39, , 106F
所以才說不要亂揣測啊 被誤會我也蠻莫名的
09/29 14:39, 106F
推
09/29 14:43, , 107F
我回的也有點衝 在這邊先說聲抱歉
09/29 14:43, 107F
推
09/29 18:30, , 108F
小樣本
09/29 18:30, 108F
→
10/03 12:31, , 109F
全隊最強打者集中在1、2、3壘，外野的打者要超越他們
10/03 12:31, 109F
→
10/03 12:32, , 110F
大概也只剩一朗、carford這種的，想簽又很貴
10/03 12:32, 110F
→
10/03 12:32, , 111F
打錯，crawford
10/03 12:32, 111F
→
10/03 12:33, , 112F
說真的都可以把小卡布丟出去，外野還真的是不缺人
10/03 12:33, 112F
‣ 更多 super009 的文章
文章代碼(AID): #1CeUtZtn (NY-Yankees)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 super009 的文章
文章代碼(AID): #1CeUtZtn (NY-Yankees)