Re: [福利] 關於BOT宿舍研究所新生抽籤的問題

看板NTUSA作者 (暗光之契印)時間15年前 (2009/06/13 15:04), 編輯推噓10(10推 0噓 59→)
留言69則, 6人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《payeah (cansado)》之銘言： : ※ 引述《darkelf328 (西瓜西瓜大西瓜)》之銘言： : : 延續這幾天在NTUSA板上的討論串 : : 今天學生會福利部向住宿組確認了以下事項： : : 一、已簽約的研究所新生還可以參加抽籤嗎？ : : 網路上有同學提到已簽約BOT的學生是否可以參加7/13校內宿舍的抽籤，經過和住宿 : : 組確認後，已簽約BOT的同學可以參加抽籤。抽籤結果公布後，若兩邊都有抽到，只能選 : : 則一個。若已登記BOT的同學，抽到校內宿舍，要選擇校內宿舍，則需向太子建設解約， : : 但住宿組已和太子建設溝通，若是抽到校內宿舍而需要違約者，可不沒收保證金。 : 針對這一點我回文整理一下我的看法： : 學校如此決策 : 那麼已簽約BOT的學生(在BOT偷跑的政策下簽約的學生)就真的無任何顧慮可言 : 1.有權利參與校內一般宿舍抽籤 : 2.將來抽到學校的宿舍，還可以不怕違約金問題 : 3.若學校一般宿舍抽不到，還有已經先簽約好的BOT床位能當備胎，不用再煩惱外宿或負 : 擔單人房每月7,100的財務問題(如果偷跑簽約的是雙人房的話) : 反觀其他因為經濟因素或未被通知之研究所新生 : 1.有權利參與校內一般宿舍與BOT宿舍抽籤(相同) : 2.學校宿舍抽不到，今年甚至連BOT都可能沒位置 : 3.BOT有位置，可能只剩加重經濟負擔的單人房 : 4.兩邊都抽不到的話，還得花更多心力去找... : 這樣看起來 : 第一點公平嗎？ : 千錯萬錯 : 錯在當時沒有探聽清楚太子建設偷跑的消息 : 錯在當時沒有先跟親友借錢預約？ 剛剛重新看了一下太子水源社區的板(BOTdorm2...好像是叫這個吧?) 爬文看了一下推文， 可以確定的是已經登記完成的同學們的想法(應該)是這樣： 「我們只是照著公告走，沒有理由就這樣奪取我們的權利!」 現在主要的問題有兩個部分： 1. 保護了已登記的同學的權益，就會損害到不知情/沒錢登記的同學的權益； 反過來說，叫已登記者把名額吐出來重新參加抽籤也算損害到他們的權益。 2. 學校方面不太有能力(guts?)管太子，太子則拖延推諉兩面玩人。 關於第一點，從已登記同學的推文內容推測， 因為認為自己是照著規章走、並未違反任何條文， 且自己也是經過了許多奔波千辛萬苦才找到這樣的地方住， 不積極找房子的人不應該就這樣剝奪他們的權益。 其中甚至有人是翹課搭高鐵過去找的。 所以不翹課乖乖上課的外地窮學生應該被剝奪權益嗎? 非台大生本來就較不易取得相關資訊， 相信住宿組公告是唯一準則，難道就是錯誤的? 要是我乖乖地等抽籤，從頭到尾沒懷疑過， 到現在我都不一定知道太子建設玩了這麼大一個好手段。 我有個同學是推甄上的，我沒跟他說之前他根本不知道有這種事。 這種情況下學校還要執意「保護」已登記者的所有權益? 我不否認我站在與已登記的同學對立的那一面， 雖然我能理解他們也不想就此「受害」而必須「承擔抽不中時要另外找房子的風險」； 不過私心以為， 已經登記的人就是把原本所有人共同承擔的風險轉嫁到其他未能登記者身上。 該不會要說這個叫社會現實面吧? 沒有能力去台北找房子的人，不應該就這樣被犧牲掉。 第二點的部分， 因為太子方面似乎一直在玩說法變變變的遊戲， (前面推文中有人提到7/13抽籤者算第二波候補，違反住宿組公告?) 感覺上學校也只能用比較鬆的態度去應對。 有沒有可能請學校幫忙找出足夠的校外住宿處、以較低廉價格租給學生， 甚或由太子方面補償部分房租? (←說說而已，基本上應該是辦不到。) 希望學校能夠讓太子建設做出更多相關配套/補償措施， 要是讓步的一直都是校方，沒辦法維護學生該有的權益， BOT案只是另一個官商勾結、甚至被商人吃定的案例。 ************* 補充， 剛剛看到太子學社還在繼續備取。 (見http://ntudorm.prince.com.tw/News_List.aspx) 這樣是否也會對其他人的權益造成影響? 而且也跟住宿組回應的第二點似乎有所違背。 以上，一點想法。　　　(好像不只一點:P : : 二、沒有候補，研究所新生統一在七月抽籤 : : 關於BOT宿舍已登記候補一事，目前住宿組和太子建設只承認下列兩種床位的分配 : : ：已簽約的研究所新生有50多人；以及已繳訂金但未簽約的研究所新生，共約100人。 : : 剩下目前的空床位及畢業生畢業後所清出的床位，一律在七月抽籤分配，並沒有登記候補 : : 優先入宿的情形。 : 那今日兩位同學從太子建設聽到之「第二波候補」又是怎麼一回事... : 推 blacktight :我昨天問太子他是跟我說7/13抽籤的人順位是派在後補 06/11 11:06 : → blacktight :後面耶 06/11 11:06 : 推 nyc0125 :我是今天下午問的，太子人員跟我說請排7/13"第二波" 06/11 23:11 : → nyc0125 :後補...所以，恩... 06/11 23:12 : : 三、目前宿舍床位剩餘的狀況？ : : 另外，同學們希望太子建設提供目前宿舍床位剩餘的狀況，這方面住宿組在事件一發 : : 生後，就有要求太子建設提供R98新生簽約數量、已繳訂金數量及宿舍剩餘床位等資料， : : 但由於太子建設內部管理的瑕疵，而至今無法提供住宿組確實的資料(上述R98新生簽約數 : : 量及已繳訂金數量也是初步估計，非準確數字)。 : : 太子建設在宿舍登記的業務上，同學可以和每棟BOT的副理登記、網路登記、向櫃檯 : : 登記，或電話登記等方式，登記的類型又有已簽約已繳訂金、未簽約已繳訂金及短期暑宿 : : 三種不同的類型，所以太子建設方面無法立刻提供住宿組確實的資料，住宿組會密切要求 : : 太子建設盡快提供。 : : 第二十一屆學生會　福利部　2009.06.11 : 這種情況去跟監察院告狀 : 也只能懲戒學校吧... : 太子建設不是公務體系應該就沒辦法「懲處」 : 再次感謝學生會福利部 : 辛苦了 : <(_ _)> 辛苦福利部了， 感謝你們為同學們做的努力 :D 只是住宿組那邊.....實在是讓人對它沒信心啊ˊˋ -- 放空...... http://www.wretch.cc/blog/duran31021 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.178.120
推
06/13 15:05, , 1F
我也是研究所新生 在我上周收到入學通知之前..
06/13 15:05, 1F
→
06/13 15:05, , 2F
我並不知道學校有公布7/13統一抽籤..
06/13 15:05, 2F
→
06/13 15:06, , 3F
(推甄上，台北人) <--所以我沒有去登記宿舍
06/13 15:06, 3F
推
06/13 15:28, , 4F
推
06/13 15:28, 4F
推
06/13 15:34, , 5F
我推甄的外校跟校內同學幾乎都不知道太子建設的公告
06/13 15:34, 5F
→
06/13 15:35, , 6F
多半只知道7/13的統一抽籤而已
06/13 15:35, 6F
→
06/13 15:36, , 7F
推"讓步的一直都是校方，沒辦法維護學生該有的權益"
06/13 15:36, 7F
→
06/13 16:22, , 8F
推這篇
06/13 16:22, 8F
推
06/14 23:40, , 9F
我覺得說偷吃步不大對 以我為例 是經過再三跟住宿組
06/14 23:40, 9F
→
06/14 23:40, , 10F
確認太子的作法他們無法處理後才被迫先訂房 而且在
06/14 23:40, 10F
→
06/14 23:41, , 11F
之前還沒有抽到校內宿舍免扣訂金的方案時就訂房等於
06/14 23:41, 11F
→
06/14 23:41, , 12F
是冒著被扣訂金的風險為之 我認為你這樣扣帽子不公允
06/14 23:41, 12F
→
06/14 23:42, , 13F
這件事該負責的是學校(前後說法不一)跟太子(有違約
06/14 23:42, 13F
→
06/14 23:42, , 14F
之嫌) 不該剝奪先繳訂金的人的合理信賴
06/14 23:42, 14F
→
06/15 02:33, , 15F
原po請別把矛頭指向同為新生的其他同學
06/15 02:33, 15F
→
06/15 02:35, , 16F
你有去看推文 你應該也知道太子建設一個半月來的動作
06/15 02:35, 16F
→
06/15 02:35, , 17F
學校都沒有制止 照這樣猜想 只能說一開始所謂的簽約
06/15 02:35, 17F
→
06/15 02:36, , 18F
學校可能跟太子有某些非正式的協議
06/15 02:36, 18F
→
06/15 02:36, , 19F
當然 不管真相如何 都絕對不會是你說的
06/15 02:36, 19F
→
06/15 02:37, , 20F
先簽約學生抱著偷吃步心態這種沒有根據的懷疑
06/15 02:37, 20F
※ 編輯: hc80222 來自: 122.123.128.184 (06/15 02:47)
→
06/15 02:48, , 21F
個人認為會懷疑很合理，因為我們並不清楚當初簽約時
06/15 02:48, 21F
→
06/15 02:49, , 22F
的心態是怎樣的狀況，而仍然簽約也是事實。
06/15 02:49, 22F
→
06/15 02:51, , 23F
不過我也知道同學都是無辜的，有問題的是學校和太子;
06/15 02:51, 23F
→
06/15 02:51, , 24F
所以我把那個部分拿掉....造成不愉快我很抱歉。
06/15 02:51, 24F
→
06/15 02:53, , 25F
總之，還是希望住宿組能夠給出更好的解決方案。
06/15 02:53, 25F
→
06/15 03:01, , 26F
另外....也許是我理解方式有錯誤，可是我很疑惑...
06/15 03:01, 26F
→
06/15 03:02, , 27F
手裡已經拿著便當的人又再去跟別人搶便當，合理嗎?
06/15 03:02, 27F
→
06/15 03:11, , 28F
還沒有人說要去抽籤吧？ 簽約只是學校給的一個權利
06/15 03:11, 28F
→
06/15 03:11, , 29F
但是要不要執行是在個人吧 況且抽籤都還沒開始
06/15 03:11, 29F
→
06/15 03:12, , 30F
就先認定別人會捧著手上的肉去搶你的雞腿
06/15 03:12, 30F
→
06/15 03:13, , 31F
這個對其他學生來說並不是好的指控...吧
06/15 03:13, 31F
→
06/15 03:13, , 32F
如果你覺得不合理的地方 應該是要請辛苦的福利部朋友
06/15 03:13, 32F
→
06/15 03:14, , 33F
向學校反應 說已經簽約學生可以抽籤是學校的公告
06/15 03:14, 33F
→
06/15 03:15, , 34F
並非已經簽約學生說有了簽約保障還要抽籤
06/15 03:15, 34F
→
06/15 03:15, , 35F
結果到頭來你還是把矛頭指向其他新生啊ˊˋ
06/15 03:15, 35F
→
06/15 03:18, , 36F
可是住宿組這樣公告等於給了搶雞腿的權力啊ˊˋ
06/15 03:18, 36F
→
06/15 03:18, , 37F
擔心不是很正常嗎.....
06/15 03:18, 37F
→
06/15 03:21, , 38F
而且我也沒有意圖要指控學生，有錯的是製造這種可能
06/15 03:21, 38F
→
06/15 03:21, , 39F
的住宿組吧XD
06/15 03:21, 39F
→
06/15 03:25, , 40F
這個..你文中一直提到蹺課跟搶便當比喻
06/15 03:25, 40F
→
06/15 03:25, , 41F
那個蹺課推文只是說明他很重視這件事情
06/15 03:25, 41F
→
06/15 03:26, , 42F
並不代表蹺課比沒蹺課高明
06/15 03:26, 42F
→
06/15 03:27, , 43F
你又承認你是跟已經登記的人在對立面
06/15 03:27, 43F
→
06/15 03:28, , 44F
而且當初以登記學生是要求學校給可以接受的解決方式
06/15 03:28, 44F
→
06/15 03:28, , 45F
並非剝奪未登記學生的權利 只是學校現在的結果剝奪
06/15 03:28, 45F
→
06/15 03:29, , 46F
到未登記學生的權利 你就一直在文章強調
06/15 03:29, 46F
→
06/15 03:29, , 47F
"已經登記的同學剝奪到未登記同學的權利"
06/15 03:29, 47F
→
06/15 03:30, , 48F
如果你是針對學校或是太子建設的不當處理發言
06/15 03:30, 48F
→
06/15 03:31, , 49F
應該不是要刻意去跟已經登記的學生對立吧
06/15 03:31, 49F
→
06/15 03:33, , 50F
剝奪你權利的不是其他學生
06/15 03:33, 50F
→
06/15 03:34, , 51F
是學校的不當處理跟太子建設的行為
06/15 03:34, 51F
推
06/15 09:39, , 52F
是學校跟太子建設的問題，不要先對學生預設立場
06/15 09:39, 52F
→
06/15 09:40, , 53F
學校一開始可能就已經默許太子建設這麼做了
06/15 09:40, 53F
→
06/15 09:40, , 54F
只是反彈聲浪不大，也不以為意
06/15 09:40, 54F
推
06/15 09:42, , 55F
現在我求的只有學校怎麼補償...
06/15 09:42, 55F
→
06/15 09:43, , 56F
什麼"幫助學生找外宿"，"BOT一定夠(但可能是單人房)"
06/15 09:43, 56F
推
06/15 09:45, , 57F
都只是陳述學校原本就有的工作...沒什麼突破
06/15 09:45, 57F
→
06/15 09:47, , 58F
照太子建設這樣講，錯過預約、與第一次候補的人
06/15 09:47, 58F
→
06/15 09:47, , 59F
都只剩下"7/13第二次後補抽籤的機會"？
06/15 09:47, 59F
推
06/15 10:25, , 60F
我覺得或許可以用讓已繳定的人"選擇"抽籤或住入BOT
06/15 10:25, 60F
→
06/15 10:25, , 61F
這樣可以增加未訂同學的保障 不過可能還是有人沒地
06/15 10:25, 61F
→
06/15 10:26, , 62F
方住 期待住宿組補償我看是緣木求魚 不然就是另一個
06/15 10:26, 62F
→
06/15 10:26, , 63F
排擠其他大學部學生的補償方案
06/15 10:26, 63F
推
06/15 10:31, , 64F
您說的正是我想的，但要看學校願不願意這樣做
06/15 10:31, 64F
推
06/15 11:08, , 65F
"選擇"抽籤或住入BOT，除了這些已經繳定簽約者
06/15 11:08, 65F
→
06/15 11:09, , 66F
可能還要包括直接續約，不用重新抽籤的應屆畢業生
06/15 11:09, 66F
→
06/15 11:10, , 67F
學校答應、默許的不公平條款還真多...
06/15 11:10, 67F
→
06/15 11:11, , 68F
最後都要我們這屆的新生去承擔這一切...
06/15 11:11, 68F
→
06/15 11:11, , 69F
都說"明年"會改進跟注意...唉
06/15 11:11, 69F
‣ 更多 hc80222 的文章
文章代碼(AID): #1ACq-86U (NTUSA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 hc80222 的文章
文章代碼(AID): #1ACq-86U (NTUSA)