Re: 台大學生會 1106相關事件說明

看板NTUSA作者dearyou (打烊了。)時間15年前 (2008/12/02 06:08)推噓4(4推 0噓 17→)

留言21則, 9人參與討論串62/64 (看更多)

※ 引述《xxvi (殊殊)》之銘言：台大學生自治採取三權分立制度，但重點是，這校園內三權分立仍然是在學生自治的範疇之下，如果對學生自治沒有多少認知，那麼提名的學生法官就純粹變成法學研究了，純法學能處理哪些學生自治的問題？這點先直接回答你關於學生法官需不需要有學生自治經驗的問題。還有，你先問問你自己，要瞭解學生自治，尤其是台大的學生自治，需不需要對相關政治學、行政法都有一定程度的瞭解？如果答案是「需要」，那麼你的問題根本全都不成立了，因為學生自治的資深、卓越參與者，根本不會缺乏你認為的「清晰的論理能力」等學生法官要件。回答到這裡其實就可以結束了，因為你的問題本質上其實是邏輯問題，但既然我提出具體批判，還是該負起責任多談些，以下就當作是響應資訊展的免費贈品。你似乎是李維仁的幹部？李維仁提名了三個看起來有法學背景，卻在學生自治領域幾乎是零參與的的學生法官人選，這也是引起我批判的主因，因此就以這個現象套進去，詳細回答你的疑問。台大學生自治制度中所設計的司法權，在多校學生自治說來，主要都稱為評議委員會，其職責類似仲裁制度，例如在成大即是如此，所以你被司法和法官這些字眼給限制住了，卻沒有深究這個制度在學生自治中的意義和所負責的功能，其實是申訴、評議和仲裁，而絕大多數的問題，更是學生自治中的政治問題（政治的定義請自己查，你文中的〝政治正確〞四個字就用的相當抹黑），例如我提到的第三號解釋文，那堪稱台大學生自治最重要的里程碑之一，羅吉芳發生的問題，純粹是學生自治中的政治問題，而非法學問題，就算要以現實國家制度或是學科包攝，也會是政治學，而非法學，你文章中所獨尊的法學，無法解決所有的學生自治問題，所以即便是國家的大法官中，也為政治人物保留了參與空間，請見你自己引用的司法院組織法第四條第一項規定中的：「二、曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者。」、「五、研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。」。更好笑之處在於，其實司法院組織法第四條第一項各規定中，所分別要求的十年、九年、十年、權威、聲譽卓著，就是你一直反對的「需要具備可以調解僵局、令人信服的資深與輩份」啊。而當年台大學生自治如果沒有第三號解釋文，學生會就倒在當年了，或者說，如果沒有因為曾深切參與台大學生自治的學生法官，因為熱愛台大學生自治而願意出面承擔，就算做出解釋文，也可能因為是蛋頭法官的解釋文而倒會。學生法庭早期的判決，更是如此，你大概連學生法庭判決過院學生會案件都不知道吧。你會問這些問題，是因為你不太瞭解，但其實你的不瞭解剛好可以回答你的疑問。因為，同樣的，如果只重法學，而沒有實際參與學生自治經驗的學生法官，也會跟你一樣對學生自治充滿了不瞭解，果真如此，你還會主張這樣的學生法官適任嗎？那樣的學生法官，怎能審理學生自治案件？退萬步言，我們國家體系的大法官，涵蓋了刑法、民法、行政法各科領域，如果依照你的認知，來模仿一下國家制度，你所認為的「紮實的法學知識」，是不是也要包括台大法研所民法組、刑法組，甚至是財經法學組呢？但很遺憾的告訴你，台大學生自治中幾乎沒有民、刑法和財經法學問題，台大學生法庭主要功能執掌更是明確分為行政、仲裁和解釋三庭，就算民法、刑法還是財經法依照你說的「紮實的法學知識」，恐怕也毫無用武之地，學生法官需要的恐怕還是儘可能多瞭解點學生自治的概念。還有，你提到的「學生法庭原型的憲法法庭」，其實應該稱為司法審查制度，而各國的司法審查制度，都不盡相同，差異其實還不小。而這些憲法法庭、大法官制度的由來，是起源於1803年美國的馬伯瑞控告麥迪森案，你可以去看看那實際上是法學問題，還是政治問題，而政治學有沒有在研究司法審查制度問題。那麼，政治學相關類別的學生，所學的理論與學生法官有無關連（其實政治相關類別的科系大多有修行政法，有些還是必修行政法）？你一再強調「紮實的法學知識」重於學生自治經驗（或者其他學科），有沒有偏頗了些？更重要的，如果真一定需要由法研所學生，充任學生法官（就都當作是行政法組好了），那台大學生法庭組織與程序綱要就會有明確規範，而不是如你現在所見這般。其實在台大學生自治領域的相關範疇，我所說的資深參與者，法學、政治學素養，不會連基本所需的工具程度都沒有，而事實上，之前的台大學生法官，一定都是資深的學生自治參與者。具體的提出批評，所需要承擔的一切絕對比噤聲不語大上太多，我批評李維仁提名學生法官是亂搞，所以我就必須要負責任的花時間回應你的問題，告訴你為什麼那是亂搞，還有，哪裡亂搞。其實我可以不用說這麼多，李維仁提名一個大學部學生，這點恐怕就很難符合你要求的「論理精實」。綜上所述，我再次強調，我所要表達的，並不是認為你所說的「紮實的法學知識」、「論理精實」不重要，而是學生自治參與經驗更加重要，更何況兩者根本不相違背，而資深的學生自治參與者，多數更往往同時具有「紮實的法學知識」和「論理精實」這些特點。所以為什麼李維仁不能提名，有著學生法官所需的「紮實的法學知識」、「論理精實」的資深學生自治參與者，而提名在學生自治參與裡，繳交了白卷的人呢？ : ※ 引述《dearyou (打烊了。)》之銘言： : 　　謝謝學長的文章， : 　　學生法官的提名確有相當難度， : 　　我也認為不應為填補缺額而貿然提名不適任者。 : 　　但若要談到利用名額不足無法進行解釋而便宜行事， : 　　又是關乎道德問題多於法理問題的另一回事了。 : 　　 : 　　既然提及學生法官，不妨就由學生法庭原型的憲法法庭來看看， : 　　我們應以如何的標準遴選學生法官比較適合吧。:) : 　　依司法院組織法第四條第一項規定， : 　　大法官應具備下列資格之一： : 　　一、曾任最高法院法官十年以上而成績卓著者。 : 　　二、曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者。 : 　　三、曾任大學法律主要科目教授十年以上而有專門著作者。 : 　　四、曾任對國際法庭法官或有公法學或比較法學之權威著作者。 : 　　五、研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。 : 　　具有前項任何一款資格之大法官，其人數不得超過總名額三分之一。 : 　　但若我們並非要求學生法官，據其紮實的法學知識及清晰的論理能力， : 　　作為行政立法兩權有爭議時之居間仲裁角色， : 　　反以 : 　　「對台大學生自治精神、歷史脈絡有正確認知和看法的當代學生自治重要參與者」 : 　　以及 : 　　「需要具備可以調解僵局、令人信服的資深與輩份」作為遴選要件， : 　　這是否反而讓學生法官應有的專業與公正地位產生動搖？ : 　　簡單來說， : 　　如果學生法庭判決時，並非以論理精實且具備說服力為基礎， : 　　而必須以輩份資不資深、有無參舉學生自治為必要條件，你真的認為沒有參與過學生自治，也可擔任學生自治裡的學生法官？這把學生自治當什麼了。其實我相關的話語，你大多自動的做出了相當負面的文意解釋。 : 　　更需先對台大學生自治精神、歷史脈絡有正確認知和看法...... : 　　這樣的判決結果，究竟是依法，還是依人情？ : 　　這樣的學生法官，換個名詞應該叫作和事佬，或者是「大老」，專門搓湯圓就好。 : 　　另外，令我好奇的是，「何謂正確認知和看法」呢？ : 　　莫非學生法官還必須符合特定立場的政治正確？政治正確四個字不是這樣用的，這可是扣上很大的帽子啊。簡單來說，如果提名沒有學生自治經驗的學生法官，而其認為學生自治根本沒有存在的必要，那這就是缺乏正確認知和看法；或者這些學生法官認為行政部門沒有收取會費的權利，那這也是缺乏正確認知和看法，這些看起來是學生自治abc的問題，但延伸之後，可不能擔保，「紮實的法學知識及清晰的論理能力」者一定能擁有啊。還有，再說一次，你真的把我所有的文意都儘可能的做出了負面解釋。其實你根本不需要我的回答，你需要的是歷史。如果你曾身為學生會幹部，那還請你自己多費點心，多努力些找點資料來K，再比較一下過往例子和李維仁提名的差別就好了，如果瞭解之後，你還能說出這些話，我也只能說，畢竟，你們提的就是那種學生法官嘛。 : 　　這讓我覺得怪怪的，尚請學長釋疑。:) : 　　（另外，學長是不是在剛才刪文重貼的時候回錯標題了？ : 　　　引用的內文好像是 : 　　　「#19C-dVuG (NTUSA) [ptt.cc] Re: 台大學生會 1106相關事件說」 : 　　　這一篇？提醒一下。:p） -- 你是否還記得？共和國的愛。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.96.60

推

wearytolove

12/02 10:52, , 1^F

12/02 10:52, 1^F

→

A1Yoshi

12/02 12:34, , 2^F

12/02 12:34, 2^F

→

isaacc

12/02 12:53, , 3^F

12/02 12:53, 3^F