Re: [活動] 既然又扯到無權代理問題

看板NTUSA作者scheusal (ohne Namen)時間17年前 (2006/11/07 08:29)推噓6(6推 0噓 8→)

留言14則, 6人參與討論串23/25 (看更多)

※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言： : 如果這裡是法律板，那麼不論多「天真」的見解，都應該被尊重。但這裡不是，所 : 以當有人一再以自己的「法律見解」企圖解決問題之前，我們必須先確定這位仁兄 : 的法律「常識」是否足夠，否則讓人笑掉大牙不打緊，但若誤人視聽，就不好了。　我想學弟可能只是還沒搞清楚民法上代理之意義。　首先，民法是規範私人間權利義務的關係，　所以其第103條所規定的代理要件，　它的適用範圍就限制在民法本身的規範對象上，　也就是說，就私人權利義務事項，由民法第103條賦予代理行為的合法性；　同時在民法尊重當事人真意的意旨下，給某些不合乎要件的代理行為一個彈性，　允許事後追認的程序，但這也是僅限於私人事務，並有法律上的依據才行。　舉個例子來說吧，　雖然民法第170條第二項有規定無權代理相對人的催告權，　而投票也是一種意思表示，但是我們可不可以代理他人的投票行為？　不行，因為選罷法規定選票必須是本人憑身分證領取，　且投票不唯涉及像買東西那樣的私人事務，　民法的代理規定在這裡就不能適用了。　何況許多同學也已經指出，依大學法及台大學生會自治規程的規定，　學生會的代理權限僅限於學生自治事務，　顯然這個代理權，就和民法上的私人事務代理權不一樣，　不能適用民法的代理規定，而必須受到自治規程的約束，　既然相關法規沒有授予學生會代表同學表達政治立場之權，　這個代理權本來就不存在，而不只是程序上出現瑕疵。　我再重覆一次，民法先規定了代理的要件，設定私人事務代理權的存在，　當代理要件的取得程序發生瑕疵，才有再依法補正的空間；　如果法律上本來就沒有某種代理權的存在，　不可能透過追認來讓它合法有效。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ein Ganzes, das zu der Summe 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　seiner Teile unterschiedlich ist -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.64.195

推

armed

11/07 09:27, , 1^F

11/07 09:27, 1^F

→

armed

11/07 09:57, , 2^F

11/07 09:57, 2^F

→

pamper

11/07 12:56, , 3^F

11/07 12:56, 3^F