Re: [討論] 關於反戰
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 反戰的意義實在不大,我不是想到跟中國有關的事,
: 只是覺得有種無力感.
: 有一次我看到開放雜誌的一篇文章,寫喬姆斯基的事.
: 他說,喬可以反戰,可以批評美國政府是霸權,
: 主要是因為他自己活在美國,擁有充分的表意自由.
: 我常常覺得這些人很矛盾,他們反對國家權力,反對戰爭,
: 但是像是伊拉克或者北韓這樣的國家,同樣是國家權力,甚至是囂張化的國家權力,
: 他們卻顯得不聞不問.
: 你可以說妳反對美國政府的霸權,反對台灣政府的屈從,
: 伊拉克或北韓的知識份子呢?他們的想法呢?
: 他們也不喜歡戰爭吧.....但是,他們也不會喜歡他們動輒抓人禁閉的的領導人吧.
: 自由畢竟是可貴的價值,所以我對於反戰的主流聲浪,顯得很遲疑.
: 我覺得,問題絕對沒有這樣簡單,好似遊行就能夠對的起自己.
: 我不喜歡戰爭,但我更不喜歡左派,還有假文化傳統之名鞏固自我權力之人.
: 一種作為陰險的政客,一種作為天真的幫兇.
不知道
不過我想Chomsky或者說在較無關緊要的、像台灣這類的自由國家中的知識份子
發出反戰或支持戰爭的聲音是他們在這場戰爭中唯一能扮演的角色
這不僅受限於他們的政治權力
實際上也被其社會位置所賦權（當然，還是與其生命經驗有關，如這裡說的Chomsky）
雖然不可諱言 比起一般大眾
他們的聲音可以偽科學式地被擴大分貝
然而政治人物不也循著類似的途徑在堅定自己的主張嗎？
結果常常是，我們不知該相信誰，或我們比較相信誰、比較不相信誰
美國知識份子常常很老掉牙地以越戰做例子
批評說想發動戰爭就得想想自己國家會不會掉入泥淖
雖然"泥菩薩過江自身難保"這種說法很自私，卻也很實際
不過我們可以慶幸美國政府幾十年來都不太鳥他們的知識份子
彷彿美國政府是當權派的話，美國知識份子永遠是反對黨
這樣對世界有個好處
就是他們知識份子華麗、高尚、某種程度或某種意義上也虛假的人道關懷
那股聲音一直在政府旁邊縈繞個不停
確保這個國際警察（自詡）、國際霸權（中道地說）
還不至於走上國際惡霸這條路
設想如果有一天他們都站在同一陣線了
就像是911過後幾個月沒有多少知識份子敢說話的那段時日中
我覺得反而是比較不妙的
另，當然極權國家的知識份子如果能夠發聲，或應該說發聲了而沒事
他們應該是很樂意講的
但他們為什麼不講？
有兩種可能，一種就是上面說的發聲可能會招惹禍端
另一種可能，就是他們"已經跟政府站在一起了"
此外為什麼自由國家知識份子對極權國家不聞不問？
想像他們在國內已經有限的發聲權
他們哪管得了其他國家的人民受苦
而其中雖然不乏有你所說"陰險的政客，天真的幫兇"
但我覺得最大原因是因為知識份子實際關懷的人群仍是受限在國界之內的
他們在某一個社會中想像、理解和批判一個所謂的"社會"
然而他們不一定清楚整個"世界"是什麼樣子
或許，一些聞名全球的知識份子會有所謂的"全球性的層次"吧
然而那是因為他已經擴大了自己的理論推銷市場
騎虎難下，不得不然耳
然而畢竟一個人的生命範圍並不是終其一生以一整個世界為範疇
By the way,我其實是希望這場戰爭發生的
美國贏或輸都沒關係
贏就算布希撿到的，也順便消滅掉一個恐怖政權
輸了也算是他上了一課，只是會有多少後果是世界需要陪他承擔的？
如同一般人對景氣的看法
我也只希望它不要影響到台灣經濟的復甦
--
我的簽名檔有八個字
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.21.108.21
推
推 218.160.64.64 02/27, , 1F
推 218.160.64.64 02/27, 1F
討論串 (同標題文章)