[討論] 另外，對於史夜
就這次翔中與韓蕾我所觀察到的政見與言論來看，
似乎史夜是系學會的活動中爭議性最大的，
可能也是這組候選人所最不能夠接受的。
而似乎系學會中定位最為尷尬的活動，也就是史夜。
也因次，我選擇別立一篇，專談我對史夜的看法。
首先，我得向你們與其他的大一大二學弟妹道歉。
因為誠如翔中在今天的公聽會所言，
史夜這幾屆有些劇本的內容的確幾近不堪入目，
對於不熟悉台大各系之夜的生態的人而言，
看到劇本可能很難想像這會是歷史系的學生想出來的。
這點的確是我與上屆總召必須擔負的責任。
(我只講我與上屆，因為其他屆的情形我沒有親身經歷過)
但我為什麼還要po這篇文呢？
因為史夜的節目呈現，可以不是這個樣子。
史夜所演出的劇碼，很可以有內容，甚至與歷史系所學互相關聯。
當然，最好的典範，莫過於這次史夜大二所出的歷史劇。
以下先簡單談談我我個人對這次史夜的戲劇演出之心得。
我不諱言這是我在台大各夜、甚至兩三屆的史夜以來，
所看過最精采的一次演出。
這次的戲劇將法國大革命的時代背景、以及彼時社會與政治上所呈現的張力，
可說是刻劃地入木三分。
其中人物在各自的情境當下所面臨的焦慮、無措，
正體現了歷史當事人在實際歷史情境之下所可能面對的真實困境。
而且除了主角之外，其他各角色也可說是有血有肉，
大致來講，就「重現當時整體時代氛圍這點而言」，這次的演出相當成功。
歷史學自身所要求的一大課題就是「神入」(empathy)，
能夠對於當時人、甚至是同時代的人物懷有同理、甚至同情的理解。
當然，究竟當時的人是怎麼想的？是不是就真的如同戲劇中所呈現的？
這些都還可以再深論。
而這樣的戲劇演出，也不可能是沒有缺點的。
但是作為歷史系學生的嘗試，我以為這樣的結果已經是十分可取的。
而這樣的戲劇所呈現的效果，也就是直接帶人重回情境、
卻又能以旁觀角度抽離當下知覺來省視人物的效果，
不一定是史系導報上的文章、史繹上所刊登的文章所能達到的。
我甚至覺得學報上的許多論文也不一定能達成這樣的效果。
那麼，我們又怎麼能說，歷史之夜這個活動本身就是沒有意義的？
如果我們能夠重新思考這個活動的精神，並在可見的往後不斷修正，
那麼史夜的呈現，或許就不必然是許多人眼中的低俗與沒格調，
而甚至可以是歷史系學生在文章與學術相關領域之外，
呈現歷史系所學的另一個管道。
此外，事實上史夜這樣的嘗試，並不是只從這一次成功的演出開始。
比我大兩屆的學長姊們，曾經在那次的史夜中演出〈天安門〉，
就我所觀察到的，對於這齣戲普遍的評價都很好。
而我大一時我們這屆也曾演出過一齣戲，
是一齣深描傳統與現代價值體系互相衝突的時代劇，
這齣戲的背景是民國初年到1949歷經極大變革之後的中國，
而主要是其中主要四大人物所呈現的不同象度的矛盾與人生困境、抉擇。
(當然我們呈現的結果似乎有點不合預期，但這無礙於我們的初衷)
當然，歷史之夜除了戲劇之外，還有許多其他的演出，
諸如熱舞、串場劇、音樂演出等等。
這些節目應該要如何定位，我想可能會是史夜的另外一個爭議。
但這無礙於史夜的戲劇所可以達到的功能，
以及歷史之夜於此所富有的重要精神。
我還是回到我自己的想法本身，
其實簡單來說，就是「事在人為」。
不同的操盤者與執行者，可能會推動出完全截然不同的活動。
以這次史夜大二劇的呈現來看，給我們的啟示就是，
史夜在總召與導演、編劇都有其理念與想法而能付諸實踐之時，
史夜的戲劇可以呈現出如何驚人的面貌。
我認為就這樣的功能與實質意義來看，史夜自有其存在的價值。
而這當然也扣合了我上一篇文章所提到的，
活動本身如何有其精神？關鍵是在參與的人怎麼去推行。
而不是我們看到這個活動推行之後的弊端，就認為這個活動本身沒有存在的意義。
一個活動的宗旨與精神，在良善的設計與有力的支持之下，
是可以引導人群表現地更理想的。
這也是我之所以反對踢除包括史夜在內的其他系學會活動的理由。
同樣地，我也很希望兩邊的候選人都能談談自身對此的看法。
也同樣地，希望我的用字遣詞，不會讓任何人不舒服^^"
--
今天的公聽會大家都辛苦了，
特別是舉辦這次公聽會的系學會幹部。
--
妳笑著 對我不發一語
我卻覺得
為此 我已等候多時
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.47.30
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：