Re: 無關音樂之事

看板NTUCGS作者 (藍永倫)時間17年前 (2006/10/01 21:58), 編輯推噓8(801)
留言9則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
這是公設化集合論的結果。最開始的集合論因為出現了一些漏洞, 所以一些數學家嘗試嚴格地處裡集合論,發展出一些公設,排除掉 怪裡怪氣、會導致矛盾的集合。 最開始,集合因為沒有規定,可以隨便亂寫,會導致很多問題,例如羅素謬論: 定義 B = {x | x 不屬於 x} ,那 B 到底屬不屬於 B ? 所以數學家開始想出一些公設(Axiom),所謂公設,就是你必須承認他是對的, 是不能被證明的,他是證明的起點,有點像前題就是了。想出這些公設,想消滅 集合論各種奇怪的矛盾。包括下面講的 specification axiom 就是,他希望 當你在寫 A = { x | x 怎樣怎樣才符合 } 的時候,不會像樓上的謬論一樣導致矛盾。 他規定要這樣寫,其中原來的 x 必須也構成一個集合才行!也就是,要在 bar 後面 加一些敘述,必須從集合才能得到集合。所以當羅素謬論帶到這個公設化的系統內, 並不會導致這個邏輯系統的矛盾,而是讓矛盾跑到這個邏輯系統下的一句敘述,也就是 宇集存在。所以我們知道在這個邏輯系統、集合論、鬼東西,隨便你怎麼講,底下, 宇集不存在。 ※ 引述《mickson (mickson)》之銘言: : 因為上次和婉容和小五討論到為什麼宇集合(什麼都有的集合,集合也可以是元素,例如 : {1,2,3}是{{1,2,3}}的元素)不存在,想知道證明,所以我就在這獻個醜了。 : 一開始必須先知道一個公設,叫做statement of axiom Specification,內容是: : 對任一集合A以及條件S(x),都會存在一個集合B(可以是空的,就是空集合)它的元素 : 是A集合中符合條件S(x)者。 : 註:當A集合中沒有符合S(x)元素時,B是空集合。 : 應該同意這個公設吧。 : ——————————以下是證明—————————————————— : proof: : <snip> : 推 VivaYellow:Gut~~~ Aber ich leider weiBe nicht. (ach) 09/30 23:51 : 推 sduck:什麼情況會發生"x不屬於x"啊? 可以說明一下嗎? 10/01 00:04 S = {a, {a, b}, {{a}}, {b}, {{{c}}}} 則: a 屬於 S {a, b} 屬於 S {{a}} 屬於 S {b} 屬於 S {{{c}}} 屬於 S 其他沒別的了。 b 不屬於 S {a} 不屬於 S c 不屬於 S {{c}} 不屬於 S {a, {a, b}, {{a}}, {b}, {{{c}}}} 不屬於 S ..... (屬於,就是看他裡面第一層包含的東西嘛!) 所以大部份你想的出來的 set 都不屬於自己。 : 推 flyckbc:本來以為懂了結果4樓一席話又不懂了.......... 10/01 00:58 : 推 mickson:回樓上1和2和3都屬於{1,2,3},{1,2,3}不屬於{1,2,3} 10/01 01:05 : 推 amozartea:好難懂.. 10/01 01:35 : 推 amozartea:可是{1,2,3}一定會屬於{1,2,3}吧? 10/01 01:56 只有 1 屬於 {1, 2, 3} 2 屬於 {1, 2, 3} 3 屬於 {1, 2, 3} 其他沒別的了。(是屬於,不是包含於) : 推 legending:我的問題跟樓上一樣.. 10/01 05:15 : 推 frostfinger:一般情況下{1,2,3}當然不屬於{1,2,3}吧 10/01 09:16 : 推 mickson:U應該就是屬於自己。就是說U屬於U。因為我們想得到U。 10/01 12:29 不過 U 不存在啊,雖然這無損你的證明, 不過在公社化集合論下的確存在 x 屬於 x。 數學家為了 x 屬於 x 也是下過一番苦工的。甚至獨立出一條公設來, 如果沒有這條公設,則一般我們常用,自然數的集合 N 也不存在, 也不會有 x 屬於 x 這種集合存在。這叫做無窮公設。 N = {{}, {{}}, {{}, {{}}}, {{}, {{}}, {{}, {{}}}}, ... } 根據這個公設,這個集合是存在的。(其實這就是定義自然數的集合) 並且, N 屬於 N 。(當然,不是寫成 N = {1, 2, 3, ...} 的形式下! 數理邏輯一開始,只有集合而已,還沒有「數」的概念,也就是我們必須 用集合來定義「數」) 上了研究所以後就沒彈吉他了(嗚),只能 po 這種文章,實在丟人啊... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.31.182

10/01 23:30, , 1F
好精闢的解說啊!U的確是不存在的。
10/01 23:30, 1F

10/02 00:06, , 2F
所以上帝也應該不存在...
10/02 00:06, 2F

10/02 00:35, , 3F
這就是我認識的古典吉他社 ! ㄎㄎ
10/02 00:35, 3F

10/02 00:41, , 4F
Euler: 先生!因為 (a+b^n)/n=x ,所以上帝存在。請回答!
10/02 00:41, 4F

10/02 10:05, , 5F
這個應該不是N屬於N...有另一條公設防這件怪事
10/02 10:05, 5F

10/02 19:28, , 6F
ㄟ,對耶,結果沒有 x 屬於 x in ZFC, by regularity Ax
10/02 19:28, 6F

10/02 19:31, , 7F
不過這條公設看起來好怪喔...
10/02 19:31, 7F

10/02 23:05, , 8F
這裡是blueapple板嗎?.....
10/02 23:05, 8F

10/02 23:42, , 9F
我剛查到,這條公設也有爭議,因為拿掉還是相容大部份數學
10/02 23:42, 9F
文章代碼(AID): #157ycTdA (NTUCGS)
文章代碼(AID): #157ycTdA (NTUCGS)