[新聞] 以畢業先後當抄襲判斷依據 中研院士林長壽:傷害台大學術名譽已刪文

看板NTU作者 (宅男)時間1年前 (2022/08/11 13:34), 編輯推噓2(9730)
留言46則, 18人參與, 1年前最新討論串1/1
以畢業先後當抄襲判斷依據 中研院士林長壽:傷害台大學術名譽 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4021208 https://www.youtube.com/watch?v=DT2NmZtFu7c
〔記者楊綿傑/台北報導〕林智堅台大國發所論文被指控抄襲,台大論文審定委員會昨天 大動作召開記者會,認為余正煌跟林智堅兩人論文確有嚴重重疊抄襲,不符合學術倫理, 而林智堅論文發表時間晚於余正煌,認定林智堅是抄襲者。對此,中研院士林長壽質疑, 畢業先後無法成為判斷抄襲與否,批評台大社科院長蘇宏達及審定委員會學術水準令人質 疑,已嚴重傷害台大校譽。 林長壽說,昨天看到台大社科院長蘇宏達教授提到,「如果有抄襲的話,後畢業的人一定 是抄襲者,這是國際學術界的鐵律」,他講的是鐵律,而不是慣例,這句話對一般人來講 可能接受度高,但學術界來講是非常錯誤的講法,完全沒有根據的講法。 林長壽說明,因為學術界有些人會寫手稿,但基於某些原因不想發表,不過會寄給朋友看 ,這是學術討論的一部分。而這手稿因為流傳出去了,也有可能在幾年後被某些人拿到, 拿到的人看這手稿沒被發表,有可能會把他抄錄在自己的研究裡,當成自己的作品發表出 去。 林長壽舉例,如我在10年前寫了手稿,也有給人家引用抄襲,但10年後,我在我的研究中 覺得當年的手稿可能有部分可以有用,就加進去我自己新研究裡,並寫完了文章發表出去 。你會說我比較慢發表,但你能夠說我是抄襲人家的嗎?換句話說,論文發表前或後,不 能判定是否為抄襲一方,這是學術界的常識,有點經驗都知道。 林長壽說,作為台大學倫會主席的蘇宏達教授,聲稱畢業在後者一定是抄襲者,講這是鐵 律,這深深傷害到台大學術名聲,讓他昨天看記者會看得臉紅,覺得非常不好意思,為什 麼有這樣尊崇地位委員會的主席會講這種話,顯得沒有學術水平。所以,蘇宏達教授的學 術水平令人懷疑,台大學倫委員會成員的學術水平也令人懷疑。 林長壽批評,做為學倫會的成員,不只有權力可以判斷人家是否有抄襲,同時也有責任保 護台大的學術名譽,但學倫會今天只用了權力而忽視責任,這是非常不應該的事。他作為 幾十年的台大人,對於這樣的事情,把台大學術聲譽這樣糟蹋,感到非常不齒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.153.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1660196083.A.55C.html

08/11 13:39, 1年前 , 1F
都幫忙上色了,也能幫忙找林智堅的手稿吧,有就拿出來啊
08/11 13:39, 1F

08/11 13:55, 1年前 , 2F
08/11 13:55, 2F

08/11 13:55, 1年前 , 3F
4%失智列車
08/11 13:55, 3F

08/11 13:56, 1年前 , 4F
4%柯韓粉以為自己比中研院懂
08/11 13:56, 4F

08/11 13:59, 1年前 , 5F
那林志堅要證明 自己寫好那些段落的日期遠比余還要早
08/11 13:59, 5F

08/11 13:59, 1年前 , 6F
如果他自己都不能證明 也只是不斷強調[資料是我找的]
08/11 13:59, 6F

08/11 14:00, 1年前 , 7F
那根本沒用...
08/11 14:00, 7F

08/11 14:03, 1年前 , 8F
想必這個中研院士比台大學倫會的教授群都還要專業
08/11 14:03, 8F

08/11 14:04, 1年前 , 9F
他寫論文的時候,都參考了對方的論文,也沒發現自己被抄
08/11 14:04, 9F

08/11 14:07, 1年前 , 10F
余好像有同意授權學倫會查電子郵件往來歷程,應可看到論文寫
08/11 14:07, 10F

08/11 14:07, 1年前 , 11F
作詳細歴程,但小堅沒有,故堅無法證明被抄襲吧
08/11 14:07, 11F

08/11 14:13, 1年前 , 12F
他就堅持信箱沒了_A_
08/11 14:13, 12F

08/11 14:38, 1年前 , 13F
笑死,直接變照妖鏡,哪些咖心中只有顏色馬上就知道了
08/11 14:38, 13F

08/11 14:41, 1年前 , 14F
寫論文至少4-6個月或1年以上,一定一堆初稿和參考資料,跑
08/11 14:41, 14F

08/11 14:41, 1年前 , 15F
數據也是一堆檔案。文稿檔案中還會有修改歷程。對方拿出一
08/11 14:41, 15F

08/11 14:41, 1年前 , 16F
堆證據但堅沒有啊
08/11 14:41, 16F

08/11 14:45, 1年前 , 17F
「色盲」XD
08/11 14:45, 17F

08/11 14:47, 1年前 , 18F
一個中研院士對一個這麼簡單的事件的認知如此膚淺偏頗,「
08/11 14:47, 18F

08/11 14:47, 1年前 , 19F
色盲」是唯一可解釋的原因了
08/11 14:47, 19F

08/11 14:50, 1年前 , 20F
去查就知道他是誰了 每次報導都寫中研院士 XD
08/11 14:50, 20F

08/11 15:17, 1年前 , 21F
三民自真的開始運作了..,標題下得很故意XDD 明明
08/11 15:17, 21F

08/11 15:17, 1年前 , 22F
有另外一個很重要的身分,但故意用台大數學教授或
08/11 15:17, 22F

08/11 15:17, 1年前 , 23F
者這個中研院士…
08/11 15:17, 23F

08/11 15:38, 1年前 , 24F
笑死,參考文獻已經列入
08/11 15:38, 24F

08/11 15:52, 1年前 , 25F
平心而論就算沒有email,電腦隨身碟什麼的挖一挖應該都
08/11 15:52, 25F

08/11 15:52, 1年前 , 26F
還會有資料吧?我連大二時上課報告的ppt都還有留著欸
08/11 15:52, 26F

08/11 15:59, 1年前 , 27F
可是瑞凡 洨智最早可考的手稿也比人家晚啊
08/11 15:59, 27F

08/11 16:06, 1年前 , 28F
有人查得到 https://reurl.cc/V1DW0y 管的草稿啥時寫?
08/11 16:06, 28F

08/11 16:09, 1年前 , 29F
08/11 16:09, 29F

08/11 16:15, 1年前 , 30F
靠北 是NTU板 以為是政黑 我4反串R
08/11 16:15, 30F

08/11 16:26, 1年前 , 31F
不同領域差真多,我們領域應該沒看到參考文獻是手稿
08/11 16:26, 31F

08/11 16:57, 1年前 , 32F

08/11 16:58, 1年前 , 33F
引用管爺的手稿都有寫在reference了
08/11 16:58, 33F

08/11 18:01, 1年前 , 34F
都抄成高度相似了 還硬要拿只是學術鐵律不是慣例護航==
08/11 18:01, 34F

08/11 18:03, 1年前 , 35F
會說出這種話 就是顏色遮住良心和良知了啦 當做笑話就好
08/11 18:03, 35F

08/11 18:04, 1年前 , 36F
g大你真的是反串嗎 你在這兩天很多篇的留言很類似 差點
08/11 18:04, 36F

08/11 18:04, 1年前 , 37F
就會被有心人檢舉了 建議你到其他篇底下也表明你是反串
08/11 18:04, 37F

08/11 18:05, 1年前 , 38F
不然準備跟步入因為貼4%標籤被桶兩週的朋友5566後塵
08/11 18:05, 38F

08/11 19:52, 1年前 , 39F
把學倫審查的話砍一半來批評,這就是院士的水準嗎?明明有
08/11 19:52, 39F

08/11 19:52, 1年前 , 40F
講林智堅完全拿不出早於余正煌的證明,這才是會相信余先完
08/11 19:52, 40F

08/11 19:52, 1年前 , 41F
成的關鍵
08/11 19:52, 41F

08/11 21:36, 1年前 , 42F
就真的傷害校譽了啊 現在還硬凹的院士才真的破壞校譽
08/11 21:36, 42F

08/12 00:00, 1年前 , 43F
再凹啊 建議台大通通徹查
08/12 00:00, 43F

08/12 08:10, 1年前 , 44F
DPP御用媒體當然只敢用中研院士或台大教授騙低能信徒
08/12 08:10, 44F

08/12 08:11, 1年前 , 45F
台灣媒體素質 尤其是綠營媒體素質 不用太意外啦
08/12 08:11, 45F

08/12 08:17, 1年前 , 46F
啊抱歉 原來昨天就噓過了 氣到留兩次==
08/12 08:17, 46F
文章代碼(AID): #1Yz9JpLS (NTU)