Re: [問題] 選委會的處分書

看板NTU作者siongdei (兄dei)時間6年前 (2019/05/20 18:22)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 4人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《HankLiao001 (阿剛本)》之銘言： : 大家好，今天選委會發出了一份處分書，是關於學生會長候選人有沒有在競選期間外從事競選。 : 它認定凃先生在選舉公告二發布前不算候選人，所以在那之前的所做所為當然不算競選啊。 : 可是在更早之前，選委會的沈先生在交流版上發了一篇文，善意提醒各候選人不要在公告二發布前從事競選活動，這是不是在誤導大家?因為有很多人都開始從事可能為競選的活動，而相信這篇的侯選人不是很不利嗎?選委會是不是應該澄清一下? : 而且在公告二發布前，有一部影片是抽候選人的號次，不是說那個時間他們還不是侯選人嗎?還是說在抽完號次後，他們有可能不能成為侯選人? : https://www.facebook.com/371569522876454/posts/2545229685510416/ : http://i.imgur.com/DYtbL3K.jpg

: ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z016D. 好奇地去查了一下原來過去就這類疑似提前競選一直都維持這類見解如學生法院的一百零五年度訴字第三號判決所示傳送門：https://reurl.cc/9Qe0n 第29屆會長補選候選人高章琛、呂姿燕、張子龍、吳昊四個人曾以以違反本會選罷法第21條第4項之情事被訴選委會當時就曾以這四個人「於行為時並非候選人」作為處分理由換言之這件事早有往例就此法仍存在的情況下選公二發出之前的身分狀況為何確實值得討論或者也有人認為根本無禁止提前競選之必要因既不擾民、學生財力差距也不大又或者在維持禁止的情況底下對於常見的登記參選文是否該屬於「提前競選」有待選委會或學生法院做出統一的解釋但無論如何在不知選委會早有此前例的情況下認為這起處分書是「有關係就沒關係」的最佳示範意圖誤導候選人與選委會有共犯結構真的是為黑而黑耶連PS speakout也有一篇在帶風向無怪乎學生自治在大家眼裡就是個笑話反正靠關係、拉黨結派、放風聲、發黑函這些抓馬大家最愛看了滿足選民的需求同時順便助屬意的候選人上台豈不樂哉？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1558347735.A.7E7.html

→

tomchc

05/20 20:59, 6年前 , 1^F

05/20 20:59, 1^F

→

tomchc

05/20 21:00, 6年前 , 2^F

05/20 21:00, 2^F

現在的選委未必會知道104-2的選舉發生什麼事、有什麼處分書被作出此尚屬合理不過我也不會主張該委員是無知的提醒當前要解決的應該是究竟選公二出來前的身份究竟為何參選文是否算提前競選或是到底有沒有廢除這法條的必要單以選委的提醒與後這處分書就意有所指候選人與選委的關聯真的母湯看沈委員文章底下也有個Tim Hsiao表示接到提醒並刪文怎麼不說其實是針對該人的文章作提醒呢？ (而當事人也已刪文不知道原本內文為何) 所以我看法還是一樣法條爭議該解釋釐清但為黑而黑真的是不用不會幫自己的候選人多幾張票的只是讓更多人賭爛學生自治不出來投而已 ※ 編輯: siongdei (140.112.150.233), 05/20/2019 21:25:40

→

NomeL

05/20 22:41, 6年前 , 3^F

05/20 22:41, 3^F

→

NomeL

05/20 22:41, 6年前 , 4^F

05/20 22:41, 4^F

可能我的說法讓您誤會了我沒有要主張有前例就代表正確事實上我也有提到這法條目前的困境我認為這有待釐清或透過學代會修法使其完備退一步來說我們可以質疑選委會的見解詭異、荒唐但終究不該單憑處分書內容就推論其是護航特定候選人我舉出前例的用意就如樓下所補充這件事情並非因人設事刻意作出不當的連結不僅模糊了事件焦點讓該被修正的地方被略過也只會使大家對學生自治更失望

推

unserLicht

05/20 22:45, 6年前 , 5^F

05/20 22:45, 5^F

→

unserLicht

05/20 22:45, 6年前 , 6^F

05/20 22:45, 6^F

推

unserLicht

05/20 22:47, 6年前 , 7^F

05/20 22:47, 7^F