[新聞] 10年前台大噴精事件 PTT板主挨告獲判無罪

看板NTU作者 (上鎖的房間)時間6年前 (2019/03/11 01:06), 6年前編輯推噓10(12推 2噓 9→)
留言23則, 18人參與, 6年前最新討論串1/1
10年前台大噴精事件 PTT板主挨告獲判無罪 2019-03-10 19:27 〔記者張文川／台北報導〕10年前台灣大學總圖書館發生「噴精事件」，一名女大生指控 坐一旁的男生趁她離座時，將她的瓶裝烏龍茶拿進廁所，疑似將精液濺入茶中；事件在 PTT炒得沸沸揚揚，網友人肉搜索後影射是「海嘯哥」黃姓碩士生所為，黃男一再澄清與 他無關，不滿PTT台大板吳姓女板主，仍將相關文章收錄在精華區，影射他就是海嘯哥、 噴精狼，使他多年來飽受霸凌，控告吳女妨害名譽；台北地檢署2年前起訴，但台北地院 認為吳女只是整理網友言論，並未增刪事實也未發表評論，無誹謗故意，判吳女無罪。可 上訴。 2009年噴精狼事件爆開後，吳姓女板主在台大校園板精華區增設「海嘯專區」，將網友於 事件始末的相關討論文章集中收錄，她答辯說她身為板主，板上所有熱議討論的話題，都 有義務整理放入精華區。 法官認為，「海嘯」是天災名詞，並非貶抑人格的負面詞，且精華區的文章都是PTT網站 網友發表與噴精事件有關的既有貼文，及正、反、中立的回應意見，女板主只是整理成目 錄方便網友閱讀，並未發表評論、事實陳述或增刪文字，也沒刻意偏向、選擇性挑文。 北檢2016年偵查此案時，曾發函台大性平會，詢問噴精事件的調查結果，台大回復沒有任 何以黃男為投訴對象的性別平等案件，噴精事件的被檢舉人也不是黃男，沒有證據顯示噴 精狼是黃男，且也早已有人在PTT澄清噴精男不是黃男，但吳女仍將噴精狼事件的專區定 名為「校園安全：海嘯來襲／請注意自身安全」專區，使人將他與噴精事件、海嘯哥產生 聯結，北檢認為吳女有疏失，所以將她起訴。 但法官認為，PTT板主沒有酬勞，全憑網友的熱誠自願在課業或工作之餘管板，不像司法 機關一樣有調查網友發文真實性的權限與資源，且PTT貼文、各種立場的回應訊息眾多， 難以期待板主在整理精華區時須逐一查證各項訊息到真實無誤的程度才能收錄，而PTT使 用者也不致於因為板主將貼文收錄至精華區，就誤認這代表板主的主張。 更何況，精華區成立於2009年，台大回函北檢是在2016年，法官認為難以認定吳女在整理 精華區時就已知道函文內容，無從認定吳女有誹謗黃男的故意，檢方舉證無法超越合理懷 疑，罪證不足，判吳女無罪。 https://reurl.cc/M4NM4 這個板主真的是最倒楣的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.250.214 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1552237586.A.2CD.html
推
03/11 01:08, 6年前 , 1F
如果真的不是那個研究生 被潑髒水我也一定告
03/11 01:08, 1F
→
03/11 01:15, 6年前 , 2F
03/11 01:15, 2F
→
03/11 01:15, 6年前 , 3F
這篇?
03/11 01:15, 3F
你一定很年輕吧
推
03/11 01:18, 6年前 , 4F
c8
03/11 01:18, 4F
推
03/11 01:26, 6年前 , 5F
排小禮物
03/11 01:26, 5F
推
03/11 01:34, 6年前 , 6F
竟然已經10年了@@
03/11 01:34, 6F
推
03/11 02:03, 6年前 , 7F
竟然10年了...
03/11 02:03, 7F
推
03/11 02:24, 6年前 , 8F
好像幾年前高師大也有相關新聞
03/11 02:24, 8F
推
03/11 02:30, 6年前 , 9F
這麼說起來好久沒聽到海嘯這個詞了...
03/11 02:30, 9F
※ 編輯: capsspac (59.126.250.214), 03/11/2019 03:21:42
推
03/11 07:16, 6年前 , 10F
博士生虐貓 碩士鬍子哥約砲 大學部抹精 那陣子新聞超多
03/11 07:16, 10F
推
03/11 11:35, 6年前 , 11F
不是海嘯就不是啊XD 海嘯還有別的事蹟嘛
03/11 11:35, 11F
噓
03/11 12:11, 6年前 , 12F
一樓菜蟲掉滿地 大魚和s板是不同人啦
03/11 12:11, 12F
→
03/11 15:29, 6年前 , 13F
博士虐貓 碩士約砲 大學射精在飲料 路上還有中指蕭
03/11 15:29, 13F
→
03/11 15:29, 6年前 , 14F
當年的順口溜是這樣說的XD
03/11 15:29, 14F
→
03/11 17:01, 6年前 , 15F
連整理都被告啊....
03/11 17:01, 15F
推
03/11 21:10, 6年前 , 16F
三每 口肅
03/11 21:10, 16F
→
03/11 21:42, 6年前 , 17F
星宴QQ
03/11 21:42, 17F
推
03/12 01:27, 6年前 , 18F
好久了
03/12 01:27, 18F
噓
03/12 12:31, 6年前 , 19F
有這個無罪的案例的話 那整理馮魏石的網友如果被吉是
03/12 12:31, 19F
→
03/12 12:31, 6年前 , 20F
不是也會無罪
03/12 12:31, 20F
→
03/12 12:31, 6年前 , 21F
還是不太一樣 有沒有法律人解說一下
03/12 12:31, 21F
被告的法條也不見得是同一條 是要比較什麼? 天才
→
03/12 14:21, 6年前 , 22F
也無罪怎麼了嗎??
03/12 14:21, 22F
※ 編輯: capsspac (59.126.250.214), 03/12/2019 15:36:15
推
03/13 14:46, 6年前 , 23F
十年過得真快
03/13 14:46, 23F
‣ 更多 capsspac 的文章
文章代碼(AID): #1SXKGIBD (NTU)