Re: [校園] 為什麼管中閔案那麼難討論
※ 引述《gn01914712 (台大人類系之光柏豪哥)》之銘言:
: 來源:https://goo.gl/tZ7NsE
: 發布自:NTU台大交流板
: 內文:
: 【大學政治實習一】
: 複雜公眾議題的侷限與不可能 - 為什麼管中閔案那麼難討論
: 給忙碌人的快速結論:關於整個臺大校長爭議事件,其實那些覺青很可能是對的,但如
果
: 你恰好和他們持不同立場,或者不像他們一樣能發表邏輯縝密的論述,甚至,你就是不
那
: 麼關心,覺得一直吵這個有點煩,你也不需要覺得自己有錯,因為這本來就不是一般大
眾
: 容易討論的議題。
: 校長遴選從一月到現在已經三個月,事件爆發以來爭議只有越來越大,參戰的勢力越來
越
: 複雜,人們所持的立場也越多、越分歧,見不到任何收攏的跡象。何以對管中閔案的討
論
: 難有進展,除了所謂藍綠惡鬥這種無解的問題,更重要的是,案情實在太複雜,複雜到
一
: 般人無法掌握全貌,以至於做不出有意義的討論。
: 而為什麼管案如此複雜難解,我認為原因有四:
: 校長遴選程序本身充滿不公開的資訊
: 過程中有太多案外案,連當事人都是看報紙才知道
: 針對概念的討論太像討論事實,導致雞同鴨講
: 事件層級不斷拉高,每個人在不同層次可能有相左的立場
: 這裡是以我的主觀經驗做例子,大家就當參考吧。
: 理論上,人們產生立場的流程大致是「蒐集相關資訊,援引某些標準,參考類似案例,
形
: 成價值判斷」這樣的流程。每個人基於各自的經驗和喜好產生不同的結論實屬合理。但
比
: 起意識形態,有件事的影響其實大得多,那就是「資訊量」。做不出正確判斷的原因不
是
: 被洗腦,而是缺乏所需的材料,而且並不知道也不覺得自己缺乏某些材料。
: 這裡有一個不錯的例子,管中閔案的遠因 ── 楊泮池校長不續任案。當楊泮池前校長
涉
: 入學術倫理風波,他選擇在校務會議上宣布,雖然自己並沒有做錯,但以不續任的方式
,
: 減少輿論對台大的傷害。當時因為我是學代會議長,和學生會長呂姿燕、研協會長吳昀
慶
: 都被校務會議指派為處理該案的特別委員會委員,也就這麼跟著看了各種內部調查資料
,
: 才認識到說,喔,原來楊泮池做的其實不是這樣。但當時包括工會和部分研協成員抨擊
得
: 非常嚴厲,路人看了難免會覺得,哇原來我們的校長是學術流氓,還到處偷 credit,
但
: 事實很可能並非如此。
: 這時候問題就來了,對一個普通的大學生來說,看完討論板的風向文之後,有可能獨自
思
: 考後得出楊泮池不是壞人的結論嗎?至少我覺得本來的自己是辦不到啦。事實上是,每
個
: 星期三晚上開兩小時的會,每次都有幾十頁的紙本資料,來看倫理委員的調查結果,看
教
: 育部的複查結果,甚至看論文裡的圖表、字句對照,看統計資料寫他提供某種神秘細胞
給
: 幾百個研究計畫,但有掛作者的只二十幾個,又是用了怎樣的標準,最後才得出可以向
大
: 會報告的結論,這個人真的很妥。
: 可問題是,如果我不是議長,沒有被指派當什麼委員,這一切與我何干?為什麼要花時
間
: 看那些三小報告?
: 那麼,評論這件事的其他人,以及過去評論別件事的我自己,相較之下是不是根本就只
是
: 憑感覺亂講話呢?我覺得顯然是的。但這樣做有錯嗎?沒有啊,他們也沒有惡意扭曲,
只
: 是也想關心社會大事,只是以所獲得的資訊做判斷,只是不幸地做出錯誤的結論,這不
過
: 就是複雜公眾議題必然的困境而已。
: 楊泮池案如此,管中閔案亦然,甚至更糟。楊案至少當事人是想要主動公開資訊來說服
大
: 眾,管案的遴選委員會卻是極盡所能的阻撓資訊外流,甚至連唯一的學生委員林彥廷,
也
: 基於不知道是什麼的考量,表演各種花式迴避,無限擴大解釋保密義務,對關鍵爭議一
概
: 三緘其口。在這麼資訊不對稱的情況下,那些學生公知名嘴們如何掌握事件的全貌?怎
麼
: 會覺得自己可以釐清案情進行並深入且有意義的討論?也太不保守了吧。
: 另一個讓複雜的公共討論成為不可能的,是參與者間對討論標的的認知不一致。其中一
種
: 叫做雞同鴨講,另一種叫做「絕對正確的廢話」。雞同鴨講的原因比較好理解,就只是
因
: 為案子太亂了,支線一直冒出來,當我們還在討論手稿算不算抄襲的問題,怎麼下一秒
就
: 變成赴中兼職。在公眾平台上,當你試圖聚焦一個點去討論,卻有人跳出來開新戰場,
結
: 果就是本來的議題得不到充分討論,看戲的群眾也不懂劇情演到哪了。
: 檯面上的人,正因為了解到案情不可能被群眾釐清,更明白風向比真相重要的道理,為
了
: 讓自己立於不敗之地,就要講一些絕對不會錯的話,既要打擊對手,又不能露出破綻。
最
: 明顯的例子大概是上報 quote 法律系童昱文的發言「管中閔若違法屬實,臺大應依法
處
: 置」,又或者公民駭客林子期在 NTU 社團發的 pol.is,雖然是意在促進討論的工具,
卻
: 反而顯露公眾討論的困窘之處,以下舉幾個實例:「教育部長有爭議不表示校長遴選爭
議
: 因此減少」「校長候選人有外國教師身分並無不妥,但必須合乎法律要求」「在沒確定
犯
: 法前就把人撤下台是執法過當與政治迫害」
: 不論是挺或反,當這些句子出現在眼前,人們便快速決定贊成或反對,就像 pol.is 的
投
: 票選項一樣。但明顯的盲點是,有些話在邏輯上是絕對正確的,但它僅僅只是將假設性
的
: 前提和對應的處置並陳,實際上根本沒有對事實認定做表態,所以絕對不會被反對,卻
絕
: 對是廢話。「若違法,該處置」和「人被殺,就會死」的資訊量基本上是一樣的,就是
沒
: 有。這種發言不會推進討論,卻能卑劣地在沒有風險的情況下將蘊含「這件事是值得懷
疑
: 的」的想法傳遞給大眾。試想,若媒體記者堵訪潘姓學代,開口便問:「你有沒有故意
演
: 戲自掐?是不是想要陷害挺管方的人?」,記者想藉由問這個問題傳達給觀眾的想法是
什
: 麼?
: 所以囉,用假設性的問題做暗示,反方可以不親口說管中閔違法,挺方也不用講教育部
政
: 治迫害,彼此都不給對手可反駁的機會,自然沒有交集,只是兩邊在比拚帶風向而已。
而
: 對這件事沒那麼關心的普通人,在能夠好好爬梳議題脈絡之前,早就被這些亂七八糟的
覺
: 青催眠體給吸到其中一方,也就消滅了多數人本來能夠中立討論的空間。
: 最後,讓市井小民對理解管案的可能性徹底崩潰的,就是那錯綜複雜的推理,到底怎麼
變
: 成看起來非常自相矛盾的立場流派。也就是那些「反對管中閔,但支持大學自治」或「
力
: 挺管中閔,也支持教育部介入」的超高級複雜學術覺醒論述。
: 要把所有的立場分支和內外部勢力介紹完可能會寫成一本小說,這裡就不輕易挑戰了,
僅
: 以我個人觀察至今的一些看法舉例,保證很主觀,希望大家不嫌棄。
: 整個故事的開始呢,我最初其實是很看好管中閔的,理由很簡單,當時學生會不知怎地
辦
: 了一個叫校長給問嗎的活動,問了校長候選人們一坨尖銳尖銳的問題,逼他們對學生事
務
: 表態,還煞有其事的辦了個假投票。當時所有候選人當中,管中閔明顯是回答得最好的
,
: 對各項議題明確表態支持,論述也最周全,一看就是最不敷衍的候選人。不過當時覺青
的
: 主流聲音是更挺陳弱水一點,只因為好想看臺大出文學院校長,雖然陳弱水也不差啦,
但
: 我實在不太能接受這種理由,所以私心更想管中閔當選一點。
: 後來遴選完開始爆出各種所謂弊案之後,就出現有政治介入校園的疑慮聲音。不過我還
滿
: 相信這不是政治介入校園的啦,因為這根本就是校內教授的派系鬥爭,是輸的一方不甘
心
: ,去拉外面的政治勢力進來當打手,對方只好也找相反的政治力來抗衡,換言之,主動
方
: 其實是臺大這群好鬥的學術泰斗們,政治人物才是被利用的一方。至於何以乾淨純潔的
校
: 園卻有骯髒的學閥呢?唉呀,這就不好說清了。
: 但是如今,管中閔上任與否對學生來說也不太重要了。我並不因為他的國民黨色彩而反
對
: 他實質上略勝陳弱水的事實,但也沒什麼理由非支持他當校長不可。然而,事態發展至
此
: ,政治力介入未必為真,倒是釣出了很多假裝捍衛大學自治,實際上戕害大學自治多年
的
: 真正的壞人,差不多就是那些出來痛批教育部的校長/前校長們,那些都是欺負學生、
勾
: 結小圈圈把持校務的壞東西,他們挺管中閔其實是在維護自己的學閥地位。
: 所以總的來說呢,你如果在遴選期間問我,我會說管中閔還不錯。但對教育部各種打臺
大
: 的處置反而沒什麼感覺,頂多算是手段和長相不好看吧,倒是校務會議的很多教授感覺
真
: 的滿愛校的,頗能營造出大家庭的團結溫馨感。不過如果是最近再問我的話,我會說犧
牲
: 掉管中閔和一時的校園安寧,若能順勢把真正的髒東西給清出去,讓所謂的大學自治更
健
: 全,似乎也不是件壞事,大概是這樣啦。
: ------
: 以上是一些來自前學生自治幹部,現在退休看戲的我的一點小心得。會寫這篇是看到孔
令
: 傑老師的文章,說希望學生多關心時事。我以前也會覺得身邊政治冷感的同儕很廢,但
現
: 在不禁會想,如果你只是稍微關心,茶餘飯後評論個兩句,基本上都是被誤導的或沒有
意
: 義的,可是要實質貢獻論點又得先花費大量時間,還是留給有興趣的人就好了。限制這
種
: 複雜議題被公眾好好討論的,其實並不是想像力和多元觀點,而是理解力和時間,不過
這
: 也是沒辦法的事呀。
: =====================================================
嗨嗨發在這希望作者能看到
這篇其實我大部分滿認同的
引這段”理論上,人們產生立場的流程大致是「蒐集相關資訊,援引某些標準,參考類似
案例,形成價值判斷」這樣的流程。每個人基於各自的經驗和喜好產生不同的結論實屬合
理。但比起意識形態,有件事的影響其實大得多,那就是「資訊量」。做不出正確判斷的
原因不是被洗腦,而是缺乏所需的材料,而且並不知道也不覺得自己缺乏某些材料。”
我想理解這段是很重要的,而且我覺得意識形態的影響力也未必比較差,因為從資訊科學
的角度來看,資訊量其實往往幾乎不足以讓我們了解事實,因此才有揣測的空間,意識形
態就決定了你要往哪方面想
所以我很討厭那種違法事實明確的鬼話,很多人總把自己看到的當事實,把自己的結論當
真理,完全沒意識到自己意識形態對自己判斷的影響
多點意識自己可能錯誤的想法,才會多點與別人達成收斂的可能
這些日子觀戰以來吸收各位大神的想法也讓我自己的想法漸漸收斂
根據我自己價值觀的判斷,我認為不該找外面的政治勢力來當打手是底線,有人的地方就
有派系鬥爭,我進來台大的第一天就沒天真到認為教授們都溫文儒雅和樂融融,髒東西不
會因為清過一次後就會消失,只會換新的一批,這是人性的問題。但一旦找外面打手的例
子一開,以後派系鬥爭的衝突就會升級,此種事將會屢見不鮮,這就是我主觀的看法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.16.136
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1526117467.A.ED4.html
推
05/12 17:51,
6年前
, 1F
05/12 17:51, 1F
→
05/12 17:51,
6年前
, 2F
05/12 17:51, 2F
→
05/12 20:02,
6年前
, 3F
05/12 20:02, 3F
→
05/12 20:02,
6年前
, 4F
05/12 20:02, 4F
好的,假設事件呈現一個機率分佈(比如人的身高),可以藉由觀察得到data,我們就會
嘗試以得到的data建立模型模仿該機率分佈(因為我們無法得知真實的機率分佈),在理
論中認為模型是不可能100%準確的,只能算出data有多少能達到多高的準確度,只有data
趨近於無限大才會到100%。
例如社會事件的發生,我們紀錄的只會是一部分的資料而已,只能說你知道越多資
訊準確度越高。當然有人會覺得奇怪,事實就是事實啊怎會是機率分佈呢,可以換個角度
想,data是會有誤差的,data會因為誤差形成一個分佈。
另外還可以從量子物理角度去看,事實未必客觀存在,是處於疊加態,你觀察該事件其疊
加態會崩塌,並得到其中一種結果,不過這我也不是很懂就不提了。
※ 編輯: xcnx123 (140.112.16.136), 05/12/2018 21:07:39
※ 編輯: xcnx123 (140.112.16.136), 05/12/2018 21:09:33
推
05/12 23:35,
6年前
, 5F
05/12 23:35, 5F
→
05/12 23:35,
6年前
, 6F
05/12 23:35, 6F
推
05/13 02:08,
6年前
, 7F
05/13 02:08, 7F
→
05/13 02:08,
6年前
, 8F
05/13 02:08, 8F
→
05/13 02:09,
6年前
, 9F
05/13 02:09, 9F
→
05/13 11:46,
6年前
, 10F
05/13 11:46, 10F
→
05/13 11:46,
6年前
, 11F
05/13 11:46, 11F
→
05/13 11:47,
6年前
, 12F
05/13 11:47, 12F
→
05/13 11:47,
6年前
, 13F
05/13 11:47, 13F
→
05/13 11:47,
6年前
, 14F
05/13 11:47, 14F
討論串 (同標題文章)