Fw: [新聞] 台大教授：台大是國家資產 教部有權駁管

看板NTU作者 (ejrq5785)時間6年前 (2018/05/02 23:49), 6年前編輯推噓-5(14推 19噓 43→)
留言76則, 28人參與, 6年前最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1QwTkmlS ] 作者: pds1 (莫對惡人慈悲) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 台大教授：台大是國家資產 教部有權駁管 時間: Wed May 2 23:39:23 2018 1.媒體來源: 中央廣播 2.完整新聞標題: 台大教授：台大是國家資產 教部有權駁管案 3.完整新聞內文: 時間：2018-05-02 17:55新聞引據：採訪撰稿編輯：陳國維 台大教授：台大是國家資產 教部有權駁管案 台大法律學系特聘教授顏厥安指出，台大並非台大人自己的，而是國家的資產、是全民的 台大，所以教育部依法是有相關權限，做出這次的決議。(圖：中央社資料照) 教育部退回台大校長聘任案，引發不少台大師生抨擊教育部是違法亂政，不過，也有台大 老師持不同看法，認為台大並非台大人自己的，而是國家的資產、是全民的台大，所以教 育部依法是有相關權限，做出這次的決議。 教育部歷經3個多月的研議，決定駁回台大校長當選人管中閔聘任案，引發爭議，由台大 師生組成的台大自主行動聯盟，已號召台大人在4日下午靜坐及罷課。不過，也有台大老 師認為，教育部是有相關權限可做出這樣的決議，在法律上沒有問題。 台大法律學系特聘教授顏厥安指出，台大每年的運作經費達新台幣100多億，其中，有60 、70億是政府給的，且台大所有的校產都是國有財產，所以台大並不是台大人自己的，台 大是國家的資產；台大校長也不是台大人的校長，而是受到全民委託來管理這所大學，因 此，教育部基於本身的公共任務及高等教育發展的職責，有權監督學校。 顏厥安表示，也許大家對教育部這次決議的判斷內容，會有不同意見，但本來很多事情都 是見仁見智，包括校長遴選委員會的判斷也是見仁見智，不能說遴委會做出的結論都一定 對。顏厥安：『(原音)何況遴委會疏忽了一些重要的事情，教育部本於他的職責，在他的 意見書裡面好像都有寫吧，但是你不能說這個判斷是不對的，是只有遴委會的判斷是對的 ，不能夠這樣子。』 對於台大校長遴選委員會有意不再重啟遴選作業程序，顏厥安說，遴委會現在不開會又不 解散，他不知道要幹嘛，讓整個狀態變得很奇怪。 4.完整新聞連結 (或短網址): https://news.rti.org.tw/news/view/id/408214 5.備註: 繼沈冠伶、李茂生，第三個台大法律系教授表達對管案的看法 -- 理財專家如何判斷一個投資商品是否是騙人的 https://goo.gl/PPt18r -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.198.188.169 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525275568.A.BDC.html
推
05/02 23:40, 6年前 , 1F
完蛋 又要被罵了 因為不是挺管
05/02 23:40, 1F
推
05/02 23:40, 6年前 , 2F
終於有個正常人了
05/02 23:40, 2F
→
05/02 23:40, 6年前 , 3F
沈冠伶都辭了 當然挺自己同是啊
05/02 23:40, 3F
推
05/02 23:40, 6年前 , 4F
叭叭 大學自主
05/02 23:40, 4F
推
05/02 23:40, 6年前 , 5F
臺大法律人 誤國程度極高 哈 被其他國家吊著打
05/02 23:40, 5F
推
05/02 23:40, 6年前 , 6F
9.2要來噓囉 先幫補血
05/02 23:40, 6F
噓
05/02 23:41, 6年前 , 7F
政府有權干預大學自治喔
05/02 23:41, 7F
推
05/02 23:41, 6年前 , 8F
台大又法律系 正確
05/02 23:41, 8F
推
05/02 23:41, 6年前 , 9F
推
05/02 23:41, 9F
推
05/02 23:41, 6年前 , 10F
法律挺法律 政治正確
05/02 23:41, 10F
噓
05/02 23:41, 6年前 , 11F
帶綠帽子，講給蠢吱嗨的
05/02 23:41, 11F
噓
05/02 23:41, 6年前 , 12F
法律系教授不熟禪學合作就少出來秀下限了
05/02 23:41, 12F
推
05/02 23:41, 6年前 , 13F
臺灣的牛津劍橋！世界的臺灣大學！！
05/02 23:41, 13F
推
05/02 23:41, 6年前 , 14F
超讚的，以後學生都要加入民進黨才能入學囉
05/02 23:41, 14F
→
05/02 23:41, 6年前 , 15F
台大法律就是讚！國家棟樑
05/02 23:41, 15F
→
05/02 23:41, 6年前 , 16F
產學合作
05/02 23:41, 16F
噓
05/02 23:42, 6年前 , 17F
那就是國家機器可以進入校園的意思囉 XDDDDDDDDDDDDDDD
05/02 23:42, 17F
→
05/02 23:42, 6年前 , 18F
喔 那依哪一條法?
05/02 23:42, 18F
推
05/02 23:42, 6年前 , 19F
既然這樣，可以官派，不用這麼委屈跟假掰
05/02 23:42, 19F
噓
05/02 23:42, 6年前 , 20F
咋漏掉劉靜怡，為民進黨作牛作馬帶風向這麼多年卻被遺忘
05/02 23:42, 20F
→
05/02 23:42, 6年前 , 21F
反觀業鍵盤法律家講的一口好法律
05/02 23:42, 21F
推
05/02 23:42, 6年前 , 22F
一個法律系教授講不出違法的法條
05/02 23:42, 22F
→
05/02 23:42, 6年前 , 23F
教育部依法事有相關權限 <------ 法條拿出來
05/02 23:42, 23F
→
05/02 23:42, 6年前 , 24F
真的覺得台大法律可以收一收了啦
05/02 23:42, 24F
→
05/02 23:42, 6年前 , 25F
共產黨干預大學自制喔
05/02 23:42, 25F
→
05/02 23:43, 6年前 , 26F
這個是台大法律系的程度？講不出違法的法條？！
05/02 23:43, 26F
→
05/02 23:43, 6年前 , 27F
看看這些可笑的法律系教授及法律學生會長
05/02 23:43, 27F
噓
05/02 23:43, 6年前 , 28F
不是商事法專業的好意思評論自己不熟的領域?
05/02 23:43, 28F
噓
05/02 23:43, 6年前 , 29F
只講了花錢而已 沒其他的嗎？
05/02 23:43, 29F
→
05/02 23:43, 6年前 , 30F
台大法律系的教授是不是丟人現眼啊？
05/02 23:43, 30F
→
05/02 23:43, 6年前 , 31F
好啦，法律系的各位要重修民進黨之法
05/02 23:43, 31F
→
05/02 23:44, 6年前 , 32F
台大法律系不意外 別再笑學店的
05/02 23:44, 32F
推
05/02 23:44, 6年前 , 33F
沒考上就不要去那邊綁絲帶 尊重他們的自治
05/02 23:44, 33F
噓
05/02 23:44, 6年前 , 34F
即使合法?
05/02 23:44, 34F
噓
05/02 23:44, 6年前 , 35F
又是本來就深綠的學者，有顏色沒是非
05/02 23:44, 35F
噓
05/02 23:44, 6年前 , 36F
D粉取暖處?
05/02 23:44, 36F
→
05/02 23:44, 6年前 , 37F
私認為"民進黨法"要列為法律系必修
05/02 23:44, 37F
推
05/02 23:44, 6年前 , 38F
國家資產好大喔,你懶覺也國家資產
05/02 23:44, 38F
→
05/02 23:44, 6年前 , 39F
學店當然學不會你們甲乙丙丁說
05/02 23:44, 39F
還有 80 則推文
還有 3 段內文
→
05/03 03:03, 6年前 , 120F
可以免責
05/03 03:03, 120F
→
05/03 03:04, 6年前 , 121F
直到"啊 抓到了吧 這個我可以合理懷疑你優"就追著打
05/03 03:04, 121F
→
05/03 03:04, 6年前 , 122F
到底
05/03 03:04, 122F
→
05/03 03:05, 6年前 , 123F
恭喜你加入反對抹黑校長當選人行列....
05/03 03:05, 123F
→
05/03 03:05, 6年前 , 124F
先不論他的懷疑合不合法 我都覺得這種做法超可恥的
05/03 03:05, 124F
→
05/03 03:07, 6年前 , 125F
人民繳的稅金變成民進黨的財產，所以台大要聽民進黨的命令。
05/03 03:07, 125F
→
05/03 03:08, 6年前 , 126F
y大的意思是即是這樣合法 但是是惡法 根本不該這樣做
05/03 03:08, 126F
推
05/03 03:08, 6年前 , 127F
難不成這種行為應該被褒揚???
05/03 03:08, 127F
→
05/03 03:09, 6年前 , 128F
其實y大你打得有點亂 我解釋的沒錯吧?
05/03 03:09, 128F
推
05/03 03:09, 6年前 , 129F
合法不怎樣啊，但教育部違法不聘任讓台大沒校長就有怎樣
05/03 03:09, 129F
→
05/03 03:10, 6年前 , 130F
也不盡然啦 但也差不多就是這個意思 反正我個人也確
05/03 03:10, 130F
→
05/03 03:10, 6年前 , 131F
實主張惡法非法XD
05/03 03:10, 131F
噓
05/03 05:14, 6年前 , 132F
法律意外？
05/03 05:14, 132F
→
05/03 06:49, 6年前 , 133F
違哪個法可以不聘 不如違規交通也不聘
05/03 06:49, 133F
→
05/03 06:49, 6年前 , 134F
若是要看道德 教育部就可以審核別人的道德標準?
05/03 06:49, 134F
→
05/03 06:51, 6年前 , 135F
你的惡法也不是我的惡法 誰來決定?教育部能決定嗎?
05/03 06:51, 135F
→
05/03 06:53, 6年前 , 136F
不然我也認為教育部用這審核別人校長的標準才是惡法
05/03 06:53, 136F
→
05/03 07:07, 6年前 , 137F
我看教育部根本搞不懂獨董就下判斷在那邊混淆視聽
05/03 07:07, 137F
→
05/03 07:21, 6年前 , 138F
顏色對了什麼話都敢說 可怕
05/03 07:21, 138F
噓
05/03 07:52, 6年前 , 139F
臺大法律 再正確不過了
05/03 07:52, 139F
噓
05/03 08:24, 6年前 , 140F
法律系說的話就是不容質疑 你們這些人是有比法律系專業？
05/03 08:24, 140F
推
05/03 09:57, 6年前 , 141F
給推 本該就如此
05/03 09:57, 141F
噓
05/03 11:07, 6年前 , 142F
意思是拿國家權力拿來為所欲為，其奈他何？
05/03 11:07, 142F
噓
05/03 11:12, 6年前 , 143F
教育部可不可以監督是個假議題，重點是教育部根據什麼說
05/03 11:12, 143F
→
05/03 11:12, 6年前 , 144F
遴選程序違法
05/03 11:12, 144F
→
05/03 11:16, 6年前 , 145F
意思是就算睜眼說瞎話，他還是有權力不簽人事案。
05/03 11:16, 145F
噓
05/03 11:17, 6年前 , 146F
就算真的如卡管方說的是合法的 那也是濫用法律給予
05/03 11:17, 146F
→
05/03 11:17, 6年前 , 147F
的權力 違反誠實信用.行政中立原則
05/03 11:17, 147F
→
05/03 11:17, 6年前 , 148F
應該這樣講比較清楚
05/03 11:17, 148F
→
05/03 11:20, 6年前 , 149F
民王一說很寫實。「我話講完，誰贊成？誰反對？」
05/03 11:20, 149F
噓
05/03 11:21, 6年前 , 150F
喔 這裡的合法是指"卡管的動作是合法的" 看上面噓文
05/03 11:21, 150F
→
05/03 11:21, 6年前 , 151F
好像搞反我的意思
05/03 11:21, 151F
→
05/03 11:27, 6年前 , 152F
昧著良心說瞎話違什麼法？踐踏大學自主又違什麼法？
05/03 11:27, 152F
→
05/03 11:28, 6年前 , 153F
所以才說知恥近乎勇，不知恥近乎神勇啊！
05/03 11:28, 153F
→
05/03 11:29, 6年前 , 154F
這幫子人這樣玩的意思是不聽話就被整，反正權在他手。
05/03 11:29, 154F
噓
05/03 16:12, 6年前 , 155F
所以是也順便幫「臺大公園」背書這樣？
05/03 16:12, 155F
噓
05/03 19:01, 6年前 , 156F
話都只說一半的，前半段都正確，但後半段因為是屎不敢說
05/03 19:01, 156F
→
05/03 19:01, 6年前 , 157F
有權但沒有法律可以落實啦
05/03 19:01, 157F
噓
05/03 20:26, 6年前 , 158F
厲害了 屎的黨
05/03 20:26, 158F
推
05/04 22:15, 6年前 , 159F
噓的人比法律系教授懂法律, 好棒棒...
05/04 22:15, 159F
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1QwTuDxD (NTU)
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1QwTuDxD (NTU)