Re: [校園] 操場野狗驚魂記

看板NTU作者 (黑雲)時間11年前 (2014/10/28 17:58), 11年前編輯推噓3(4推 1噓 26→)
留言31則, 6人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
: → clautus: 補狗隊進校園也無法解決問題 補完一群 下一群很快就佔了 10/28 15:35 : → clautus: 空下來的空間 還不如用TNR 讓相對穩定的族群保留在校園 10/28 15:35 : → clautus: 現階段來說 TNR已經是解決野狗問題成本最低同時效果最好 10/28 15:50 : → clautus: 的方法了 世界各地皆然 TNR有效實行之後 野狗攻擊的頻率 10/28 15:51 : → clautus: 已經明顯下降了 不知道批評者有沒有能提出什麼更有建設 10/28 15:52 : → clautus: 設性的處理辦法提供大家討論一下? 10/28 15:52 : 推 JLintopPG: 事實就是趕走一群 就會再來一群新的狗 That's it! 10/28 15:59 : 推 JLintopPG: 好吧anti大 我能理解你說的怕狗的人的權益 不過我想讓 10/28 16:21 : → JLintopPG: 你了解的是: 校園是開放空間 和外面一樣一定一定一定 10/28 16:21 : → JLintopPG: 一定會有流浪狗 所以懷生社在做的就是為他們實行TNR避 10/28 16:21 : → JLintopPG: 免繁殖 並監控他們的狀況 目的是讓校內環境穩定 避免新 10/28 16:21 : → JLintopPG: 的狗群跑進校園 (新的狗攻擊性不明), 另外，懷生社的 10/28 16:22 : → JLintopPG: 原則是不親近狗 因此並不像你說的在校內"養狗"好像很 10/28 16:22 : → JLintopPG: 有愛心，這一切不外乎就是希望減少人被狗攻擊的事發生 10/28 16:22 不好意思我對這個議題沒有多少研究，只在網路看過幾篇文章。 在減少整體流浪動物數量上，TNR與捕捉移除的效果誰好? http://pansci.tw/archives/60013 文章的結論是TNR效果小於捕捉後安樂死。 而我在 「臺北市三所大學流浪犬捕捉—絕育—回置管理策略之探討」這篇支持TNR的論文 中看到的也是，撲殺對減少流浪狗數量的效果大於TNR，只不過－－ 「如果停止撲殺，長期而言又會有新的狗群進駐」 BUT問題是，TNR如果不繼續進行（已經結紮的狗死亡）還不是會有新的狗進入校園？ 想請問『TNR是比較有效的處理方式』的說法有什麼研究支持嗎？ （『TNR比較人道』和『TNR比較有效』是兩個不同的命題） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.112.1 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1414490294.A.0CA.html
推
10/28 18:00, , 1F
那篇文章下面吵翻天了 因為TNR本來就不是只基於效果最好
10/28 18:00, 1F
→
10/28 18:02, , 2F
的原因做的 捕捉然後安樂死 地球上真的不只有人類而已
10/28 18:02, 2F
→
10/28 18:03, , 3F
流浪狗過多 所以我們目前用這個比較溫和的方式減緩數量
10/28 18:03, 3F
所以我說啦『TNR比較人道』和『TNR比較有效』是兩回事，我只想請教支持後者的證據
→
10/28 18:03, , 4F
pansci有些文章只考慮到單一面向 看他們網站可以多想一點
10/28 18:03, 4F
推
10/28 18:13, , 5F
自然換代的速度慢，一次抓走一整批又進來一群更難處理吧
10/28 18:13, 5F
噓
10/28 18:14, , 6F
10/28 18:14, 6F
→
10/28 18:14, , 7F
10/28 18:14, 7F
→
10/28 18:15, , 8F
10/28 18:15, 8F
→
10/28 18:17, , 9F
原文資料沒有很難找喔:) 而且還不是電腦模擬 是實際統計
10/28 18:17, 9F
推
10/28 18:23, , 10F
剛剛按錯 推回來
10/28 18:23, 10F
→
10/28 18:23, , 11F
補上2014才發表的文章 http://goo.gl/Jv52t9
10/28 18:23, 11F
→
10/28 18:24, , 12F
如果懶得看字可以直接看圖
10/28 18:24, 12F
→
10/28 18:34, , 13F
我沒看到比較耶？
10/28 18:34, 13F
→
10/28 18:48, , 14F
最後面那篇文章 他有分成"target-"與"non-target" Area
10/28 18:48, 14F
→
10/28 18:52, , 15F
non-target指的是撲殺嗎= =?
10/28 18:52, 15F
→
10/28 18:53, , 16F
阿 抱歉 target area的部分是我看錯了
10/28 18:53, 16F
→
10/28 18:54, , 17F
但是就邏輯來分析 這幾篇研究的結論指出 TNR確實可以降低
10/28 18:54, 17F
→
10/28 18:55, , 18F
流浪動物的族群數量 也有降低流浪動物攻擊性的效果
10/28 18:55, 18F
→
10/28 18:56, , 19F
這個結論已經可以點出PanSci所引用的模型並不精確
10/28 18:56, 19F
→
10/28 18:57, , 20F
同時考量到 流浪動物捕殺已經是行之有數十年的處理方式
10/28 18:57, 20F
→
10/28 18:58, , 21F
但是在這數十年之間 流浪動物的數目並沒有如實行TNR的區
10/28 18:58, 21F
→
10/28 18:59, , 22F
域有下降的現象 綜合起來應該還是可以引申出TNR比捕殺更
10/28 18:59, 22F
→
10/28 18:59, , 23F
有效的結論
10/28 18:59, 23F
可是你的前提是「假設本來有在撲殺」，但也許根本沒有，或者投注的心力少了很多（畢 竟會主張使用TNR的往往是愛狗人士，也會更加徹底的執行） 我覺得這樣就要說到TNR效果比撲殺好，還有點距離。 不過至少可以支持，TNR的效果沒有泛科學說的那麼差。
→
10/29 16:08, , 24F
要在有效跟尊重生命取交集 不是最有效就最好
10/29 16:08, 24F
我的文字真的有這麼難懂...？ ※ 編輯: a5378623 (211.75.112.1), 10/29/2014 17:39:17
→
10/29 19:29, , 25F
改變搜尋關鍵字 找到這篇文章
10/29 19:29, 25F
→
10/29 19:29, , 26F
10/29 19:29, 26F
→
10/29 19:32, , 27F
文章引用的研究論文：http://goo.gl/89SY45
10/29 19:32, 27F
推
10/31 08:48, , 28F
這命題本身要先定義何為"有效"
10/31 08:48, 28F
→
10/31 08:52, , 29F
如果是建立在你原文所提 "在減少整體流浪動物數量上"
10/31 08:52, 29F
→
10/31 08:53, , 30F
那當然是撲殺能移除(減少)最多呀..不覺得這問題頗瞎
10/31 08:53, 30F
→
10/31 08:54, , 31F
但如果就"人被狗攻擊事件減少上"的效率，又是不同事了
10/31 08:54, 31F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1KJsYs3A (NTU)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1KJsYs3A (NTU)