Fw:[校園] 公告 - 一百零二年度裁字第一號裁定

看板NTU作者 (adgjlsfhk123)時間11年前 (2013/05/20 17:13), 編輯推噓19(21推 2噓 29→)
留言52則, 21人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 NTUSC 看板 #1HcU9I4A ] 作者: millionstar (風) 看板: NTUSC 標題: 公告 - 一百零二年度裁字第一號裁定 時間: Mon May 20 16:44:00 2013 ※ [本文轉錄自 NTUSJ 看板 #1HcU35Yt ] 作者: walkingstick (Deer) 看板: NTUSJ 標題: 公告 - 一百零二年度裁字第一號裁定 時間: Mon May 20 16:37:22 2013 一百零二年度裁字第一號裁定 聲請人：戴瑋姍 　　　　性別：女 　　　　系所：國立台灣大學社會科學院政治學研究所 　　　　電子郵件信箱：R01322030@ntu.edu.tw 訴訟代理人：蔡明家 　　　　　　性別：女 　　　　　　系別：國立台灣大學法律學院法律學系碩士班 　　　　　　電子郵件信箱：R01a21005@ntu.edu.tw 相對人：國立台灣大學學生會選舉罷免執行委員會 代表人：謝達立（主任委員） 　　　　所在處所：國立台灣大學（台北市大安區羅斯福路四段一號） 　　　　電子郵件信箱：ntuscvote@gmail.com 上列聲請人因與相對人間因行政訴訟事件，聲請停止執行，本院裁定如下： 主文 相對人所作成之「針對研協會長戴姓參選人資格爭議一案決議文」（下稱原處分）停止執 行。相對人在兩造就原處分之行政訴訟確定前，應暫准聲請人參選國立台灣大學研究生協 會會長（選舉日期：民國102年5月30日）。 本案聲請無訴訟費用。 事實 須合先敘明者為：「暫時權利保護」制度之目的乃在於及時給予人民有效的權利救濟。因 此，在法院有高度的時間壓力的情況下，應以較為簡略之調查程序，按當事人提出之有限 證據資料，權宜性地、暫時性地決定、是否要先給予當事人適當之法律保護，以防免本案 訴訟判決作成後，受侵害之權利已無法回復。因此，有關停止執行要件事實是否具備，應 基於概略審查模式，僅要求「釋明」為已足。其釋明程度之要求，僅須達成「優勢蓋然性 」之心證，不必達到確信其真實之程度。 查聲請人起訴狀之記載，聲請人於民國102年5月10日完成網路登記程序後，委託訴外人林 飛帆為代理人向相對人辦理研究生協會會長參選登記。於登記截止時間（民國102年5月10 日下午六時三十分截止）前之同日下午四點半，訴外人林飛帆以電話詢問訴外人某選委是 否可以於截止時間過後補交國立臺灣大學選舉罷免法第18條第1項第3款所要求之本人二吋 脫帽半身光面照片兩張，該名選委答覆可以。其後，同日下午六點時，林飛帆又於學生會 辦當面詢問選委會是否可以於截止時間過後補交系爭照片，該選委亦答覆可以。而聲請人 於八點零九分補交照片。上述事實為兩造所不爭執。 然，相對人於5月15日依據選舉公告一之規定作成原處分，撤銷聲請人之參選登記許可。 聲請人因而於同年5月17日主張原處分違法，提起撤銷訴訟（以下稱本案訴訟），並根據 《國立台灣大學學生會學生法院法》（以下稱學生法院法）第23條第2項所載，聲請本院 裁定停止執行原處分。 理由 按「行政訴訟或解釋案繫屬中，學生法院認為原處分或自治行為之執行，將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，不得 為之。」為學生法院法第23條第2項所載。本案聲請人於起訴狀聲請本院裁定停止該行政 處分。因此本裁定屬依聲請人聲請所為者。 由於本件聲請為聲請裁定停止執行，本院僅就聲請人聲請之事項，依學生法院法第23條第 2項規定之要件予以審查，無從就當事人實體主張有無理由做出判定，亦不得對訴外議題 進行認定。 本件聲請停止執行之標的為撤銷聲請人選舉登記許可之處分。就其之執行是否將發生難於 回復之損害，且有急迫情事，本院於民國102年5月19日依學生法院法第23條第4項規定向 聲請人與相對人之代表人徵詢意見。兩造均認為：若聲請人嗣後因原處分違法撤銷而具備 候選資格，卻無法於本次選舉成為候選人，將對聲請人造成難以回復之損害。同時兩造均 認為選舉日（民國102年5月30日）在即，選舉活動將密集展開，確有急迫之情事而有聲請 停止執行原處分之必要。 就停止執行原處分對於公益是否有重大影響，聲請人認為其參政權保障之重要性遠大於選 舉行政程序之便利性。相對人之代表人同時認為原處分撤銷聲請人之登記許可確實會影響 其參政權。此外，相對人之代表人表示，代表人可針對停止執行後所產生之行政程序變更 即時因應，尚無難以負荷之虞；同時相對人之代表人亦表示相對人得在本案判決之後，針 對判決結果作出因應，並無事實上之困難。 就是否應停止執行原處分，本院判斷如下： 若原處分確有違法而應予撤銷之事由，又本院作成撤銷原處分之判決如在選舉期日之後， 將造成聲請人無法於本次選舉擔任候選人之難以回復之損害。即便本院得在選舉日前作成 判決，也將使聲請人受有在判決前無法進行選舉活動而無法回復之損害。再者，本次選舉 之政見發表會將在民國102年5月20日與同年5月24日召開，聲請人得否參加政見發表會以 及進行相關選舉活動對其行使參政權至為相關。故，系爭停止執行原處分之聲請確有急迫 情事。 就停止執行是否對公益有重大影響，若本院判決聲請人於本案之請求為有理由，其自有候 選人之身分，而相對人亦表示可即時對於選舉程序做出相對之處理（例如重新印製選票） ，同時不影響既定選舉日程。從而在此情形之下，停止執行原處分對於公益並無影響。 若本院判決聲請人於本案之請求為無理由，則停止執行之裁定將因判決確定而失所附麗， 從而失其效力。如有重新選舉或重新投票之必要，相對人亦得依法辦理，此亦為相對人所 不爭執。 據此，為避免聲請人無法於旋即舉行之選舉中擔任候選人，而發生侵害其參政權之重大損 害，且有情況急迫之情事，而停止執行原處分又不生對公益之重大影響。聲請人聲請停止 執行原處分，經核尚無不合，爰依學生法院法第23條規定裁定如主文。 審判長：金益先 學生法官：蕭淳尹 學生法官：陳家慶 中華民國一百零二年五月二十日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.176 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: millionstar (140.112.158.3), 時間: 05/20/2013 16:44:00 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: adgjlsfhk123 (140.112.4.182), 時間: 05/20/2013 17:13:09
→
05/20 17:13, , 1F
..................................................
05/20 17:13, 1F
排個版 ※ 編輯: adgjlsfhk123 來自: 140.112.4.182 (05/20 17:16)
→
05/20 17:24, , 2F
白話文：先讓他選選看
05/20 17:24, 2F
推
05/20 17:24, , 3F
我對學生法官這個職位頗好奇,要怎麼樣當上學生法官?
05/20 17:24, 3F
→
05/20 17:26, , 4F
那原處分之行政訴訟什麼時候會確定啊?
05/20 17:26, 4F
推
05/20 17:26, , 5F
結果跟信賴保護沒什麼關係？
05/20 17:26, 5F
推
05/20 17:27, , 6F
訴訟判決才會講到那部分吧我猜
05/20 17:27, 6F
推
05/20 17:27, , 7F
所以勒，看不下去眼睛痛...可以直接給結論嗎
05/20 17:27, 7F
→
05/20 17:27, , 8F
@gino： 學生會長提名
05/20 17:27, 8F
→
05/20 17:28, , 9F
經過學代同意當上的
05/20 17:28, 9F
→
05/20 17:28, , 10F
結論就是我推的那行阿 先讓他選選看
05/20 17:28, 10F
推
05/20 17:38, , 11F
感覺這根本不是真正的兩造，兩方都刻意隱瞞正確事實，對
05/20 17:38, 11F
→
05/20 17:38, , 12F
法院詐欺阿
05/20 17:38, 12F
推
05/20 17:40, , 13F
法院根據兩造不爭的事實是
05/20 17:40, 13F
→
05/20 17:41, , 14F
可不可以"補交"，但如上述證人
05/20 17:41, 14F
→
05/20 17:41, , 15F
所言，事實根本是"未交"啊
05/20 17:41, 15F
推
05/20 17:42, , 16F
最後不是八點多補交了?
05/20 17:42, 16F
→
05/20 17:42, , 17F
沒有什麼真正不真正的啊 這是戴瑋姍對選委會提出的訴訟
05/20 17:42, 17F
→
05/20 17:43, , 18F
disfaver講的是另一件事吧
05/20 17:43, 18F
推
05/20 17:46, , 19F
可是基礎事實是，截止前根本就未繳實體資料
05/20 17:46, 19F
→
05/20 17:46, , 20F
而是截止後，繳交一個需要補交照片的資料吧
05/20 17:46, 20F
→
05/20 17:46, , 21F
法院裁定裡面根本沒有提到這事
05/20 17:46, 21F
→
05/20 17:49, , 22F
"事實" 第一段有說明 這只是暫時性地依照當事人所提資料
05/20 17:49, 22F
推
05/20 17:50, , 23F
法律文件大概是文學性最貧瘠的文字
05/20 17:50, 23F
推
05/20 17:50, , 24F
好吧 我看到了 謝謝樓上
05/20 17:50, 24F
→
05/20 17:50, , 25F
而且還沒有確定rainbowzone的證言屬實呢 現在只知道他
05/20 17:50, 25F
→
05/20 17:50, , 26F
和戴瑋姍說法不同
05/20 17:50, 26F
→
05/20 17:51, , 27F
另外可以問，為什麼法院對事實闡述可以用"某選委"
05/20 17:51, 27F
→
05/20 17:51, , 28F
這種非常不明確的字眼...我以為事實應該是要清楚寫明交代
05/20 17:51, 28F
→
05/20 17:51, , 29F
這我也很好奇 林飛帆就直接指名道姓
05/20 17:51, 29F
推
05/20 17:57, , 30F
更酷的是，選委會或者相關人都沒出來說明，我以為校園
05/20 17:57, 30F
→
05/20 17:57, , 31F
跟現實政治不太一樣，現在還真的有點失望
05/20 17:57, 31F
推
05/20 18:32, , 32F
這場戲已經變得有點難看
05/20 18:32, 32F
噓
05/20 18:50, , 33F
有瑕疵還能選喔 要是選上了... ZZZ
05/20 18:50, 33F
推
05/20 18:58, , 34F
是調查確定前 暫准參選而已...樓上沒看文章 亂噓是哪招
05/20 18:58, 34F
推
05/20 19:09, , 35F
選舉權 能跟 隱私權 屬性一樣 因而爭議時用到暫時保護嗎?
05/20 19:09, 35F
→
05/20 19:09, , 36F
大家想像一個場景 戴同學勝選 然後行政訴訟若敗訴喪失資格
05/20 19:09, 36F
→
05/20 19:10, , 37F
到時候一定天翻地覆~從看戲的角度 倒是可以看看有沒好戲可看
05/20 19:10, 37F
→
05/20 19:11, , 38F
大法官對捺指紋與否事件暫時先命停止執行 學生法院有樣學樣~
05/20 19:11, 38F
推
05/20 19:15, , 39F
一樓在抖了
05/20 19:15, 39F
推
05/20 19:37, , 40F
氣到發抖
05/20 19:37, 40F
推
05/20 20:38, , 41F
X大是念法律的? 暫時處分的類型多的是 不只限於釋字裡
05/20 20:38, 41F
→
05/20 20:38, , 42F
那種狀況
05/20 20:38, 42F
→
05/20 20:39, , 43F
講錯囧 暫時性權利保
05/20 20:39, 43F
→
05/20 20:41, , 44F
魷魚不辣ˊ_>ˋ
05/20 20:41, 44F
推
05/20 20:58, , 45F
暫時權利保護
05/20 20:58, 45F
噓
05/20 21:23, , 46F
拜託 要是戴選上了 頭過身就過
05/20 21:23, 46F
→
05/20 21:23, , 47F
我才不信會有人有種把他拉下來
05/20 21:23, 47F
推
05/20 21:59, , 48F
論理清晰 殊值贊同
05/20 21:59, 48F
推
05/20 23:37, , 49F
X大鈔怪
05/20 23:37, 49F
→
05/21 00:50, , 50F
透過法律實踐權利是法治社會的基礎囉
05/21 00:50, 50F
推
05/21 05:57, , 51F
指標案例! 台大學生自治法治更加深化!
05/21 05:57, 51F
→
08/15 23:16, , 52F
跟現實政治不太一樣，現 https://noxiv.com
08/15 23:16, 52F
‣ 更多 adgjlsfhk123 的文章
文章代碼(AID): #1HcUacfm (NTU)
‣ 更多 adgjlsfhk123 的文章
文章代碼(AID): #1HcUacfm (NTU)