[校園] 文學院學代哲學四洪崇晏人文大樓聲明

看板NTU作者solitarian86 (阿孤/八六)時間11年前 (2012/10/18 04:40)推噓26(26推 0噓 1→)

留言27則, 26人參與討論串1/2 (看更多)

文學院學代哲學四洪崇晏人文大樓聲明本席應「哲學系師生強烈要求」，在此針對人文大樓建設案作出三項聲明，理由及說明後附：一、第六設計案後，本席即未以學代身份支持任何「反對人文大樓建設之行動」。二、日前發佈之聲明http://ppt.cc/yHWK 毫無意圖「反對建設」，若造成誤會或者任何延宕，本席鄭重道歉，並為此負完全責任。三、本席表達哲學系立場：儘速通過，儘速興建；堅決反對「任何延宕人文大樓建設之行動」。本校學生自治採「代議民主制」，本席雖為哲學系學生，作為文學院學代參與全校事務，無法直接、完全代表與反映每一人或系之意見，但亦竭誠以自身經驗和能力行使權力，即：多方採納意見，經過審慎思考評估，針對各項事務「整體性地」表達意見、提出質疑、進行決議。本席以學代身份進行任何舉動，皆可受公評，並且歡迎任何校內教職員工生向我表達支持、要求、反對或質疑，本席必將誠摯採納各方意見，並為所有行動「負完全政治責任」。人文大樓建設案爭議不斷，設計亦變更多次；且建築設計涉及結構、安全、環境、經費、功能、空間、生態、校園規劃準則等等諸多議題，並非僅是「建與不建」、「非黑即白」如此簡單。但針對此案，本席立場始終一致：支持建造，儘速進行，認真審議，杜絕瑕疵。針對第一項聲明：本案設計變更多次，前幾案曾嚴重違反校園規劃準則和使用需求，因此本席確實並未支持，但「不支持設計」不代表「反對建設」，這是很簡單的邏輯。然而人類哲學兩系確實迫切希望也需要人文大樓儘速落成啟用，另一方面第六案以後設計逐漸符合準則及需求，本席自此開始即從未「反對設計」，僅針對各項設計「提出疑問或建議」，提問不代表反對，這也是很簡單的邏輯。本案基地「客觀上不適合大型建築」，此事早有公論，並非個人意見，許多師生校友均曾對過往設計以各種形式表達反對意見；如今雖然量體縮小，本席評估認為「堪可忍受」，但校內外仍存在一些不同意見，既非扭曲或不實言論，此實民主程序必要與必然，縱然或有不認同，本席依然捍衛其表達權利，諸如臉書粉絲頁「支持一個有尊嚴有人文特色的台大校門口」，本席曾按該頁一次「讚」，應不致構成「反對建設」。針對第二項聲明：本席因應部分師生質疑建築師發佈之實景模擬圖有悖於一般認知，日前與潘忻人學代曾提案學代會形成決議，發佈一則聲明 http://ppt.cc/yHWK ，請求建築師說明模擬圖，並提供更多圖片或模型以供參考。此聲明實因本案審議過程實際需求而發，既非反對建設，亦非延宕程序，內容連結如上可受公評。如今部分師生風聲鶴唳、草木皆兵，唯恐人文大樓建設程序因為一二聲明或意見而有所延宕，此憂慮實在毫無必要。此案已過校務會議，如今只須設計完成、環評通過即可動工，如非重大瑕疵，不可能再有拖延；而若是重大瑕疵，於情於理於法亦該接受修正，不可謂之「拖延」。針對第三項聲明：人類哲學兩系久困水源校區，隔離於校總區外，往來不便、權益受損；水源系館空間並不友善，更非足夠安全。情況如此，上自教授研究生，下至大一新生，遷回總區之迫切心情全校皆知。本席身為哲學系學生，謹為哲學系強調此一堅決立場。建設案十分複雜，難以完滿。充分討論、多元意見雖然可能延緩建設速度，但卻可避免日後缺陷或災害，譬如人類、哲學兩系被迫遷至水源校區危樓，當時若能更謹慎地討論檢視，或許就不至於入住危樓，並隔離於總區。當然人類哲學兩系迫切希望人文大樓啓用、返回總區，此情深摯，本席於水源校區往返三年，感同身受，卻仍需考量各方因素，在儘速建造之前提下，嚴密審視本案設計，以維師生、學校之權益。人文大樓一案由於設計尚未完整，仍有數次聯席會議，程序及實際上絕對必要，非為所謂「延宕建設」之舉。與此同時，各方各種意見建議提出皆屬必然，本席亦須秉持三度擔任學代之道德與專業，嚴格把關，對此，本席戰戰兢兢、如履薄冰，尚祈各位師生莫要遽將「疑問視為反對」、「建議當作延宕」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.195

推

peter4710032

10/18 04:40, , 1^F

10/18 04:40, 1^F

推

tsukikaede

10/18 05:01, , 2^F

10/18 05:01, 2^F

推

a5378623

10/18 07:07, , 3^F

10/18 07:07, 3^F