[校園] 人文大樓外觀圖

看板NTU作者 (Yu)時間13年前 (2010/11/15 12:59), 編輯推噓42(42推 0噓 40→)
留言82則, 37人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Campus-plan 看板 #1CuBoSGZ ] 　　各位同學好，我們是臺大學生會學術部校園空間工作坊。關於近日人文大樓一案，我 們這兩個禮拜與建築事務所聯繫，請建築事務所這邊提供一些圖片給臺大師生做參考。今 日早上六點多，我們及校規小組也收到圖檔，校規小組今日也製成圖檔連結。 圖檔連結：http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/liberal/3D.pdf 　　　　　"版權所有，所有圖文非經同意禁止轉貼,節錄或公開傳播" 以下是建築事務所請我們務必交代的事項： 1.本案之設計工作包含 (1).概念設計, (2).規劃設計, (3).基本設計, (4).細部設計, 5)協助工程發包等，目前按校內程序已通過最後一次校園規劃小組與校發會審查，完成至 基本設計，後續細部設計校內部分則由總務處與人文學院籌建委員會繼續負責審查，校外 則須通過市政府(都發局、文化局、建管處…等)之審查。 2.若規劃設計結論(主要即為空間需求量與量體配置)更改，則須重新經校規小組及校發會 審查；否則，後續設計將續由總務處、籌建委員會及相關單位持續審議。 3.故建築風格與細部設計問題於細部設計階段仍有充分機會於後續之會議與審查中討論。 4.本案已歷經將近4年半，經過12次籌建委員會、6次全校公開說明會、2次專家學者座談會 、8次校規會、5次校發會審議與討論。過程中很多共識已經建立確認了，也還有許多議題 和疑慮待我們一步一步解決，設計單位願意繼續配合並協助校方透過有效的程序與方法， 解答疑義並尋求最大共識。 連結中的圖檔，還是事務所於學校會議中簡報內的圖檔，據事務所表示，目前本案每兩個 星期就會做一次修改，因此就外觀等設計，並不是最終版本。 連結內的圖檔，與近日連署網站中發起單位所製作的圖片，大家可以發現觀看的角度其實 是不同的，大家可以比較比較。 這項議題攸關臺大校門口未來50~100年的景象，歡迎大家發表看法，讓我們一起建立理想 的校園吧！！謝謝各位同學的閱讀！ 學生會學術部校園空間工作坊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.247.6 ※ 編輯: wildfish326 來自: 140.112.247.6 (11/15 12:59) ※ 編輯: wildfish326 來自: 140.112.247.6 (11/15 13:00)
→
11/15 13:00, , 1F
修改排版~
11/15 13:00, 1F
推
11/15 13:03, , 2F
我覺得建築師提供的圖片還滿好看的...不知道蓋起來會怎
11/15 13:03, 2F
→
11/15 13:03, , 3F
樣就是了@@
11/15 13:03, 3F
推
11/15 13:05, , 4F
從這個角度看根本就沒用嘛，現在連署師生們所打出點就是
11/15 13:05, 4F
→
11/15 13:06, , 5F
校門口的意像被破壞，難道建築師都沒有提供從校門方向的
11/15 13:06, 5F
→
11/15 13:07, , 6F
外觀圖嗎???
11/15 13:07, 6F
→
11/15 13:07, , 7F
第二頁？
11/15 13:07, 7F
→
11/15 13:07, , 8F
同學，第二張就是
11/15 13:07, 8F
→
11/15 13:08, , 9F
樓上，第二張不是從校門口看過去嗎？
11/15 13:08, 9F
→
11/15 13:08, , 10F
回錯XD 樓樓上
11/15 13:08, 10F
推
11/15 13:11, , 11F
推~辛苦了
11/15 13:11, 11F
推
11/15 13:12, , 12F
也推學生會校園空間工作坊的同學
11/15 13:12, 12F
推
11/15 13:12, , 13F
嗯~跟早上記者會他們提供的圖片似乎差蠻多的耶
11/15 13:12, 13F
推
11/15 13:16, , 14F
第二張一整個就是在回應連署文的圖片嘛
11/15 13:16, 14F
→
11/15 13:25, , 15F
新圖除了外觀表現細膩度有所提昇外
11/15 13:25, 15F
→
11/15 13:26, , 16F
在量體與造型語彙上仍與既有校園空間不甚協調
11/15 13:26, 16F
→
11/15 13:27, , 17F
從舊總圖往回看人文大樓的角度無法說明新舊建築相對關係
11/15 13:27, 17F
推
11/15 13:29, , 18F
樓上可否說明何謂新舊建築相對關係？
11/15 13:29, 18F
→
11/15 13:29, , 19F
設計元素的選擇上，十三溝面磚退居配角，僅剩點綴功能
11/15 13:29, 19F
推
11/15 13:32, , 20F
十三溝面磚本身就有很大的問題。要說元素不同為何你不
11/15 13:32, 20F
→
11/15 13:32, , 21F
比較多的爭議集中在新舊建築語彙差異過大
11/15 13:32, 21F
→
11/15 13:32, , 22F
說新教學大樓長得跟旁邊的普通完全不一樣？
11/15 13:32, 22F
→
11/15 13:33, , 23F
我認為人文大樓在配色上至少比新教學樓協調了...
11/15 13:33, 23F
推
11/15 13:33, , 24F
樓樓上的分析真是深奧
11/15 13:33, 24F
推
11/15 13:39, , 25F
感謝提供圖片 其實還蠻好看的ㄚ
11/15 13:39, 25F
推
11/15 13:45, , 26F
看到這些圖...我自己是覺得沒有很突兀.. 相似的感覺
11/15 13:45, 26F
→
11/15 13:45, , 27F
我覺得在台大醫院舊館 跟 兒童醫院那裏可以找到類似的感覺
11/15 13:45, 27F
推
11/15 13:46, , 28F
我倒覺得這新舊差異可接受　與周邊建物頗有韻律感
11/15 13:46, 28F
推
11/15 13:56, , 29F
明明就很讚....推啊
11/15 13:56, 29F
推
11/15 13:57, , 30F
話又說回來 我覺得原本網站上的模擬圖 好像也沒有太偏
11/15 13:57, 30F
推
11/15 13:57, , 31F
它倒和對面的玻璃帷幕教堂比較和諧XD
11/15 13:57, 31F
→
11/15 13:58, , 32F
把新圖 右轉一點 zoom in 是很有可能看到原網站上的那樣
11/15 13:58, 32F
推
11/15 13:59, , 33F
看起來滿漂亮的啊
11/15 13:59, 33F
→
11/15 13:59, , 34F
遠看還ok 近看可能就XD了
11/15 13:59, 34F
推
11/15 14:01, , 35F
這樣看起來還好，也已經比天文物理跟凝態館兩館好一點...
11/15 14:01, 35F
→
11/15 14:01, , 36F
我自己是覺得...新建築的線條很複雜 近看的確是有壓迫感
11/15 14:01, 36F
推
11/15 14:01, , 37F
推mem大 事務所都提供遠景~看起來還好 不過用近景模擬
11/15 14:01, 37F
推
11/15 14:02, , 38F
我覺得是連署網站的圖片受限於建築角度，這樣一貼會變
11/15 14:02, 38F
→
11/15 14:02, , 39F
跟後面的某堂倒是相互呼應~囧
11/15 14:02, 39F
→
11/15 14:02, , 40F
後的確頗...趣味XDDDD 個人覺得建物本身蠻好看的
11/15 14:02, 40F
→
11/15 14:02, , 41F
成人文大樓跨在椰林大道上的錯覺
11/15 14:02, 41F
→
11/15 14:02, , 42F
我喜歡台大 覺得台大跟其他大學不一樣的地方是在他的
11/15 14:02, 42F
→
11/15 14:02, , 43F
不過放在那個位置很...突兀
11/15 14:02, 43F
→
11/15 14:04, , 44F
俐落 經典 (有點像是 舊東西磨久了沒有多餘的東西)
11/15 14:04, 44F
推
11/15 14:06, , 45F
推memphis，都使用遠景似乎有點想隱瞞近景太大的問題
11/15 14:06, 45F
推
11/15 14:09, , 46F
應該要再多一張從農陳館那個角度的照片
11/15 14:09, 46F
推
11/15 14:31, , 47F
第二章高感覺很不自然 最高那棟感覺有被壓矮呈現
11/15 14:31, 47F
→
11/15 14:32, , 48F
從第一張模型來看 如果依照那個高度 從正門口看應該會
11/15 14:32, 48F
→
11/15 14:32, , 49F
再高一點吧
11/15 14:32, 49F
推
11/15 14:33, , 50F
整體來說還不錯啦，但可以更細膩一些。
11/15 14:33, 50F
推
11/15 15:11, , 51F
感覺用小圖遠景隱瞞近景+1
11/15 15:11, 51F
推
11/15 15:11, , 52F
推
11/15 15:11, 52F
推
11/15 15:12, , 53F
不知道用不用的到的說
11/15 15:12, 53F
→
11/15 15:16, , 54F
我個人覺得整體來說不好看...還有水池是要幹麼的？過生日？
11/15 15:16, 54F
→
11/15 15:16, , 55F
從第一章看 就覺得很突兀
11/15 15:16, 55F
推
11/15 15:30, , 56F
其實我覺得滿漂亮的ㄟ
11/15 15:30, 56F
推
11/15 15:40, , 57F
沒多醜阿 這樣就用到牆暴也實在是......= =
11/15 15:40, 57F
推
11/15 15:42, , 58F
看起來還蠻漂亮的啊。
11/15 15:42, 58F
推
11/15 15:43, , 59F
別再用溝面磚了拉...那邊從來都不存在溝面磚阿
11/15 15:43, 59F
推
11/15 16:15, , 60F
光看到第一張圖就要昏倒了
11/15 16:15, 60F
→
11/15 17:19, , 61F
外觀不錯　只是插在那裡很突兀@@ 有玩THE SIMS的
11/15 17:19, 61F
→
11/15 17:19, , 62F
應該都不會這樣蓋建築物吧
11/15 17:19, 62F
→
11/15 17:20, , 63F
九層樓有多嗆？去趟後門，把那棟八層樓的法律學院加一層就
11/15 17:20, 63F
→
11/15 17:20, , 64F
是了。嫌下雨出門麻煩的，可以用google街景身歷其境一下。
11/15 17:20, 64F
推
11/15 18:07, , 65F
拉近一點比較看得到真相
11/15 18:07, 65F
→
11/15 18:51, , 66F
近景的話樹的比例會更大
11/15 18:51, 66F
→
11/15 20:40, , 67F
覺得第一章效果圖跟第二張有落差
11/15 20:40, 67F
※ longdistance:轉錄至看板 NTUSA 11/15 20:53
推
11/15 23:05, , 68F
看到第一張就冏了
11/15 23:05, 68F
推
11/16 00:44, , 69F
一打開就... 還好我快畢業了
11/16 00:44, 69F
推
11/16 00:47, , 70F
椰林兩邊一直都是古色古香區 所以這個很突兀 而較現代
11/16 00:47, 70F
→
11/16 00:48, , 71F
視覺和特殊線條則是在後門這邊較多 德田、博理、霖澤...
11/16 00:48, 71F
→
11/16 00:49, , 72F
所以如果是蓋在後門這邊就很完美了
11/16 00:49, 72F
推
11/16 01:04, , 73F
其中一次說明會：http://0rz.tw/jcTo0 有院長跟小虹對壘
11/16 01:04, 73F
→
11/16 03:21, , 74F
充滿了鋼骨水泥的幾何線條，哪裡能跟旁邊的和洋折衷建築
11/16 03:21, 74F
→
11/16 03:21, , 75F
互相融合？不過選了類似的顏色做小點綴就算了嗎？
11/16 03:21, 75F
推
11/16 05:08, , 76F
那棟建築的風格非常突兀
11/16 05:08, 76F
推
11/16 08:09, , 77F
很棒啊　幹麼管它在哪　文學院的人都沒系館那麼久了
11/16 08:09, 77F
→
11/16 08:09, , 78F
現在蓋棟新的給他們也不過分吧
11/16 08:09, 78F
推
11/16 11:56, , 79F
樓上說出文院的心聲 只要有系館 管你其他人怎麼想？
11/16 11:56, 79F
推
11/16 16:26, , 80F
推樓樓上，我一個小文院人只想要一個家
11/16 16:26, 80F
推
11/16 16:52, , 81F
文學院只想要有一個家
11/16 16:52, 81F
推
11/17 00:53, , 82F
想要一個家，不代表必須接受設計有疑慮的建案吧
11/17 00:53, 82F
‣ 更多 wildfish326 的文章
文章代碼(AID): #1CuBuQvl (NTU)