Re: [小事] 操場旁邊靠近網球場的狗

看板NTU作者thhuang (iris)時間15年前 (2009/06/07 21:14)推噓31(31推 0噓 81→)

留言112則, 20人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《ntulovelive (台大懷生社公用帳號)》之銘言： : 已於稍早在運動場抓住黑狗，送至中途站 : 同時與同學所述的中年男子溝通並警告之 : 新來的虎斑狗將於近期排定捕捉結紮計畫辛苦了! 黑狗已被抓，原本也許這個議題會暫時停止討論，但看了一些先前的回應與討論之後，我想再補充一些想法，不是直接針對要不要支持懷生社之類的議題回應，而是看到許多議題在討論中都夾纏在一起了，基於長期致力於動保教育的理念，想再花時間談一下，但可能也就說到此為止，因為我知道很多事都是preaching to the converted，不信者恆不信，但我想必定有些同學雖關心此議題，卻不太清楚到底該持什麼立場、對於大家紛紛丟出來的許多問題也不知該如何思考或回應（例如，我吃肉也殺蟑螂，我有資格支持懷生社或支持動保嗎？之類的疑慮），對於這些同學來說或許以下的意見可以做為一種參考，但因為很多問題我都已另文談過，以下可能只提供連節或部份內容，讓有意參考的人自行參考（不然進到分類為閒聊的NTU板看到一大篇文章應該會懷疑走錯地方吧？我並沒有想迴避什麼問題，只是也不可能把所有的想法再清楚交代一次，加上我也不想被學生覺得這個老師真閒或真宅一直上來po文，雖然後者是真的--這好像不是現在的重點！）我想先談之前沒有寫文章談過的動物恐懼問題。要求害怕狗的人學習與恐懼共處不是這麼容易的事，脾氣好一點的人會說「我也想啊」，不客氣一點的可能就會說「你說的輕鬆，反正就是不管人的死活」，我當然不贊成因為恐懼就遷怒懷生社，但我也認為恐懼的心情絕對需要被重視，否則只是加深兩造彼此的敵意。只是恐懼有分許多種，可能處理的方式也不太一樣，誰能來處理？更是一個大問題，我這裡也不可提供解決之道，只能以分析的方式來說明要有重視這個問題的誠意。動物恐懼有很多種，有些人凡是有毛的都怕、有的怕會蠕動的、有的是怕一些別人都不怕也不能理解的動物，如果是屬於一種無以名之、表面看似沒有被該種動物驚嚇過或傷害過的恐懼，往往是比較心理層次的問題，用精神分析的術語來說就是：「靠著建構出一個恐懼物來驅除焦慮、讓焦慮被部分控制下來，以避免遭逢創傷」(Shepherdson, 2001)，也就是說，恐懼症患者的焦慮會置換到外在物件上、凝縮固著為恐懼的事物。這不是我這邊要談的重點，而說是心理層次的問題也無意將這類的人「病態化」，這邊牽涉很多精神分析的問題還是不要越陷越深談太多好了，只是如果是有這類的恐懼，且已嚴重影響到生活的話，還是必須透過諮詢或分析，了解自己真正焦慮的問題是什麼。但其實就怕狗的例子來說，更多的恐懼是來自於自己或周圍的人被狗追過、咬過、嚇過。這類的人有些有可能靠著後來生活經驗的改變，例如有接觸狗的經驗、遇到一些可愛可親的狗，或在理念上接受了動保的觀念，加上原本的恐懼沒那麼根深蒂固，因此慢慢試著減少恐懼。但也有的人可能創傷太深就是無法改變，因為在生活中，不只在校園裡，都有碰到狗的機會，所以對於完全無法克服恐懼的人來說，他們自己也是很苦惱的，他們之中未必都會從苦惱直接跳躍至希望狗都被殺光最好，只是若苦惱無法解決，又被當成沒愛心的人時，有些就會比較防備，態度上也變得更不能支持或接受TNR，然而問題是即使校園改採捕捉制而不是TNR，這種恐懼也不會消除，即使不說在校園外仍會遇到狗的問題，校內的流浪狗抓走一批又來一批，也許有短暫的寧靜，但畢竟「防不勝防」。我從念書到教書都在台大，看過早期的校園狀況(其實不只早期,在校方支持TNR前一直都如此)— 狗隻慢慢累積（因為通常不會因為一兩隻出現就請捕狗隊來抓），到一定數量後，就會在上課時（特別是一早）聽到校園內狗的慘叫聲，然後「乾淨」一陣子，再重來一次。所以不管是用捕犬制或TNR可能都無法解決怕狗同學的問題，也因此在考慮到TNR反而可能較能有效控管校內犬隻的情況下，校方才會支持懷生社推行此制（這不是用幌子來呼攏大家，其他各校的「失敗」很多是因為「官方」不支持，而不是大多數同學識破了社團想養狗的藉口，老實說，大多數的同學對這類的事件都是不反對也不贊成或是不關心）。回到怕狗同學的心情，那怎麼處理呢？這當然不是我、也不是懷生社或任何其他人可以解決的，所以的確我們只能建議怕狗的同學一些「自保」的方式，這也就是為什麼怕狗的同學難免會有種「算我衰」的感覺，但是我也希望同學能了解，雖然在辯論過程中酸來酸去以至於可能會讓有些怕狗的人認為心情不被尊重，但教怕狗的同學一些迴避狗或自保的方式其實並不是說風涼話（至少我所不認同的，是因為恐懼或討厭，就認為一定要以殺、以排除他者的手法來解決自己的恐懼，而不是認為恐懼本身不用被理會），因為如先前所說，在校內校外也都有可能遇到狗，而不管怕不怕狗，其實都應該要學習一些自保的方法--因為太不怕狗以至於忽略安全問題而被咬的人也比比皆是，我自己就曾在私人狗場餵狗時，忽略了還沒等到食物的狗會有競爭心，因此被咬了一大口而到三總去急診@@ 至於無論如何就是討厭看到狗的人，我就不回應了(即使再好為人師也是要節制不然再寫下去還得了)，但對於以下的爭議我還是稍引一下之前寫過的文章關於「憑什麼要我們不喜歡狗的人接受你們的想法，一定要讓狗留在校園？」，或是「是你們自己喜歡狗，做得多也是應該的不是嗎？」我的想法請見http://www.lca.org.tw/epaper/avot-170/avot-174.html#1 關於「懷生」為何還區分狗與老鼠蟑螂，還不是有高等動物低等動物之分？可參考〈愛美有理、奢華無罪？：從台灣社會的皮草時尚風談自戀、誘惑與享受〉。《台灣社會研究季刊》 65（2007年3月號）: 67-116。(國科會研究計畫成果，計畫編號NSC95-2411-H-002-090 (3/3))或中國時報 2007.04.23面對屠宰場的真相；以及一切動物均為平等(民眾日報P19關懷生命專欄,民87年5月23日) 第一篇是學術論文，部份文字摘錄如下，其他兩篇報紙文章貼在此文最下面 ------------------------------------------------------ 憂心動保訴求將殃及他們的權益／利益的人，也可能會對動保嗤之以鼻，例如諷刺地質疑動保團體的仁慈何以具有選擇性：「依照這群動物保護團體的論調，則他們也應該大力提倡茹素才對…在宣傳過程中，最好使用相同的手法，一邊播放宴會當中，山珍海味齊聚一堂的盛大場面，一邊切換到可怕的屠宰場，拆穿『文明的謊言』，保證效果其佳」（劉新圓 2005）。如第一節所述，當動保運動現下的訴求是反皮草時，議題卻不斷被導向穿皮鞋與吃肉的問題，從中我們實不難發現，許多人質疑動保人士，目的並不在於要他們以身作則地不吃肉不穿皮鞋，而是惟恐自身的享受被剝奪。在分析素食主義者的處境時，錢永祥曾指出，處於「有違時宜的異端地位」的素食者，常常要面對「不夠『徹底一貫』」的質疑，但有些質疑者並非真的不同意素食的主張，「而是因為擔心素食的代價太高，不僅就此必須嚴守素食清規，連皮件、有動物成分的藥品、以及其他一切含有動物成分的產品都不能使用」(錢永祥 2005: xxix)，也因此才不願認同素食主義者。動保面臨的問題亦極為相似，雖然激烈反對者將之視為一種道德高調，認為動保人士的訴求是罔顧人類利益的行為，但也有些人其實並非真的完全不同意動保理念，只是惟恐若是表示認同，就像認同素食的主張一樣，會強制地被要求「在生活方式上做出全面、徹底改變」，讓當事人「必須承受很多負擔與不方便」 (錢永祥 2005: xxx)，也因此索性不做任何改變。其實在這個人際空間被全球化現象不斷壓縮的當代社會中，我們已很難與他者的享受保持距離，面對這個事實，我們應該回頭參考拉岡眼見種族主義興起時所提出的警語：「唯有不把我們的享受模式強加在他者身上，不將之視為發展遲緩的，才可能讓他者保有自己的享受模式」(Lacan 1990: 32)。如果執意將他者視為異端、不滿他者與我們不同的享受方式所帶來的不快，那麼不但沒有理性溝通的可能，也將讓各種歧視與仇恨不斷孳生。以國內動保團體歷來從事的運動來看，不論是反皮草，或是更先前的反放生、推動人道屠宰、提倡以結紮取代撲殺流浪動物等訴求，所希望做到的不過是減少人對動物不必要的剝削與殘忍，讓動物的利益也有被「平等考量」的機會，而非替動物爭取與人完全平等的對待；但是由於在某些人的定見中，動保就是和人類利益嚴重衝突的，因此不論動保界如何反覆申述「平等的考量」不等於「平等的待遇」，理性溝通的空間卻很少真正被打開。錢永祥曾以一個簡單的例子說明兩者的不同：「一個寒冷的冬天夜晚，氣溫非常低，你不希望你的狗受到風寒，因為你覺得冷對牠來說是一個很不愉快的經驗，同樣的，你當然也不希望你的小孩子受到風寒、受到寒冷的虐待。你會怎麼做呢？也許晚上你家的狗不必在外面睡覺，可以進到屋子裡的地板上睡覺；那你怎麼對待你的小孩呢？你會讓他睡在更溫暖的床上，也許給他多加一床被子，也許給他用電毯。狗的利益與小孩的利益你都做了『平等的考量』，冷都是不好的，都要幫助他不要受到寒冷的虐待；可是這並不代表小孩與狗要有同樣的待遇，或要求動物的利益應該高於人的利益。」 (以下略) --------------------------------- 中國時報2007.4.23 面對屠宰場的真相黃宗慧根據日前動保團體公布的調查報告，非人道屠宰仍遍存於台灣大多數的肉品市場，調查影片中的屠宰場有如煉獄，豬隻被活活倒吊、割喉、驚恐推撞……。然而一向不放過聳動畫面的電子媒體，卻似乎有低調處理此則新聞的傾向，平面媒體上也鮮見相關的討論，於是這則新聞就只有一日的能見度，失去大眾的關心與民間的監督力量，不禁讓人悲觀地預測，非人道屠宰的問題將會持續下去。為什麼大眾的反應如此冷淡呢？難道我們不介意所吃的豬肉來源是既髒亂又殘酷的環境、對於待宰豬隻所遭受的苦難毫不關心嗎？其實我想大部份的人，都不可能對於影帶中所揭露的殘酷景象無動於衷，之所以想「冷處理」這件事，只因為大多數人的下一餐裡，可能都還是有豬肉，下一次消費豬肉時，可能仍無法判別來源人道與否，於是我們選擇沈默，把這件事當成人類為了生存不得不然的「必要之惡」。另外，我們可能也懷疑：如果最後豬還是不免一死，人道屠宰的訴求會不會是一種偽善？更何況，人類對動物的利用何其之多，如果一面反對非人道屠宰豬隻，一面繼續吃著其他肉品、使用其他動物產品，那麼對於自己的「選擇性仁慈」又該如何自圓其說？然而反過來想，其實正因為對動物的「全面仁慈」在現今人類中心的社會幾乎是天方夜譚，所以在某些動物福利的面向上，如果我們還有選擇，不就更應該選擇較仁慈的作法嗎？採取人道屠宰的「友善農業」正是一個開始：豬隻固然是經濟動物，人類對待牠們的方式或許也不能和同伴動物相提並論，但既然牠們也是具有感知痛苦能力的動物，那麼在人類不太可能全面戒除肉食的情況下，人道屠宰其實是起碼的要求。效益主義的先驅邊沁曾提出一個影響動物福利甚鉅的主張：「問題不在於牠們是否能論理或是否能說話，而在於牠們是否能受苦」。言下之意，是希望人類能防止動物受到無謂的痛苦。而法國解構大師德希達後來更重新詮釋了這個關於「能力」的問題：德希達認為，「動物能受苦嗎？」這個問題和「動物能思考、能溝通、能論理嗎？」等種種問題最大的不同，在於它所設問的「能力」- 能受苦嗎-其實是一種「不能」，一種無力的可能性，一種奠基於無能為力的脆弱。如果人類中心主義關於動物能力的各種設問，都是在問動物是否像人類一樣具有某種才能，彷彿動物一定要具有和人類一樣的能力，我們才需善待之，那麼「動物能受苦嗎？」這個問題所問的能力，則是一種相當不同的能力，它指出了人和動物都一樣，都有其無能為力、只能被動承受苦痛的一面，都有物質肉身上的侷限與脆弱，也正因如此，德希達認為這種受苦的能力應當成為連結人與動物的起點、應當是使得憐憫之心得以產生的關鍵。回到屠宰經濟動物的問題也一樣。其實，看到豬隻被殘酷宰殺的新聞，我們只需自問：「牠們是否在受苦？」如果答案是肯定的，就應該支持人道屠宰的理念，大可不必基於過度防衛的心理，認定經濟動物不必有福利可言。事實上，早在七年前，同一動保團體就已針對台灣肉品市場中種種不人道的屠宰方式提出控訴，呼籲大眾拒絕消費溫體豬肉；七年過去了，調查報告所揭開的卻是各個屠宰場更為殘酷的虐待行為。一切都沒有改善，只因為我們不願意面對屠宰場的真相！所以，只有當消費者願意記得豬隻被倒吊割喉掙扎恐懼的苦痛，不再冷漠以待，才可能發揮監督的力量，讓主管單位正視這個議題，也才能為終結慘不忍睹的非人道屠宰盡一份心力。（作者為台大外文系副教授） --------------------------------------------- 原載於：民眾日報P19關懷生命專欄,民87年5月23日一切動物均為平等文／黃宗慧近年來隨著政治風氣、學術研究的日趨多元化與開放，不論在政治抗爭或文化論述的範疇中，弱勢他者的的聲音都慢慢地受到重視，諸如女性主義、同志運動、後殖民論述等等；這些運動的目的在於由原先被歧視、打壓的他者／異己（Other）的角度，去挑戰主流的意識型態及價值觀，揭露所謂的正統及主流往往不過是一味由自我（Self）的立場及利益考量、排斥甚或剷除異己之後塑造出來的結果。相對於人類而言，動物也總是被當成他者，但這個人類依賴／利用／剝削最深的他者，卻因為不能發言為自己爭取什麼，使得「動物權」成為一個遙不可及的理想…… ◆ ◆ 誰賦予動物權益動物到底有沒有權？如果每個他者都不應被看成可任由當權的自我剝削壓迫的附屬品，那麼動物當然也不例外—動物也有其免於痛苦、恐懼、禁錮、奴役的權力！然而，為什麼動物權的理念會如此難以落實呢？其中很大的原因，恐怕就在於人類誤以為只要允許動物有權就會相對地使人類自身的利益受損；這種人類中心主義的思維，用《動物解放》一書的作者彼得辛格的話來說，就是所謂的「物種歧視」，在認定人類是最重要的物種，其他萬物皆為我所有、所用之後，其利益考量都要以我族為先時，自然而然對其他物種便產生了輕賤的心態。物種歧視造成的偏盲，使許多人不願意認真去思考，提倡動物權者要提倡的到底是什麼？甚至連基本對動物福利的關心都吝於付出。例如對經濟動物的關心不必然是強迫大家一定改為素食主義者，在豢養經濟動物及屠宰過程中為何不能盡量減少對動物所施加的痛苦；反對一味以撲殺方式解決流浪動物問題，並不是要剝奪人類免於恐懼狂犬病等動物傳染病的權利，而是要人們知道，流浪動物產生的主要根源，在於人類對同伴動物的棄養，因此對飼主的教育及規範配合動物保護法的落實，才是正本清源的作法；而實驗動物的議題也不是要醫學、科學就此停擺，但是某些實驗的（不）必要性、實驗方式的可議性與可替代性等等，卻是人類精神文明與科學文明如要同時進步不得不深思的問題。 ◆ ◆ 人類中心主義作祟有些人或許會說，人類並不是不文明的、殘暴的、總想役使萬物的物種歧視者，只是有不得已的「需求」問題而已；例如實驗動物的問題，有讓人疑懼實驗物權的提倡會嚴重阻礙科學進步，而經濟動物則牽涉人類要生存的說法，說是弱肉強食、不得不然的叢林法則（然實則是如此嗎？在此我建議大家讀一讀由彼得辛格所著的動物權經典之作《動物解放》一書）；這種合理化的說法只要一放到動物表演的例子來看，馬上就會現出原形—人類對動物權的忽視是一個根本而全面的問題，因為即使有時人類對動物的剝削完全不是出自不得不然的需要，人類依然覺得這種剝削有其正當性，為什麼？除了人類沙文主義之外我們很難找到別的答案。以去年爭議一時的馬戲團風波為例，當時許多動保人士紛紛提出許多具體事例，說明馬戲團表演動物受盡虐待奴隸生涯，希望呼籲大眾不要把自己的快樂建築在動物的痛苦上，畢竟驅使小熊騎單車、跳芭蕾舞，讓老虎跳火圈、大象抬高兩條前腿的，不是牠們的天賦異稟，而是訓練時的刑具及刑求，但是贊成動物表演者依然認為，光就娛樂性一點而言，馬戲團就已有足夠的存在必要—更何況馬戲團及馴獸師都不承認有虐待動物的行為。從這些言論及行為中，我們發現：即使今天不看馬戲表演完全不會影響人類的溫飽、醫藥發展及生活所需，還是有那麼多人無意以抵制馬戲表演讓多一些動物脫離苦難，也就遑論其他層面的動物權了！ ◆ ◆ 自己活也讓他們活今天，在後殖民及弱勢文化論述思潮不斷衝擊主流意識型態霸權之際，我們衷心期待，人類也願意開始檢討一直以來動物的予取予求，承認動物也是和我們一起在地球上生存的一份子，也有牠們的基本權利。如果我們始終拒絕學習去善待他者，那麼目前受害的看來雖「只有」做為人類異己的動物群體，但是長遠來看人類自己也必將蒙受其害；近來社會上頻頻傳出年輕母親將新生兒當垃圾丟棄的事件，而虐待兒童或毆妻的事件更是存在已久的社會問題，當我們感嘆這些社會事件的搬演者怎麼能以為「孩子是我生的」或「太太是我的」就任意「宰割」，無視其作為一個獨立生命體的存在權益時，或許可以想想：一直以來我們對許多動物是不是抱持著類似這樣的態度呢？一時興起而飼養的貓狗既然是「我的玩物」，不要了當然可以扔到街上去由環保局接手當垃圾處理（處死）；動物既然是次等、劣於人類的物種，無論我們要吃牠的肉、用牠的皮骨做裝飾或做藥材，也都天經地義的，當然可以不計方法手段……舉凡這類的思考，不正是完全忽視了動物作為一個異於人類的生命體也有牠自身的權益嗎？如此看來，對動物生命及權益的漠然和人心的日趨麻木、自私之間豈不有所相關？果真如此的話，動物權的提倡或可看成是培養對他者的尊重的起點：當我們承認，每一個生命體對其他的生命體而言其實都不過是他者，我們便能體認，對他者的尊重其實並非對自身利益的減損，反而能避免眾多的他者都為一己之利害而相殘；尊重他者，其實是保障自我的真正關鍵啊！ ------------------------------------------------- 不知道有多少人會看到這裡？我自己重看十多年前的文章時很感慨原來這些話我說了十多年了!有多少人因此被說服我不知道,但我還在努力聽說在ptt板「認真的人就輸了」在忙碌的期末寫這篇的確也花去我不少時間，只希望多少對一些人能產生影響如果你還是不同意也沒有關係，但我真的希望對於同學們日後進行此類議題的討論時能有鞤助,能有更深刻的討論與思考，而不要讓情緒掛帥。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.21.2

推

lunarblue

06/07 21:19, , 1^F

06/07 21:19, 1^F

推

dael0621

06/07 21:19, , 2^F

06/07 21:19, 2^F

※ pmtinameow:轉錄至看板 LoveLive 06/07 21:20

→

pmtinameow

06/07 21:22, , 3^F

06/07 21:22, 3^F

→