Re: [認真]有個問題
※ 引述《mengze3084.bbs@bbs.ntpu.edu.tw (mengze)》之銘言：
: 請問一下學長姊,初步不成立的情況有哪些?
我的判準
一般不會直判因為初步不成立輸比賽
但是如果初步不成立
會很不爽
所謂的初步成立
我以為是需要性、跟屬性、解決方案、跟為什麼可以解決(初步可行性及解決力交代)
以上各項名詞解釋暫不交代
但是常常會在評比賽時
發現有正方一辯上場只說現在哪裡不好不好
所以要採正方
對於制度
跟制度為何可以解決完全沒交代
試問
我只知道現狀有問題=初步成立嗎
有些天兵反二
上場也不質詢
整場比賽沒有重點
正方如果只能證明現狀有問題
裁判要如何給論點分
當然
最後結果如果是正方不成立
反方沒攻擊
就會造成爭議
如果判初步不成立應維持現狀就是反方賺到論點分
如果判反方從頭到尾沒有攻擊 正方論點成立 就是給正方論點分
我個人是認為
這種比賽論點已經不重要了
交由雙方技巧做決定
是很爛的比賽
但通常這種正一申論
我通常給很低分
正一申論決定反方攻擊主軸
及比賽交鋒討論的基礎
如果正一亂七八糟
比賽要從正二才有交鋒及可看性
會失去了比賽的意義(交峰不夠多，討論不夠深入)
正一稿又是唯一可以在比賽前完全準備的
沒有理由弄到初步不成立
: 正方在廢除式的政策性命題題目上(ex:廢除最低工資限制之類的),
: 是否一定要提出原政策設定的背後目標,
: 且質疑此目標的達成結果?
需要性有很多種陳述方式
如果我沒記錯
有目標導向 比較利益導向 問題導向 正本清源 等
"是否一定要"
我想不必然
: 如果沒先提出而直接從需求性開始建築架構算不算初步不成立?
: 這是否表示我雖然更動現況,但我底子裡依然認同現況下政策的目標,
: 所以初步不成立?
"認同現況下的政策目標"
我個人認為是需要性的一種
但不表示不用簡單介紹現狀的價值為何及其必要性
如果什麼都不講，變成
"大家好，今天我方要廢除基本工資，怎麼做，為什麼可以做得到"
感覺很像介紹一台BB CALL，讓我知道它的操作方式
可是不知道為什麼我要買
是這樣嗎?
: 還有一個更極端的問題
: 假設題目是我國應廢除全民健保中的總額配給,
: 如果把討論區塊放在"廢除全民健保"甚至"我國不存在"
: (僅舉例,不代表我的政治立場...)
: 此無限上剛,算不算初步不成立?
"我國不存在"一般而言，只是要限縮討論的前提制度不要亂比
比美國應廢除總額配給有什麼意義，所以才這樣定
不要太無聊..
所謂正方對於合題性的定義在於要全稱命題
"廢除健保"="廢除總額配給"
在於定義上是否有做到全稱命題
各家說法不同
如果因為這樣被判不合題
我想也不會意外
當然
有些裁判接受就是
但是就算接受了，證明"廢除健保"的舉證責任
依然太過龐大
再加上討戰題目定義
很容易造成裁判心理不開心
但是
遇到這種對方辯友
請學弟妹一定要有能力
說服裁判對方亂打
不要完全不處理
挑戰裁判對於反方應負起交鋒責任的心政
: 順便提一下,為什麼用B板這麼困難...
好久沒上B
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.21.238
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：