[轉錄]奇文啊! 記者的法律素養真不是普通圈叉
聯合報社論
大法官對國家認同不可支吾其詞
立法院審查大法官被提名人時，由於選舉漸熱，政治議題發燒，不少立委以國家定位問題
詢問準大法官；但準大法官們多半不敢回答，或者避重就輕。中華民國最高階的司法者，
憲法的守護人，對自己即將解釋、適用的中華民國憲法上已定有明文的國家定位問題，竟
然沒有依憲作答的勇氣，誠為憲政奇談。
中華民國憲法第一章總綱，明文規定了中華民國的國號和其他國家要素，故「中華民國」
因中華民國的憲法施行而存在，毋庸置疑。對於大法官而言，則憲法賦予了更嚴謹的護憲
使命；試以憲法增修條文中關於解散違憲政黨之規定為例，來闡釋大法官的特殊憲政角色
。
憲法增修條文第五條第四項規定：「司法院大法官除依憲法第七十八條之規定外，並組成
憲法法庭審理政黨違憲之解散事項」；第五項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民
國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲」。換言之，依據憲法規定，只要政黨之「目的
」危害中華民國之存在，不必達到有所行動的地步，就是違憲；倘若主管機關依司法院大
法官審理案件法的規定聲請特定政黨解散，則大法官即有審理、判決的義務。這是大法官
的憲法職責之一。而且，對於一般聲請釋憲案，大法官可以用政治問題的理由迴避作出解
釋；但對政黨解散案件，擺明的就是政治問題，而大法官卻必須作出決斷。只要宣誓就任
中華民國司法院的大法官，無論其個人政治信仰如何，都必須面對這項政治問題，亦即確
保中華民國的存在。
以當前情況，主管機關大概不會對「其目的危害中華民國之存在」的政黨，聲請大法官予
以解散；這是行政機關的政治考量。但是，在此舉出大法官此一特殊憲政任務之原因，是
在強調大法官對國家認同並無游移的空間。中華民國的大法官，對中華民國的國家認同豈
有支支吾吾的餘地？因此，當準大法官面對立法委員所提的國家定位問題時，若沒有依據
憲法作答的道德勇氣，那已可判定其根本不可能執行憲法所賦予的類如政黨解散案件的審
判職責，完成護憲的責任；換言之，就是不具備出任中華民國司法院大法官的資格。
不過，話說回頭，在政治信仰和憲法責任之間發生錯亂現象者，又豈只是準大法官們而已
。就連前任或現任中華民國總統者，都公開表示「中華民國不存在」，或者暗示其內心贊
同這類意見云云。於是，相信「中華民國不存在者」，竟向中華民國立法院提名中華民國
司法院大法官；而審查被提名人的立法委員，乃至被提名的準大法官之中，亦不乏認同「
中華民國不存在」之主張者。如此一來，遂形成一群認為中華民國不存在者，卻提名、審
查、出任中華民國大法官，而這些中華民國大法官卻將執行守護中華民國憲法的職責。天
下荒謬之事，莫過於此！
憲法是國家的根本大法，亦是國家其他所有法律的法源，及是非判斷的最後準據。倘若這
個國家的憲法認知陷入迷亂，竟至連最高司法者大法官都不能坦然以對，則可以想見該國
必然會產生法秩序及法正義的脫序亂象，危及全民的福祉。立法院審查大法官以及隨後的
同意權投票，倘若對這種異象不能澄清，則非但不能推舉出中華民國憲法的守護人，反而
是製造了憲政的亂源。這正是當前憲政的悲哀，能不令人感傷不置？
【2003/09/15 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 202.159.164.27
推
推 61.228.41.193 09/16,
推 61.228.41.193 09/16
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.228.41.193
※ 編輯: eslite12 來自: 61.228.41.193 (09/16 00:53)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：