[心得] 最後整理－－民主與效率的爭議

看板NEW_ROC作者stevegreat08 (暴君稱孤)時間13年前 (2011/05/30 06:20)推噓3(3推 0噓 31→)

留言34則, 3人參與討論串1/2 (看更多)

在此，我很感謝d大的指教，我承認在後續討論中，有點意氣用事了點，但是我必須說「模型」只是解釋，而非用來計畫，人的智慧是有限，因此當某一群人認為基於公眾利益而為他人計畫時，會發生哪些事呢？－－－最基本的就是「無效率」什麼是「效率」，就是「資源配置」的問題，然而，當政府利用公權力進行調整的時候，會發生所謂的「X-無效率」，這「X-無效率」的討論在各個財政學課本中都可以看的到民主的基本模型就是「憲政模型」，更細緻的說，總統制、內閣制、混合制或委員制都是一種「民主模型」，各國在這些基本模型上，加上了歷史與文化背景產生了若干慣例，我們說，這些「憲政模型與慣例」就構成了各國的政治體制，既然是模型，就會有一些「基本法則」與「可能的運作方法」，前者是明顯的出現在模型設定當中，後者則是實際運作可能的情況 e大的眼中似乎認為，民主就是「亂」與「執行力差」，「亂」是因為進行溝通時所會發生的成本，也就是「協調成本」，而「執行力差」是因為有所謂的「執行成本」存在，在財政學課本中，討論這兩個成本時，都會希望追求是成本最小的情況以上是模型的推演問題，而上列所有觀點，都是基於此出發的，也就是－－模型都沒設定好，遑論民主運作呢？這才是我對中國自稱自己是民主產生反感至於「民主、自由與經濟」的關係，在印度籍諾貝爾經濟學獎得主沈恩的「經濟發展即自由」與林毅夫的「解讀中國經濟」，他們論調都集中於討論一件事：經濟成長絕非一定代表人民生活水準整體提升，沈恩強調「選擇自由與機會平等」與「生活能力的維持」是最基本的民生要求，而林毅夫教授則反對：「一次分配重視效率，二次分配重視公平」的作法與觀點，他認為是可以「效率與公平」齊頭並進的，也就是往「市場體制」移動，為此，政府必須放寬管制，以防發生價格差異而造成「競租」與「浪費」 d大在第六段說中國的其中一個問題是「人多」，但是這剛好也是中國他本身的「優勢」，因為他與印度一樣可依靠內需創造成長印度再過幾年人口會超過中國，而基礎建設的不足與庶民文化中的階級差異，會造成印度人的生活水準遲遲沒有提升東南亞則是屬於開放式經濟體，國家除了基礎建設與穩定很難能創造成長 d大說的很對，很多事情是「沒有理所當然」的，也因此沈恩才會大聲疾呼「選擇自由」與「資訊自由」，我想，經濟學有個「學習曲線」理論，可以說明歷史進展的速度越來越快，就好比，「技術進步」很久以前要靠著很多不確定性才會慢慢發生，但是如今如果「資訊開放」，累積了他人的經驗自然可以節省很多時間民主不可能「一蹴可及」，但是「完全沒有建立模型」的意思，那麼就更難民主了，因為發展民主的過程中一定要犧牲部分「執行力」，一個最簡單的理由：憲政就是制約政府，所以自然會失去部分執行力以上討論串中，我一直反駁e大的三個觀點－－ (1)效率不等於速度快， (2)中國的漸進式民主要先有經濟基礎與素養再說， (3)拿東南亞例子當作理由，以及將學習西式民主駁斥為崇洋媚外，我想，每個人都很清楚一件事，台灣開放黨禁、報禁是何時？難道不是台灣已經有了相當大的成就了？而一黨專政要如何培養人民的民主素養呢？一黨專政下，你所看到的，你所聽到的，都是同一群人要你知道的那一套，就像e大在最後回文中，提到的那些個問題，足以證明中國根本無意建立模型，講「模型」可能十分刺耳，這麼說好了建立「憲政秩序」借一個柏揚老大的觀點：崇洋有何不可，但為何崇洋一定是媚外？「崇洋」一詞在漢唐時期是沒有出現過的，最早出現是在清末時，那時候的中國貧弱，列強侵略中國的同時也帶進了西方各種思想與科學，當時「崇洋媚外」正是在在罵那些剪了辮子頭，要求西式民主與反孔家電的人，但要知道我們目前使用的所有電器，哪一件不是西方傳來的？難道使用的同時，我們不是讚嘆他們的方便，而是邊唾棄邊使用它？「民主集中式」打哪來的？「階級論」打哪來的？「改革開放」的發展模式打哪來的？我們穿著的西裝打哪來的？我們看的電視，或者所用的科學方法，打哪來的？除了「儒家傳統」之外，哪一件的物品或思想不是從西方來的？而「禮義廉恥」只有中國文化才有？西方人對個人的尊重與婚姻的忠貞，比中國強多了！最後，我必須要在此說聲抱歉，明知道這些個討論串，會引來「激戰」，而激戰的雙方本身最後都會一直跳針，而無法提出新觀點，我只能說，「經濟自由如果沒有政治自由作支撐，事實上是很難成立的」，而要開始民主，就必須開放資訊、開放黨禁報禁作為「挑戰既有勢力」的手段，否則，就真的不是「開始」，遑論「慢慢來」呢？－－－－－－－－－很抱歉，開個討論串一直在跳針，在此強調我並非敵視中國或中國人，而是不滿目前中國共產黨所搞的那一套，當然我不是中國管轄的，也不是美國人（自以為正義的一群人），似乎沒資格代表中國的居民來說話，不是？ -- 人性本賤，非戰之罪！民不畏死，奈何以死懼之！民常畏死，而為奇者，執而殺之，熟敢？常有司殺者殺代司殺者，是謂代大匠斫，希有不傷手矣！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.130.39 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.39 (05/30 06:22)

→

esolve

05/30 22:23, , 1^F

05/30 22:23, 1^F

→

esolve

05/30 22:23, , 2^F

05/30 22:23, 2^F

我想者是我們認知落差最大的地方，不成熟的民主需要時間考驗，不是說達到某一經濟發展的程度就會民主成功，而是需要時間累積與試驗錯誤，我們可以避開他國曾經有的錯誤，卻無法避開來自文化上的差異與民眾法感的問題民族性與中國歷史來看，只要人民看到經濟生活有所提升，會歸功於政府執行力，是不會想要去改變什麼的，一旦發生了經濟生活衰退時，執行力高的政府卻可以把人民整個壓制住想想看，中國的軍隊、武裝警察與警察的人數如何呢？因此，這正是我們就想法上的落差

→

esolve

05/30 22:24, , 3^F

05/30 22:24, 3^F

→

esolve

05/30 22:24, , 4^F

05/30 22:24, 4^F

硬碰硬？請問中國目前所作所為是不是硬碰硬？在一黨專政下，強調執行力的同時，就是會犧牲發展民主的機會，要知道，經濟成長一旦開始只有慢慢進入穩定成長，而不會有所衰退（我指的是趨勢不是循環），大家都會成長，何時才算中國趕上歐美呢？我一直強調，市場如果受到干涉，從而造成價格差異時，就會發生競租，而政府的各項補助，與資源配置不按照自己優勢，就會發生資源浪費等無效率狀況，企業體質也不會修正，民眾生活成長速度反而只會更慢，以前之所以發生貧富差距，是因為發展過程中以相當不公平的方法進行生產，現在各國透過法規限制，要求資訊公開與企業自生能力，以及社會保險等，希望降低這一類情形，經濟成長的同時是否就應該容忍貧富不均或限制自由呢？強調不成熟民主的同時，也應該要去討論他們失敗的點在哪？真的是因為不成熟的民主造成經濟成長緩慢，還是說有一定的機遇呢？東南亞國家二戰後多不是真正的民主國家，大都是如台灣早期與現代中國的「專政」，但是，我們發覺軍人專政、內戰、內部貪污等，反而是他們成長緩慢的主因，相較於現代的中國，大都尊重知識份子，計畫也有不少失敗的，卻可以修正反省，而且，中國內需本來就很大，透過內需市場其實就可以支撐經濟成長了，毋庸像台灣或其他東南亞國家一樣，需要依靠外貿來支撐經濟成長再舉個例子，二戰後的日本是以漸進式民主方式為之的，但是一次又一次的選舉仍然讓日本從原本嚴重衰退到目前的進步，一樣是一黨專政但卻是透過選舉所形成的，那麼日本經濟發展可以衰退呢？當然不可否認，日本在二戰前的實力就已經超越東南亞與中國了，但是在清領後期和日治時代的台灣，是當時全中國最進步的一省了，加上二戰時，台灣並沒有受到太大的戰火波及，也因此反而造就了國民黨成功基礎，因此不能全部都說，專政的執行力是造就經濟成長的經濟發展不只是盡「人事」，還要看「天時」，而且是沒有終點的，而政治上的民主也是如此，然而不盡人事，遑論靠天時呢？不要太過迷信政府的能力，政府唯一能作的只有維持法秩序與保護市場交易安全，真正要讓經濟成長，又不要發生浪費的方法，就只有尊重市場機能，否則，就永遠只是個「要糖吃的小孩」！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (05/31 04:05)

→