Re: 兩個中國的衍生討論
※ 引述《sevenny (青色的雪菲爾)》之銘言：
: 1.共產黨確實成功的建立政權
: 甚至在國際上或得比中華民國還多的壓倒性的外交關係
: 這是無法否認的事實
: 2.但是對原本的政權中華民國來說
: 中國共產黨政權的建立並不具有正當性
: 太平天國從清國中建立並且佔領了清國很大比例的領土和人民
: 其政權也維持了一定的時間
: 但是清國並不認同太平天國政權的正當性
: 美國內戰時
: 南方的美利堅聯盟國(簡稱邦聯)也割據了美國一半的國土與人民
: 其政權也維持相當時間 其政權也獲得某些國家的外交承認
: 但是美利堅合眾國(簡稱聯邦)並不認同美利堅聯盟國政權的正當性
: 在這兩個例子中原本的政權後來都以武力征服了新分裂出來的政權
: 雖然清國和美國被分裂割據了
: 但原本的中央政府並沒有承認新政權的正當性
: 也沒有放棄被佔領區的領土權
清帝國當時仍是是世界承認的合法中國政府 北方聯盟也還是美國合法政府
太平天國是為了建立他們口中的天國 以及推翻清帝國的
南方聯盟則祇是為了地方上蓄黑奴的利益而已
前者最後自己畫江限界自己爭權奪利 後者只以經濟利益為依歸仍敵不過北方的宣傳戰術
兩者的共通點1. 沒有真正打敗原本政府 2.沒有受到世界承認
拿這兩國來跟目前台海情勢來比 有點不妥
: 3.釣魚台目前實際上日本控制並不代表中華民國沒有主張領土的權力
: 世界上許多爭議領土都被超過一個以上的國家主張領土權
: 例如在德國和波蘭邊界的但澤市自從1308年以來一直是雙方的爭議領土
: 即使占領該地超過百年也取消不了對方對領土的主張
: 在下一次的德波戰爭中又是優先戰略目標
: 但澤市就這樣易手了近十次
: 德國和波蘭並沒有"面對現實" 把但澤送給對方
: 失去對領土的實際統治權 與
: 宣布放棄對該領土的主張
: 這兩件事情之間有非常大的差距
: 你主張的是讓中華民國政府宣布放棄他絕大部分的領土的主張權力
: 這是很嚴重的事情
: 在二次大戰時
: 波蘭比利時等等許多國家都失去了他們全部的國土
: 但這些國家也沒有自己"面對現實" 自己宣布滅國
: 那為什麼你就要中華民國"面對現實" 宣布放棄自己的領土權呢
: 這樣看來 兩個中國確實是一種失敗主義
: 在國家國力弱時放棄未來有一天強大的權力
: 確實中國共產黨政權現在很強盛
: 中華民國短期內也看不出能夠成功反攻大陸的機會
: 但是自行宣布放棄大陸地區的領土權會造成
: 就算中國共產黨政權因為別的原因在未來垮台了
: 中華民國政府也沒有權力再主張那些領土了
: 這並不符合中華民國政府的利益
面對現實而滅國的國家 大洋洲各島國未來比比皆是 原因在於自然因素
德國與波蘭的衝突 就好比英國與法國的百年世仇
中華民國並非放棄而是戰敗 就跟英國一樣 沒有承認戰敗面對現實就必須滅國的問題
就算是未來中共垮台 我絕不相信在台灣的中華民國有權利有能力去征服大陸
馬上又會有新的繼任者出來 輪不到我們20萬大軍去打那突破2億的大軍
只問一句 中華民國利益什麼?? 到底怎樣的關係才有利?? 很多"真相"是不明而喻的
: 4.中止動員戡亂時期並不代表承認中國共產黨政權是中央政府
: 也不代表承認其割據政權的正當性
: 只是承認其割據的事實而已
: 停止對共產黨的內戰並不代表承認其建國成功
: 事實上 在李登輝任內的國統會 國統綱領所揭示的
: 短程 中程 長程的統一計劃
: 就是中華民國中央政府企圖統一全中國的實際作為
: 停止內戰 並不代表放棄統一
: 也不代表承認共產黨政權的正當性
: 對中華民國中央政府來說 中國共產黨政權仍是地方割據政權
: 中央政府仍然希望統一它
"停止內戰"跟"中途棄子"差別何在??
除非中華民國政府真有心真有意想要返回中國 重掌執政權
然而目前政黨交替 只有國民黨政府願意回中國吧 民進黨會肯?????(連打五個問號)
又不戡亂 又不積極統一 那麼所圖為何??
我很笨-----所以只會問一個很簡單的問題: 中華民國利益屬於何人??在哪裡??
希望尼能夠回答我 謝謝
--
新三權分立改革:
總統與獨立監察官(對外事務 監察權與元首權)
國會與內閣(對內事務與立法權)
法院與治安官(司法權與違憲法案建議修改令)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
討論串 (同標題文章)