Re: [情報] 忠明地下道上方根本就不夠補現有球場...

看板NCHUS作者 (yude)時間10年前 (2013/10/22 21:38), 編輯推噓-4(21推 25噓 115→)
留言161則, 37人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《gy8604 (~Black~)》之銘言： : 剛剛經過時順便認真的去算了一遍，因為廠商現在已經開始在立燈柱了 : 所以可以由他們立燈柱的間隔，大概算出以後最多能建好幾座球場 @@ : 剛剛是用最大可能去算，我把他們還沒鋪柏油的任何草地都算進去了， : (包括最東邊那一小塊有坡度的地下道屋頂...雖然我覺得那根本不能蓋建物 = = ) : 左右都不留任何附地，全部建成緊黏在一起的球場的話，大概能建好17~18座球場， : 但是照校方現在的建案計畫，他們總共要拆掉現有球場: : 籃球場x10、網球場x4、排球場x5、練習牆(約等於兩座球場空間)、溜冰場、攀岩場 : 總共約是23座球場空間，更別提原本籃球場南北兩側還有附草地和人行道的... : 那剩下的5~6座球場的空間要怎麼辦？要補在哪裡啊？(附近沒地方可以補了吧...) : 有相關的消息嗎？學校禮拜一的公聽會有沒有說明啊？"剛好"沒報名到 OTZ 先幫忙說明，星期一的並不是所謂的"公聽會"，而是副校長以他職務上權利所"自發性" 辦的"中興大學多功能中心意見交流會談(一)" "中興大學多功能中心意見交流會談(一)" "中興大學多功能中心意見交流會談(一)" 這個交流會我有參加，以參加過後得知的資訊 這個交流會主要是"副校長"希望廣納學生的意見而"自發性"辦的"非正式"會談 並不是你說的公聽會； 而你今天都已經"剛好"沒參加到了...摁... 基本上我是認為你發文前請先做好功課，並且當您不了解現況，沒有直接的訊息得到 1:1是"屁" 的話，我建議你不要也不該用這種語氣來發文，你的文中許多的問題都可 以在接下來的公聽會得到解答，或者你有問題可以直接去副校長室、或其他管道詢問 就我參加完"中興大學多功能中心意見交流會談(一)"的感覺，如果你對這問題如此關注 且在意，副校長一定會願意跟你解釋 <<當天我參加完交流會談時，因我與同學三人有其他問題另外詢問副校長較晚離開 在離開時，副校長祕書還伴送我們三人從副校長室走到電梯門口聊了快十分鐘 期間對話無非是他們期許學校更好和期待這次建案能做到最好blabla..其中還說到 他們有對某些在網路上提出激烈反抗聲音的人提出邀請，希望跟他們交流，但當天好像 那些人都沒有到(?!) >> 另外你自問自答的方式 <<那剩下的5~6座球場的空間要怎麼辦？要補在哪裡啊？(附近沒地方可以補了吧...)>> 在我看來有點像是讓大家認同你所說的"附近沒地方可以補" 這樣不就彷如現今大多數媒體般的唯恐天下不亂般誘導式的想引起群起激憤嗎? 我從交流會談中得知的替代場地還有包含"雲平樓前方的草地"；而且這次工程是屬於區塊 式建構，基本上就我認知是某區塊先拆建完後再拆另外區塊，並不會一次將全部區塊拆除 當然我不是很了解整體建造流程，但從交流會談中，副校長是不停的保證1:1也說了公聽 會和校務會議等其他正式會議上他們會有具體的保證和說明，不知這樣有沒有幫你解除些 許疑惑 另外幫您附上所謂的公聽會報名連結 時間是10月24日(四)17:30 地點化材館B1國際會議廳 ( http://ppt.cc/bN0J ) : 如果沒有數量不變地交換，那就不能說是沒有損害學生的運動權益了吧... 希望你聽完公聽會在來做此評論了，你現在只用片面的資訊來做此定論，我不予置評 這邊借用我學長對當天會議所做的結論 1.建築師說原先的場地蓋出來不夠氣魄，所以要增加場地 2.所要開銷的15億，全部是林萬年先生捐贈，學校不花錢 <<人家願意砸錢，不損及學生權利，只徵用學校土地，學校當然樂觀其成>> 3.所有運動場地，在建設期間，會有同LEVEL的替代場地 : PS:另外，也已拆掉的溫室跟養蜂場是要遷到哪裡去啊？ 養蜂場要建在溫室的樓上(吊掛式什麼的?!)聽解釋是說已經跟養蜂學老師達成共識 且不會如傳聞中的停開兩三年 以上打的有點凌亂，有誤部分還請大家指證 希望大家是抱著正面心態去審視和監督學校的這些公共事務 而不是抱著如此負面且反抗的心態去引起不必要的反抗聲浪 希望大家能積極的參與並了解學校共同事務而不是隨著短暫的熱潮而隨波起舞 共勉之 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.25.149 ※ 編輯: tree1992 來自: 114.35.25.149 (10/22 21:41)
→
10/22 21:42, , 1F
副校長是不停的保證1:1. 荊軻當年還說要斬秦始皇勒
10/22 21:42, 1F
推
10/22 21:49, , 2F
真正去解結疑問的給推
10/22 21:49, 2F
→
10/22 21:50, , 3F
把我的立場表達清楚一點好了,免得引起爭端
10/22 21:50, 3F
→
10/22 21:51, , 4F
首先對原PO沒有負面看法,願意去座談會給讚(可是在CD
10/22 21:51, 4F
→
10/22 21:52, , 5F
只是從以前(大概要扯到通識分數事件)開始對學校的信
10/22 21:52, 5F
→
10/22 21:53, , 6F
任度其實是很低的.合約簽下去以前很難去相信一些口頭
10/22 21:53, 6F
→
10/22 21:54, , 7F
上的論述.然後晚一點我CD完了再補你個讚
10/22 21:54, 7F
推
10/22 21:56, , 8F
這現在才感覺到CD有點久
10/22 21:56, 8F
推
10/22 22:00, , 9F
原來我們學校追求的不是實用、增進學生福祉與提供更
10/22 22:00, 9F
→
10/22 22:00, , 10F
樣與多元的課程，而是追求氣派@@
10/22 22:00, 10F
→
10/22 22:01, , 11F
這也說明了興大無法成為真正一流大學之因，因為目光
10/22 22:01, 11F
→
10/22 22:01, , 12F
狹小，缺乏遠見規劃
10/22 22:01, 12F
→
10/22 22:06, , 13F
真的太扯了，想擴建就可以擴建? 花錢的是老大?
10/22 22:06, 13F
→
10/22 22:06, , 14F
學校校地本來就不夠了... 唉
10/22 22:06, 14F
這邊解釋一下，錢是校友會捐贈，他有權指定用途，狹隘的是"校友"非學校 實用、增進學生福祉是學校該當自籌的事項，非此次捐贈目標；就像今天某團體贊助你 建孤兒院，你不是說孩子沒飯吃沒書讀為什麼不拿錢去給他們做什麼做什麼，捐贈目的 是捐贈者決定。另外沒有想擴建就擴建，此次擴建仍然是需要經過校務會議和大眾認可 也沒有花錢花錢是老大之說，我們有權監督和要求他配合我們達到"無損學生權益" 另外你認為校地哪裡不夠??不夠作何用?? 是空地不夠還是綠地不夠或是?? ※ 編輯: tree1992 來自: 114.35.25.149 (10/22 22:21)
→
10/22 22:55, , 15F
你確定不損及學生權利?
10/22 22:55, 15F
噓
10/22 23:10, , 16F
我覺得你語氣比我更言之鑿鑿吧...是啊是啊~保證承諾
10/22 23:10, 16F
→
10/22 23:11, , 17F
都做過幾次了我請問一下？什麼時候有兌現過？校長當
10/22 23:11, 17F
→
10/22 23:11, , 18F
初也承諾保證很多啊...結果還不是又要再增一倍面積??
10/22 23:11, 18F
→
10/22 23:12, , 19F
共識好的事情都可以再任意隨他們意思更改,那還有什麼
10/22 23:12, 19F
→
10/22 23:12, , 20F
信用可言?基本上我觀點跟z大一樣,學校信用早破產了
10/22 23:12, 20F
噓
10/22 23:14, , 21F
籃球場燈都剩一半了，最邊邊四個場幾乎沒燈
10/22 23:14, 21F
→
10/22 23:14, , 22F
當然我不否定副校長辦這個的誠懇態度,但事到如今已經
10/22 23:14, 22F
→
10/22 23:14, , 23F
還在那裏無損學生權益
10/22 23:14, 23F
→
10/22 23:15, , 24F
不是換個人再出來承諾一次大家就會給他乖乖摸頭了!!
10/22 23:15, 24F
→
10/22 23:16, , 25F
這種先拆再說的還在護航
10/22 23:16, 25F
→
10/22 23:16, , 26F
你說的那個什麼雲平樓草地和之後蓋在塔的樓頂的規畫
10/22 23:16, 26F
→
10/22 23:17, , 27F
前幾次校方有公開的校務會議紀錄上面就都沒有寫,這樣
10/22 23:17, 27F
→
10/22 23:17, , 28F
誰知道啊??都給他們自己講說"阿我們會怎樣怎樣..."
10/22 23:17, 28F
→
10/22 23:18, , 29F
事實就是目前他們有動工權的地加起來就是不夠,懂嗎？
10/22 23:18, 29F
→
10/22 23:19, , 30F
在說雲平樓草地有經過校務會議取得共識了嗎?沒有的話
10/22 23:19, 30F
→
10/22 23:19, , 31F
就都是空談說大話...另外昨天那場網路報名就限制25人
10/22 23:19, 31F
→
10/22 23:20, , 32F
阿我就來不及搶到不然你要我怎樣??至於唯恐天下不亂
10/22 23:20, 32F
→
10/22 23:21, , 33F
看看你周遭吧,我不用造謠學校就亂到我快受不了了(笑
10/22 23:21, 33F
→
10/22 23:23, , 34F
禮拜四公聽會我有報名到了,到時後再來看我怎麼質疑他
10/22 23:23, 34F
噓
10/22 23:29, , 35F
我不知道該說乖就是笨還是怎樣...再三保證就一定OK??
10/22 23:29, 35F
→
10/22 23:32, , 36F
各位還是要注意言詞唷~~ i am here~~
10/22 23:32, 36F
推
10/22 23:37, , 37F
版主有在就快點開始擺攤賣雞排跟小板凳阿!
10/22 23:37, 37F
推
10/22 23:42, , 38F
一邊摸頭一邊搞獨裁不是台灣的政治常態嗎
10/22 23:42, 38F
還有 83 則推文
還有 1 段內文
→
10/25 11:22, , 122F
室內場不管大太陽還是颳風下雨都能使用，使用率高
10/25 11:22, 122F
→
10/25 11:23, , 123F
可以跟學校談1~5給學生使用場地，六日開放校內外預約
10/25 11:23, 123F
推
10/25 11:27, , 124F
可參考台大體育館的方式：http://ppt.cc/OzMC
10/25 11:27, 124F
→
10/25 11:28, , 125F
開放預約後若同一場地有校內和校外團體，以校內優先
10/25 11:28, 125F
噓
10/25 12:30, , 126F
這誰不知道，可是現在的重點是,本來的室外球場不用錢
10/25 12:30, 126F
→
10/25 12:30, , 127F
現在改半室內後是否能夠維持繼續不用錢就還要看他們
10/25 12:30, 127F
→
10/25 12:31, , 128F
營運的狀況,台大小巨蛋是直接新增一個場地,又沒有拆
10/25 12:31, 128F
→
10/25 12:31, , 129F
除舊有的場地根本沒有交換補償問題,這樣是在比什麼??
10/25 12:31, 129F
→
10/25 12:32, , 130F
昨天公聽會副校長也一直拿台大小巨蛋來說嘴,可是這狀
10/25 12:32, 130F
→
10/25 12:33, , 131F
況根本不一樣,人家是校地夠用我們是校地根本少得可憐
10/25 12:33, 131F
→
10/25 12:34, , 132F
人家沒有替代補償問題我們有,不知道是在類比啥毀...
10/25 12:34, 132F
→
10/25 12:34, , 133F
根據昨天的公聽會,以後的網排球場應該也是隸屬於多功
10/25 12:34, 133F
→
10/25 12:35, , 134F
能中心,最常見的屋頂挑高是否足夠的問題先不講,這整
10/25 12:35, 134F
→
10/25 12:36, , 135F
個就是要看之後蓋好之後這個中心營運狀況如何才能決
10/25 12:36, 135F
→
10/25 12:36, , 136F
確定能開放多少時間給大家用,完全沒有以前室外球場的
10/25 12:36, 136F
→
10/25 12:37, , 137F
營運費用低和方便性公開性等等優點,台大是蓋了小巨蛋
10/25 12:37, 137F
→
10/25 12:38, , 138F
後任何球場都是室內外皆有,我們蓋了這個之後可能就完
10/25 12:38, 138F
→
10/25 12:39, , 139F
全沒有室外的網排球場了好嗎?!不要看別人有就想跟風!
10/25 12:39, 139F
噓
10/25 14:22, , 140F
更別說體育館我們已經有一個啦...
10/25 14:22, 140F
推
10/25 17:54, , 141F
昨天就說取代原球場部分不收費啦，新增加部分收費
10/25 17:54, 141F
→
10/25 19:05, , 142F
連開個燈都可以推三推四了，改室內衣照學校公務員的
10/25 19:05, 142F
→
10/25 19:05, , 143F
心態若不改進到時一定被批
10/25 19:05, 143F
→
10/25 19:05, , 144F
室內廠可以不受風雨的問題，但是就是有時間使用上的
10/25 19:05, 144F
→
10/25 19:06, , 145F
問題，以前我想清晨或是深夜去練球以後也都不行了
10/25 19:06, 145F
→
10/25 19:08, , 146F
營運為主的話其他要收費的費用必定提高以補貼室內廠
10/25 19:08, 146F
→
10/25 19:08, , 147F
"承諾"的不收錢的場地
10/25 19:08, 147F
→
10/25 19:16, , 148F
(SOR太氣打太快 錯字有點多)
10/25 19:16, 148F
噓
10/25 22:28, , 149F
問題是新建的替代球場數量就比較少齁,何況罩個風雨屋
10/25 22:28, 149F
→
10/25 22:28, , 150F
然後跟以前一樣維持這些球場白天不開燈,那還看得見嗎
10/25 22:28, 150F
→
10/25 22:29, , 151F
到時後他說的那個啥日間不用開燈的採光設計如果可見
10/25 22:29, 151F
→
10/25 22:30, , 152F
不足以打球(這很常發生,尤其以那種設計)導致陰天或冬
10/25 22:30, 152F
→
10/25 22:30, , 153F
天陽光不強時白天也要開燈,到時是不是又要收費??
10/25 22:30, 153F
→
10/25 22:31, , 154F
現在的球場照明是歸體育室管,體育室主要還是教學為主
10/25 22:31, 154F
→
10/25 22:31, , 155F
營運為輔就不會有這問題,可是以後這個活動中心就已經
10/25 22:31, 155F
→
10/25 22:32, , 156F
定調是"營運為主、教學為輔"了，燈光就不可能像現在
10/25 22:32, 156F
→
10/25 22:32, , 157F
這麼阿莎力，要不然就是又要付出額外代價!!
10/25 22:32, 157F
→
10/25 22:33, , 158F
(比方說租給校外的時間增加或是每日可打的時間變短)
10/25 22:33, 158F
→
10/25 22:34, , 159F
不要傻傻的,學校跟你保證做的到你就相信他一定做的到
10/25 22:34, 159F
噓
10/25 23:58, , 160F
體育組開燈都超摳的
10/25 23:58, 160F
噓
10/26 00:28, , 161F
。
10/26 00:28, 161F
‣ 更多 tree1992 的文章
文章代碼(AID): #1IPd_Tpl (NCHUS)
‣ 更多 tree1992 的文章
文章代碼(AID): #1IPd_Tpl (NCHUS)