1000321面訪案件實務見解補充（二）

看板NCCUlawserve作者Rechtsanwalt (魔「法」是一生的修練～)時間13年前 (2011/03/22 21:22)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串1/2 (看更多)

■關於第一個校狗-貓空grumble版誹謗、公然侮辱案件，我看到有人在貓空版上推文提到刑訴239條「告訴不可分」，似認為告訴人不能單獨和任一被告和解，因撤回和解者的告訴，將影響對其他被告告訴的合法性。以下實務見解可提供給負責解答同學、諮詢當事人參考。基本上我認為每個推文者和原PO（指第一篇起頭文章作者，且假設原PO文章有誹謗及公然侮辱之犯罪行為）有「共同誹謗」、「共同侮辱」狗后的犯意聯絡的可能性，應該不高。然而，還是不免來需要討論一下。法律上能不能說，看了原PO的文章後，心有戚戚焉地去推文，就會與原PO構成了犯意聯絡？若「推文」的目的（從系統設計推文功能來思考），顯然是在讓瀏覽者「呼應」原PO文章的話，我們是否可以說，推文者即有「幫助或共同誹謗或侮辱」的犯意？尤其，網路上誹謗或公然侮辱的文章「特性」是，只要在還沒被刪除之前，只要還要版上的一天，誹謗及侮辱的犯罪行為似乎（效果）似乎仍然是「持續性存在」，則犯罪行為尚未終了。如此思考，則其他「回文」或「推文」者是否仍有成立犯意聯絡的可能性？不過，推文的目的也不排除推文者自己想毀謗或侮辱告訴人（被害人）的可能？在認定回文或推文者，到底是自己犯罪還是幫助他人犯罪，或共同犯罪的「證據」上，應該審酌哪事證？上述問題討論的實益究竟為何？認定回文者或推文者自己單獨犯誹謗罪或公然侮辱罪，抑或與原PO成立共同正犯的差別，在論罪科刑、民事賠償上有何不同？綜合以上問題的思考，在案件中的八位同學，要如何與告訴人和解？告訴人可否單獨、個別對已經達成和解者撤回告訴呢？請當天參與解答討論同學們也再好好想想吧。附實務見解：裁判字號： 98年刑智上更（一）字第 35 號裁判案由：違反著作權法裁判日期：民國 98 年 07 月 28 日裁判要旨：刑事訴訟法第 239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。惟查，起訴之犯罪事實係指被告重製系爭歌曲於電腦伴唱機內，並以 3 千元價格銷售予小吃部營業人，則其既為被告銷售之對象，其是否為被告被訴意圖銷售而侵害他人著作財產權罪之共犯？告訴人對小吃部營業人撤回告訴，其效力是否及於被告？尚非全無研求之餘地。原審未予詳查說明，遽為公訴不受理之諭知，尚嫌速斷，公訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷。裁判字號： 90年台上字第 50 號裁判案由：違反著作權法裁判日期：民國 90 年 01 月 04 日裁判要旨：刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告共犯絕對告訴乃論之罪，方有其適用。亦即其適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為限。本件上訴人經檢察官起訴其犯著作權法第九十四條之罪，依同法第一百條之規定，並非告訴乃論，且起訴書雖記載其犯罪事實「核與共犯賴○興所述情即相符」等語，但亦未指其所犯著作權法行為與賴○興有犯意聯絡，則賴○興經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴違反著作權法後，雖經台灣台中地方法院認賴○興所為係犯著作權法第九十一條第二項之罪，屬告訴乃論，而因告訴人莊○星於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，予以不受理之判決，但此項告訴人對賴○興之撤回告訴效力，是否及於上訴人，尚非無研求之餘地。裁判字號： 80年台上字第707號案由摘要：盜匪等裁判日期：民國 80 年 02 月 22 日資料來源：最高法院刑事裁判書彙編第 3 期 890-894 頁相關法條：刑事訴訟法第 239 條（79.08.03 版）刑事訴訟法第 239 條（82.07.30 版）要　　旨：告訴乃訴之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文。此項規定在偵查中及審判中均有其適用。裁判字號： 78年台上字第613號案由摘要：妨害風化裁判日期：民國 78 年 02 月 23 日資料來源：最高法院民刑事裁判選輯第 10 卷 1 期 805 頁相關法條：刑事訴訟法第 238、239 條（71.08.04 版）刑事訴訟法第 238、239 條（82.07.30 版）要　　旨：告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，為刑事訴訟法第二百三十八條第一項所明定，故同法第二百三十九條前段所謂其效力及於其他共犯，係指在第一審辯論終結前之共犯而言。本件關於上訴人部分，第一審係於民國七十五年十月二十一日辯論終結，而被害人係於同年十一月二十九日始對共犯之少年卓○堯、高○南撤回告訴，依法其撤回告訴之效力不及於上訴人。裁判字號： 71年台上字第948號案由摘要：過失致死裁判日期：民國 71 年 02 月 25 日資料來源：最高法院民刑事裁判選輯第 3 卷 1 期 750 頁相關法條：刑事訴訟法第 239 條（57.12.05 版）刑事訴訟法第 239 條（82.07.30 版）要　　旨：刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，心各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。亦即其適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為限。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.8.51

推

Lectured

03/22 22:43, , 1^F

03/22 22:43, 1^F

推

Cobraswin

03/23 01:21, , 2^F

03/23 01:21, 2^F

推

bulestar

03/24 12:51, , 3^F

03/24 12:51, 3^F