Re: 薛主任在自由時報的投稿

看板NCCU03_Histo作者 (天空浪漫)時間17年前 (2006/11/17 21:16), 編輯推噓1(1推 0噓 12→)
留言13則, 1人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《Oscar8 (Oscar8)》之銘言： 今日的自由時報 A19版，政大台史所所長薛化元投書 題目：台灣接收的歷史糾葛。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.114.117
→
11/17 14:20,
結論是台灣地位未定，中華民國接收台灣缺乏條約依據。
11/17 14:20
推
11/17 14:44,
根據領土主權時效取得(acquisitive prescription)原則，台灣
11/17 14:44
→
11/17 14:45,
主權並沒有未定的問題。
11/17 14:45
推
11/17 14:50,
在舊金山合約和中日的條約當中，的確都沒有提到主權轉讓給任
11/17 14:50
→
11/17 14:54,
和國家，但是日本放棄台灣和澎湖一切權利、名義和要求，因此
11/17 14:54
→
11/17 14:55,
台灣及澎湖成為國際法上的無主地(terra nulius)。根據先佔
11/17 14:55
→
11/17 14:56,
(occupation)「有效原則」(The principle of effectiveness)
11/17 14:56
→
11/17 14:57,
台灣之主權屬於中華民國。不過這只是國際法的論點，世界上最
11/17 14:57
→
11/17 14:58,
喜歡讓國內法凌駕國際法的國家叫做美國。
11/17 14:58
→
11/17 15:53,
條約不是領土主權持有的唯一依據。
11/17 15:53
根據你的論述我假定你的重點放在： 「在舊金山和約及中日台北條約中，日本放棄台灣、澎湖一切權利、名義和要求， 因此成為無主地，根據先佔有效原則，台灣之主權屬於中華民國。」 你必須面對的第一個問題是，日本放棄台灣澎湖一切權利名義和要求之後， 台灣澎湖就是無主地嗎？也就是說當時候的台灣澎湖住民都沒有自主權，一旦有政 權進入台灣，則台灣澎湖住民及土地就成為該政權之屬民屬地？因此中華民國接收 的台灣澎湖，誠如你定義之無主地否？若是，則台灣人民應該擁有選擇權，選擇是 否要成為中華民國人民，那麼中華民國政府有否給台灣人民選擇的機會？ 第二個問題，佔領台灣的是哪個國家？是中華民國，還是聯合國？換一個方法問， 世界上有沒有第二個案例，是聯合國軍隊佔領之後，該土地成為非本國擁有之土地 ？ 最後要解決的問題是，那麼台灣屬於中華民國嗎？你所提的最後一點就足以說明， 實不需浪費篇幅在條約上，條約確實不是領土主權持有的唯一依據，同樣的，我們 也不用在條約上打轉。從簡單的角度來解釋，權力政治四個字即足以說明。 題外話，薛公很愛扯條約、法律制度，可是從這個角度來處理台灣地位未定論，只 是加深了國家認同的矛盾，以知識份子關懷國事的角度來說，對社會並沒有益處。 只是既然討論了，那麼大家也就跟著打轉吧。 -- With the lights out it's less dangerous Here we are now, entertain us A mullato An olbino A mosquito My libido -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.86.251
推
11/17 23:48, , 1F
是的XD，其實我的重點只有最後一句。
11/17 23:48, 1F
→
11/17 23:49, , 2F
今天為什麼要扯這麼多條約制度，只是因為想要從理說服別人
11/17 23:49, 2F
→
11/17 23:49, , 3F
但是國際法也只是在發展中的東西，重點是誰有實力去實行自己
11/17 23:49, 3F
→
11/17 23:50, , 4F
的意志，說那些這些我覺得也不過是宣示什麼而已。
11/17 23:50, 4F
→
11/17 23:50, , 5F
至於主權屬於誰？我也真的不知道。^^"
11/17 23:50, 5F
→
11/17 23:52, , 6F
國際法大部分是根據經驗來構成的，先占原則也只是根據過去的
11/17 23:52, 6F
→
11/17 23:53, , 7F
判例來說的。至於說臺灣主權？當然是屬於住在這個島上的人的
11/17 23:53, 7F
→
11/17 23:53, , 8F
不過有利行使主權的還是政府。真正會拋出這樣的議題，想要質
11/17 23:53, 8F
→
11/17 23:54, , 9F
疑的其實不是台灣的主權到底是不是未定，而比較可能是想透過
11/17 23:54, 9F
→
11/17 23:54, , 10F
這個問題凸顯出有人並不支持或是並不贊同這個政府，或是國號
11/17 23:54, 10F
→
11/17 23:55, , 11F
或是憲法，都有可能。
11/17 23:55, 11F
→
11/17 23:55, , 12F
我自己是覺得啦，扯這些制度跟判例其實是捨本逐末，就算吵出
11/17 23:55, 12F
→
11/17 23:56, , 13F
一個結果，也一定有不少人情感上跟理性上都無法接受。
11/17 23:56, 13F
‣ 更多 KBchen 的文章
文章代碼(AID): #15NROUQW (NCCU03_Histo)
‣ 更多 KBchen 的文章
文章代碼(AID): #15NROUQW (NCCU03_Histo)