[推文] 多篇 kevenchia

看板NBA_Picket作者時間1年前 (2023/02/11 00:02), 編輯推噓6(6推 0噓 40→)
留言46則, 4人參與, 1年前最新討論串4/9 (看更多)
文章代碼：#1Zvb85wT (NBA) #1ZvauJkj (NBA) 檢舉事證： #1Zvb85wT (NBA) kevenchia: 不然你可以繼續推論推給可能是管理層放的消息 畢竟 kevenchia: 老詹被誤會了一人一信請老詹出來反駁叭叭！ kevenchia: 湖人有話語權的我想是不多啦～ kevenchia: 可信度存疑啦叭叭 只要不是老詹親自說的都不能代表 kevenchia: 老詹立場叭叭 kevenchia: 超好笑 跟Curry有啥關係 就事論事嘛老哥^_^ kevenchia: 說不定老詹的ki文和next文也不是老詹親自發的 嗯嗯 kevenchia: 沒錯 只要不利老詹的就算發ig也都不可信 氣氣氣 kevenchia: 御用記者難道是老詹自己找的嗎 氣氣氣！ kevenchia: 等等 相信這新聞是指相信龜龜是吸血鬼嗎 看懂再來吧 kevenchia: 老哥 kevenchia: 老哥 你先別管別人清不清楚 把這篇看好再來 kevenchia: 好了啦 ki文跟next文也是釣到詹酸對吧>< kevenchia: 你乾脆說ki文跟next文不是老詹發的比較實在嘻嘻 ——————————————————————— #1ZvauJkj (NBA) kevenchia: 嗯嗯 絕對是推論不是很氣 嘻嘻 kevenchia: 自由民主的世界卻要為了自己表情跟他人道歉 可怕QQ kevenchia: 沒事兒沒事兒 可信度存疑叭叭 kevenchia: 到底要有幾篇(X) 不要再發不利的(O) kevenchia: 確實 輸贏天天有 不過麻煩以後別再吹帶隊 笑死 kevenchia: 這下老詹和他的迷迷們又多坐實追殺的特殊能力了 kevenchia: 好了啦 這肉眼可見的東西還要扯到呼吸 邏輯滿分 kevenchia: 與其有空在乎別人有沒有高潮 不如好好反思老詹為什 kevenchia: 麼會想讓其他球員這樣做比較實在lol kevenchia: 與其花時間顧慮詹酸 還不如多想想怎麼護航比較實在 kevenchia: 要比悶的話 酸酸們這兩年透得可清澈了 還想洗XD kevenchia: AD也是幻想仔 氣死了氣死了！！！！！！！ kevenchia: 唉是太坐實了心虛到只能推給酸酸追殺嗎 只有粉絲才 kevenchia: 會在乎表情管理lol kevenchia: 沒有說就能讓別人主動做那不是更可怕 你們要確定欸 kevenchia: 超好笑 至少Curry隊友可以不用怕跟老大有心結 kevenchia: 球賽還要管別人表情 好可怕>< kevenchia: 請問不能死人臉是不是 笑死有夠可怕 kevenchia: 老詹的紀錄才是紀錄 其他人都沒什麼 沒人在乎你的覺 kevenchia: 得嘻嘻 kevenchia: 沒說不行你管AD要不要怪 佩服佩服 好了啦^_^ kevenchia: 不只AD KI文和next文也是浮木唷啾咪 違反板規： 3-2 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA_Picket/M.1676044932.A.2B5.html
→
02/11 01:51, 1年前 , 1F
唉還是老話一句:忠言逆耳 實話總是傷人 首先兩篇文章都
02/11 01:51, 1F
→
02/11 01:51, 1年前 , 2F
有關老詹 再來檢舉內容都就他人所提出之論點進行回應
02/11 01:51, 2F
→
02/11 01:51, 1年前 , 3F
或是就他人所提出之論點進行附和 我心胸寬大相信他人推
02/11 01:51, 3F
→
02/11 01:51, 1年前 , 4F
文的論點都不是釣魚引戰 但都以他人論點被動進行回應發
02/11 01:51, 4F
→
02/11 01:51, 1年前 , 5F
表自己想法何來「挑起」對立 之所以被動回應不就因為有
02/11 01:51, 5F
→
02/11 01:51, 1年前 , 6F
一方主動提起嗎？還是其實是在指主動提出的在挑起對立
02/11 01:51, 6F
→
02/11 01:51, 1年前 , 7F
？那是檢舉錯人了還是做賊的喊捉賊？
02/11 01:51, 7F
→
02/11 01:51, 1年前 , 8F
即便不認同的人看在眼裡認為用詞尖銳 但事實上仔細檢視
02/11 01:51, 8F
→
02/11 01:51, 1年前 , 9F
內容詞性都是中立 即便我打的任何有關表情或情緒的符號
02/11 01:51, 9F
→
02/11 01:51, 1年前 , 10F
及文字也都是忠實反應當下我所看到的感受而已～
02/11 01:51, 10F
推
02/11 19:39, 1年前 , 11F
02/11 19:39, 11F
推
02/11 19:39, 1年前 , 12F
02/11 19:39, 12F
推
02/11 19:39, 1年前 , 13F
02/11 19:39, 13F
推
02/11 19:40, 1年前 , 14F
長期遊走邊緣，已經給過兩次警告，這次給口頭警告
02/11 19:40, 14F
→
02/11 20:22, 1年前 , 15F
所以意思是以論點邏輯來推論或反駁不實訊息想秉持總版
02/11 20:22, 15F
→
02/11 20:22, 1年前 , 16F
提供客觀正確資訊的精神價值是不被允許的嗎 綜觀內容不
02/11 20:22, 16F
→
02/11 20:22, 1年前 , 17F
僅是被動回應 且都是以客觀事實為出發點 完全沒有主動
02/11 20:22, 17F
→
02/11 20:22, 1年前 , 18F
挑起任何紛爭只是就事論事針對並提出客觀負面事實這些
02/11 20:22, 18F
→
02/11 20:22, 1年前 , 19F
也是不被允許的嗎
02/11 20:22, 19F
→
02/11 21:05, 1年前 , 20F
如被檢舉的第一篇依序排列第1及3則是以球隊狀況做出話
02/11 21:05, 20F
→
02/11 21:05, 1年前 , 21F
語權推論的回應；第6則是基於他人無端提及其他球員而希
02/11 21:05, 21F
→
02/11 21:05, 1年前 , 22F
望他人就事論事不宜離題所回應；第10-12則則是基於他人
02/11 21:05, 22F
→
02/11 21:05, 1年前 , 23F
未理解內文相關來龍去脈及邏輯而希望他人能先好好閱讀
02/11 21:05, 23F
→
02/11 21:05, 1年前 , 24F
再推文以免造成更大爭論所回應；其餘則均為依據對造邏
02/11 21:05, 24F
→
02/11 21:05, 1年前 , 25F
輯所提供之實質建議、論點支持或站在對方立場試圖理解
02/11 21:05, 25F
→
02/11 21:05, 1年前 , 26F
對方邏輯脈絡所做出的回應 我只是認為透過設身處地更能
02/11 21:05, 26F
→
02/11 21:05, 1年前 , 27F
理解不同立場的想法
02/11 21:05, 27F
→
02/11 21:05, 1年前 , 28F
第二篇第2及13-18則則是基於民主社會卻須被檢討表情感
02/11 21:05, 28F
→
02/11 21:05, 1年前 , 29F
到困惑；第4則則是指出版規並未限制球員訊息有篇數限制
02/11 21:05, 29F
→
02/11 21:05, 1年前 , 30F
；第5-11則則是點出人非聖賢難免有缺點 若能正視客觀負
02/11 21:05, 30F
→
02/11 21:05, 1年前 , 31F
面事實（版規即有負面要聞相關規範）透過反思亦能一起
02/11 21:05, 31F
→
02/11 21:05, 1年前 , 32F
間接提升風氣之回應 畢竟大多數球迷都能坦然接受自己喜
02/11 21:05, 32F
→
02/11 21:05, 1年前 , 33F
歡球隊或球星之負面事實；第1、3、12、19-21則是基於對
02/11 21:05, 33F
→
02/11 21:05, 1年前 , 34F
造論點邏輯設身處地思考後提出的支持或邏輯盲點上質疑
02/11 21:05, 34F
→
02/11 21:05, 1年前 , 35F
的回應
02/11 21:05, 35F
→
02/11 21:05, 1年前 , 36F
不太理解全部基於他人推文挑起之不完全正確所做出完全
02/11 21:05, 36F
→
02/11 21:05, 1年前 , 37F
基於客觀事實或論點邏輯之闡述為何屬於遊走邊緣 如果說
02/11 21:05, 37F
→
02/11 21:05, 1年前 , 38F
出真話只因為對造無法接受就不被允許我想有失公允吧
02/11 21:05, 38F
推
02/11 23:23, 1年前 , 39F
打太長了==
02/11 23:23, 39F
→
02/11 23:47, 1年前 , 40F
抱歉啦 我想說這麼長有必要一塊一塊拆解也比較方便證明
02/11 23:47, 40F
→
02/11 23:47, 1年前 , 41F
及理解我所回應的都是有所論述邏輯的 且客觀來說我確實
02/11 23:47, 41F
→
02/11 23:47, 1年前 , 42F
是就不恰當的推文提出基礎客觀回應 並非所謂遊走邊緣
02/11 23:47, 42F
→
02/11 23:47, 1年前 , 43F
且我看了看版規也不知道被警告多次與口頭有何關聯 畢竟
02/11 23:47, 43F
→
02/11 23:47, 1年前 , 44F
對造的內容大同小異 總不能回應者就大同小異的內容回應
02/11 23:47, 44F
→
02/11 23:47, 1年前 , 45F
就屬所謂多次遊走邊緣 抱歉QQ
02/11 23:47, 45F
推
02/12 08:01, 1年前 , 46F
已經警告太多次了 這次直接口頭
02/12 08:01, 46F
‣ 更多 Anonymous. 的文章
文章代碼(AID): #1Zvcg4Ar (NBA_Picket)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Anonymous. 的文章
文章代碼(AID): #1Zvcg4Ar (NBA_Picket)