[花邊] NBA裁判承認Jalen Brunson的假摔為誤判

看板NBA作者 (EZ78)時間7月前 (2023/10/27 07:19), 編輯推噓54(56推 2噓 128→)
留言186則, 46人參與, 7月前最新討論串1/1
https://x.com/officialnbarefs/status/1717585075531812968 We missed the foot to foot contact which should have resulted in a personal foul and reviewed for flagrant. Had no foot to foot contact existed, this type of se condary and theatrical movement by Brunson would meet the criteria for a non-uns portsmanlike technical foul for flopping. It is possible to have a foul and a fl op on the same play, but the foot to foot contact is what causes Brunson’s move ment and no flop should have been called. 我們漏掉了腳與腳的接觸。這本來應該是個犯規+該被重新檢視是否為惡意犯規。然後在沒有 腳部接觸的前提下，Jalen Brunson這種二次且帶有演技成分的動作符合違反體育精神犯規假 摔的標準。犯規與假摔是可以同時存在的，但腳部的接觸造成Brunson做出該動作因此Bruns on不應該被判為假摔。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.217.185.18 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1698362361.A.EF0.html
推
10/27 07:23, 7月前 , 1F
…所以假摔不存在但犯規存在
10/27 07:23, 1F
推
10/27 07:24, 7月前 , 2F
判錯要不要罰錢，被對面多罰一球欸
10/27 07:24, 2F
→
10/27 07:24, 7月前 , 3F
這樣不如都賽後看
10/27 07:24, 3F
→
10/27 07:25, 7月前 , 4F
應該說 犯規造成他做出符合假摔標準的動作 但因誤
10/27 07:25, 4F
→
10/27 07:25, 7月前 , 5F
ljk他意思是說被犯規的那個也有可能假摔吧
10/27 07:25, 5F
→
10/27 07:25, 7月前 , 6F
判造成犯規這個前提不存在之後就變成假摔了
10/27 07:25, 6F
→
10/27 07:25, 7月前 , 7F
以這球看應該就大頭被埋但後續動作太誇張也會被認
10/27 07:25, 7F
→
10/27 07:25, 7月前 , 8F
定假摔
10/27 07:25, 8F
→
10/27 07:26, 7月前 , 9F
但是有些球員如果就算被犯規 但是不是因為犯規做出
10/27 07:26, 9F
→
10/27 07:26, 7月前 , 10F
假摔 那假摔跟犯規依然可以同時存在
10/27 07:26, 10F
→
10/27 07:26, 7月前 , 11F
真的犯規 但演過頭
10/27 07:26, 11F
→
10/27 07:27, 7月前 , 12F
Brunson這個因為他摔倒跟犯規有強烈的關聯 所以誤
10/27 07:27, 12F
→
10/27 07:27, 7月前 , 13F
判才造成他被吹假摔
10/27 07:27, 13F
→
10/27 07:27, 7月前 , 14F
所以Brunson這球不應該被吹假摔
10/27 07:27, 14F
推
10/27 07:30, 7月前 , 15F
一次動作包含假摔+犯規的話那就有趣了XD
10/27 07:30, 15F
推
10/27 07:30, 7月前 , 16F
阿銀的規範越改越鳥...
10/27 07:30, 16F
推
10/27 07:30, 7月前 , 17F
大頭森：所以？
10/27 07:30, 17F
推
10/27 07:37, 7月前 , 18F
本來就亂判 昨天還有低能兒要凹
10/27 07:37, 18F
推
10/27 07:40, 7月前 , 19F
結果現在就是馬後炮阿 裁判
10/27 07:40, 19F
→
10/27 07:40, 7月前 , 20F
樓上冷靜。。。
10/27 07:40, 20F
推
10/27 07:40, 7月前 , 21F
本來假摔要下定義就很模糊 無碰撞飛出是假摔 誇張
10/27 07:40, 21F
→
10/27 07:40, 7月前 , 22F
化反應也是假摔 大頭森的判例就是告訴大家程度拿捏
10/27 07:40, 22F
→
10/27 07:40, 7月前 , 23F
得當有碰到還是可以演
10/27 07:40, 23F
推
10/27 07:43, 7月前 , 24F
大頭這球如果後面補個攤手應該就犯規+假摔成立
10/27 07:43, 24F
推
10/27 07:46, 7月前 , 25F
裁判開季就亂搞
10/27 07:46, 25F
推
10/27 07:48, 7月前 , 26F
這種球抓本來就自找麻煩，專注在大迴環、勾手
10/27 07:48, 26F
推
10/27 07:48, 7月前 , 27F
所以到底有沒有罰錢？
10/27 07:48, 27F
→
10/27 07:48, 7月前 , 28F
無碰撞東倒西歪跳芭蕾還比較好
10/27 07:48, 28F
→
10/27 07:49, 7月前 , 29F
場中被抓的不用罰錢啊，對面罰球
10/27 07:49, 29F
推
10/27 07:53, 7月前 , 30F
所以裁判要不要罰錢
10/27 07:53, 30F
推
10/27 07:55, 7月前 , 31F
簡單講就是演技太差
10/27 07:55, 31F
→
10/27 07:55, 7月前 , 32F
本來就可以共存 頂一下犯規但你滑到休息室
10/27 07:55, 32F
→
10/27 07:56, 7月前 , 33F
不然就是要可以挑戰啊，還不能挑戰咧
10/27 07:56, 33F
推
10/27 07:56, 7月前 , 34F
笑死裁判也假吹
10/27 07:56, 34F
推
10/27 07:59, 7月前 , 35F
一來一往差很多耶，
10/27 07:59, 35F
推
10/27 08:02, 7月前 , 36F
足球就有人在練習怎麼假摔到像真的 XD
10/27 08:02, 36F
→
10/27 08:06, 7月前 , 37F
以後也會加入籃球的必修課程XD
10/27 08:06, 37F
推
10/27 08:06, 7月前 , 38F
有犯規 有假摔,犯規誤判沒犯規 所以判定假摔
10/27 08:06, 38F
→
10/27 08:07, 7月前 , 39F
現在看起來如果在有被犯規的前提下 假摔是自由的
10/27 08:07, 39F
還有 107 則推文
→
10/27 09:41, 7月前 , 147F
Educational Video: Flopping
10/27 09:41, 147F
→
10/27 09:41, 7月前 , 148F
但不是這個case。
10/27 09:41, 148F
→
10/27 09:43, 7月前 , 149F
如果他這個摔照你那種離奇理解來說的話 他根本沒必
10/27 09:43, 149F
→
10/27 09:43, 7月前 , 150F
要補那一段欸。
10/27 09:43, 150F
→
10/27 09:45, 7月前 , 151F
這根本不是中英文問題 是邏輯跟閱讀能力問題
10/27 09:45, 151F
→
10/27 09:45, 7月前 , 152F
我還在想我哪裡有翻錯還怎樣
10/27 09:45, 152F
推
10/27 09:45, 7月前 , 153F
應該說我習慣上講平地摔我會說他摔倒是演的但不會說
10/27 09:45, 153F
→
10/27 09:45, 7月前 , 154F
他的姿勢像演的
10/27 09:45, 154F
→
10/27 09:46, 7月前 , 155F
他整句都是在講他那個動作平地摔才叫演阿。
10/27 09:46, 155F
→
10/27 09:47, 7月前 , 156F
然後後面那句假摔跟犯規可以同時存在我就會覺得是這
10/27 09:47, 156F
→
10/27 09:47, 7月前 , 157F
只是用相對正式的術語講而已
10/27 09:47, 157F
→
10/27 09:48, 7月前 , 158F
你們到底是怎麼能讀成這樣的
10/27 09:48, 158F
→
10/27 09:48, 7月前 , 159F
case，只是因為犯規所以不應該算假摔
10/27 09:48, 159F
→
10/27 09:48, 7月前 , 160F
所以我才問你同時存在會不會吹
10/27 09:48, 160F
→
10/27 09:49, 7月前 , 161F
習慣問題?
10/27 09:49, 161F
→
10/27 09:49, 7月前 , 162F
但腳部的接觸造成Brunson做出該動作因此Brunson不
10/27 09:49, 162F
→
10/27 09:49, 7月前 , 163F
應該被判為假摔
10/27 09:49, 163F
→
10/27 09:50, 7月前 , 164F
而且都跟你講同一個play犯規跟假摔直白的跟你說
10/27 09:50, 164F
→
10/27 09:50, 7月前 , 165F
可以同時存在了
10/27 09:50, 165F
→
10/27 09:51, 7月前 , 166F
嘻嘻直接影響ㄧ勝 賽後才在講
10/27 09:51, 166F
→
10/27 09:51, 7月前 , 167F
這個play是被尼克迷爆破了沒錯lol
10/27 09:51, 167F
推
10/27 09:56, 7月前 , 168F
原PO不用跟盧小的多說啦
10/27 09:56, 168F
推
10/27 10:03, 7月前 , 169F
1.沒犯規，沒演戲
10/27 10:03, 169F
→
10/27 10:04, 7月前 , 170F
2.沒犯規，有演戲
10/27 10:04, 170F
→
10/27 10:04, 7月前 , 171F
3.有犯規，沒演戲
10/27 10:04, 171F
→
10/27 10:04, 7月前 , 172F
4.有犯規，有演戲
10/27 10:04, 172F
→
10/27 10:04, 7月前 , 173F
大頭森的狀況是3. 官方那句共存的狀況是4
10/27 10:04, 173F
→
10/27 10:05, 7月前 , 174F
但是大頭森場上被吹的是2.
10/27 10:05, 174F
→
10/27 10:05, 7月前 , 175F
不就這樣吧..?
10/27 10:05, 175F
推
10/27 10:20, 7月前 , 176F
樓上幾行把推文都講完了 這樣險的起他人很笨 勸你以
10/27 10:20, 176F
→
10/27 10:20, 7月前 , 177F
後不要這樣 *顯得
10/27 10:20, 177F
→
10/27 10:23, 7月前 , 178F
樓上上不會聊天，幾行就講完了還聊什麼
10/27 10:23, 178F
推
10/27 10:33, 7月前 , 179F
邏輯100分
10/27 10:33, 179F
推
10/27 10:53, 7月前 , 180F
狼來了
10/27 10:53, 180F
推
10/27 11:10, 7月前 , 181F
XD
10/27 11:10, 181F
推
10/27 12:17, 7月前 , 182F
推文完美說明表達能力的差異XDDD
10/27 12:17, 182F
→
10/27 12:22, 7月前 , 183F
智X
10/27 12:22, 183F
→
10/27 12:49, 7月前 , 184F
論表達能力的差異@@
10/27 12:49, 184F
推
10/27 14:09, 7月前 , 185F
e21 太強啦
10/27 14:09, 185F
推
10/27 20:23, 7月前 , 186F
犯規與假摔是可以同時存在的，球商隊自己注意一下
10/27 20:23, 186F
‣ 更多 EZ78 的文章
文章代碼(AID): #1bElFvxm (NBA)