[討論] 造句：只要OO想，OO就可以比肩XX

看板NBA作者Copycat3 (拷貝3喵)時間8年前 (2016/01/12 17:46)推噓5(48推 43噓 112→)

留言203則, 76人參與討論串1/1

版友看這個標題列就可以猜到我是延續前面被強制結案的第六人討論串，我要認真護航TD 反駁Sagesrock 的發文，我主要回應引用數據跟老巴談話（有板友認為我被打臉，我要闡述Sagesrock 找證據出來反而剛好證明我質疑他加油添醋），然後因為要上班上學我老婆小孩回家了，我得犧牲睡眠時間寫才拖這麼晚，所以不喜針鋒相對、不喜冷飯熱炒、不喜微酸（我會帶點酸）都請end。首先，我先駁斥推文說我「因為一句話就高潮」這種說法，如果單就標題及文字數量就判斷作者的主要用意為何，我只能說你這等於輕易就被擅於玩弄文字的人給騙了，Sagesrock 的文剛開始確實是要點出冰箱較之Manu的優勢，但至少他寫到「命中率」乙項時，他已經心生意圖設定命中率框架（就是設定討論前提），來凸顯冰箱的26+ 分是當代無球星可敵的，證據一是你看他後來一直強調命中率，問題來了，4號打2號本來4 號的命中率幾乎是一定比較高，強調命中率幹嘛？二是寫評價成就跟傳統數據就打趴Manu了，寫一大段冰箱很懶的逸事幹嘛？所以文章後段他的目的根本不是比較冰箱跟Manu了，而是抓冰箱打TD啦！設定討論前提（命中率破.6再來跟我討論），跟表面講A（第六人比較）實則講B，用平行時空才會發生（即無法證實可能也無法證實不可能）的假設性問題（只要冰箱想就能比肩 TD）當作肯定句作為結論，正是我前文中未明白點出Sagesrock拉冰箱打TD所用的招式。從評價成就開始：冰箱2個最佳第六人、1次第一隊、6次防守隊（3次第一隊），7次明星隊。 TD2個MVP、3個決賽MVP、15次年度隊伍（10次第一隊）、15次防守隊（8次第一隊），15 次明星賽。比冰箱打Manu的差距還大，以討論「明星」4號的前提來看，這是馬刺的日常，也就是屠殺，也就是只要列TD生涯前7年的成就（2、2、7、7、7）就已經進入垃圾時間了，結案。傳統數據：因為Sagesrock只用評價成就跟傳統數據比較冰箱跟Manu，所以我也只引用這兩樣比較，至於進階數據一方面Sagsrock不愛看，一方面有其他版友寫過了，我沒辦法寫得更扼要且簡單易懂，剛好可以不用獻醜。列數據前，我先拿觀察禁區球員生涯成就常用的傳統數據20-10作比較，TD是9次，冰箱是 …0…次，咦！？一個禁區球員終其生涯沒有一季籃板超過10！？我是不知道有哪個在禁區討生活的明星4號能夠終其生涯都搶不到場均10板，當代最強進攻武器之一的Dirk是射程遠至三分線而且很準，離禁區遠搶進攻籃板當然吃虧，可是防守籃板生涯最高也有8.9 （總數最高9.9，2次，生涯7.9），冰箱在禁區討生活防守籃板生涯最高是6.7（總數最高 9.9，1次，生涯7.3），搶籃板能力連Dirk都不如（這還是傳統數據，完全不考慮時代 pace的演變）。我不知道哪個在禁區討生活的明星4號能夠終其生涯都搶不到場均10板？我不知道哪個在禁區討生活的明星4號能夠終其生涯都搶不到場均10板？我不知道哪個在禁區討生活的明星4號能夠終其生涯都搶不到場均10板？ (很重要，跟命中率破.6一樣天殺的重要，所以強調) 以上示範解讀數據時，設定討論前提有多好用。我也很懶，列顛峰3年場均數據（得分最高3年。以免說我選擇性偏TD）就好。冰箱 FG% PTS TRB AST STL BLK TOV 87年.604 26.1 9.9 2.6 0.5 2.2 2.6 88年.604 22.6 8.4 2.7 0.4 1.4 2.2 89年.546 22.5 8.2 2.2 0.3 1.2 2.5 平均.585 23.7 8.83 2.5 0.4 1.6 2.4 TD FG% PTS TRB AST STL BLK TOV 02年.508 25.5 12.7 3.7 0.7 2.5 2.6 03年.513 23.3 12.9 3.9 0.7 2.9 3.1 00年.490 23.2 12.2 3.0 0.9 2.3 3.0 平均.503 24.0 12.6 3.53 0.77 2.57 3.0 以我自創「冰箱只要想」指數（即TD/冰箱-1*100%）來看：得分1%、籃板43%、助攻41%、抄截93%、火鍋61%。以我自創「TD沒辦法想」指數（冰箱/TD-1*100%）來看：命中率16%、失誤數25%。總合來看（7項加總除以7，不考慮加權，加權就是進階數據了）：「冰箱只要想」指數是 28.28%。只要冰箱每場多丟1顆球、每場多搶3個籃板、每場多傳1次助攻、每3場多抄截1次、每場多蓋1個火鍋，多做了這些事之後，然後維持住命中率、失誤數，就贏TD了。其實，「冰箱只要想」有個類似可以觀察的數據，就是季後賽，季後賽大家都死命想贏，如果連季後賽都不想，那基本上我下「這輩子也都別想了」的結論，也不算過分。冰箱 FG% PTS TRB AST STL BLK TOV 88年.603 25.4 8.0 2.4 0.4 1.8 2.3 86年.579 24.9 8.6 2.7 0.4 2.4 2.7 85年.568 22.1 9.9 1.5 0.6 2.2 2.9 平均.580 24.1 8.83 2.2 0.47 2.13 2.63 TD FG% PTS TRB AST STL BLK TOV 02年.453 27.6 14.4 5.0 0.7 4.3 4.1 06年.573 25.8 10.5 3.2 0.8 1.9 2.6 01年.488 24.4 14.5 3.8 1.1 2.7 3.8 平均.504 25.93 13.13 4.0 0.83 2.97 3.5 同理，以我自創「冰箱只要想50%」指數（因為冰箱實在太懶了，所以我假設他只多想50% ）來看：得分1%、籃板49%、助攻82%、抄截76%、火鍋40%。「TD沒辦法想」指數來看：命中率15%、失誤數33%。總合來看：「冰箱只要想50%」指數是28.57%。只要冰箱每場多丟1顆球、每場多搶4個籃板、每場多傳2次助攻、每2場多抄截1次、每場多蓋1個火鍋，多做了這些事之後（好像比「不想」的時候還忙…），然後維持住命中率、失誤數，就贏TD了。冰箱變身一級賽亞人，跟TD的差距完全沒變，冰箱的二級賽亞人狀態要找甚麼數據佐證，我實在想不出來。最後偷偷告訴大家（我也來用一下招式）：冰箱生涯得分最高的88年，隊友前四是28.1、17.5、13.4、14.8， TD生涯得分最高的02年，隊友前四是12.2、11.6、9.4、9.2。命中率跟失誤數？我很懶，也沒興趣跟沒空看古代影片，這我認輸絕對認輸，但是 Sagesrock你似乎沒在看現代籃球喔，一直沉湎於過去的美好時光而忽略現在，對人生是絕對有害的，共勉之。結論：要拉古代超賽的人比TD，請拉28.1那位出來。接著，老巴的話：首先，Sagesrock說：特別是老巴，連馬龍這麼強，他都不會鬆口說馬龍是他最強的對手，所以他對冰箱的恭微，就非常有價值了。這句話我解讀為Sagesrock認為老巴講的很真誠，而且很有參考價值，應該沒誤解吧。我的評論是：希望你是為反駁我而反駁，否則我只能說你…太天真，抱歉。老巴不講老馬，是因為老馬跟他同時期對抗，而且普遍蓋棺論定評價老馬在老巴之上啦！如果普遍都認為老馬在老巴之上，老巴還自己肯定老馬，那不是等於告訴粉絲，我真的在老馬之下嗎？所以拉冰箱暗打老馬啦，同理，老巴稱讚TD，一是因為跟他不同時期、二是因為可以打老馬；反面同理，Kobe不常提TD，但會講馬刺，因為TD跟他同時期而且成就相仿，所以講馬刺不講TD，只拉隊伍不拉TD，就是暗示TD是有更好的隊友、更好的教練跟更好的管理階層啦。這些都不會明講，你得自己解讀，記住，文字遊戲鄉民會用，球星也會用，而且他們時常公開講話，更會！試想一個情境，你前往ESPN的應徵，面試官想瞭解你的英文是不是履歷上寫的那麼厲害，播了這段話請你翻譯： "Kevin's the best player I've ever played against," says Charles Barkley. "He was unstoppable. And he was the only guy I ever thought could stop me. 你翻譯：老巴（「常」略去）說「我所有對手裡面，最厲害的是冰箱，因為進攻我守不住，防守也守得我抓狂。」面試官接著問：為什麼你這樣翻？你回答：我看了他太多次這麼說之後的綜合印象，但不會違背他的本意。請問，你認為面試官會給你一個讚，還是眉頭一皺覺得你有點不單純？ "Kevin's the best player I've ever played against," says Charles Barkley. "He was unstoppable. And he was the only guy I ever thought could stop me. 解讀這句話：這句稱讚話有任何讓人產生「認輸認栽」的感覺，或是「老巴被冰箱打爆了？」的疑惑嗎？應該不至於吧，但注意，這句話並沒有包含任何老巴自認跟冰箱對抗的結果孰高孰低的資訊。而我的解讀是「老巴認為冰箱是個值得一提的高手，而且一般人可能不認為冰箱那麼好，所以我要特別講」（隱含用意則如上述）。 He was unstoppable=進攻我守不住。 He was unstoppable：Sagesrock提供的連結中，老巴提到歐天王改用unblievable，這兩個un開頭的字是運動界裡用到爛掉的稱讚字眼，我對這個字的解讀就是「他的進攻很厲害」，當然如果要，可以直譯「他是無法阻擋的」、「他的進攻是守不住的」。不過，老巴的生涯也被用這兩個字形容過，Manu的生涯也被用這兩個字形容過，許許多多球星都被這兩個字形容過，難道這許許多多球星都是無人守得住的？除了MJ、巔峰歐天王跟大鯊魚、13冠軍賽的Dirk這些鬼神之外，你相信這是事實？還是保守解釋成老巴恭維他的進攻很厲害，但並不真正認為他是終其生涯都無人守得住的？冰箱的進攻我守不住：換句話說是冰箱無人能檔、是進攻很厲害嗎？換句話說「冰箱在我頭上想得分就得分」是不是更貼切？ he was the only guy I ever thought could stop me=防守也守得我抓狂首先，這句話又有老巴抬高自己的隱含用意在，老馬、大鳥靠邊站，只有冰箱可能阻止我得分！又抓下打上，你看出來了嗎？這句話直接解讀，不管上述隱含用意，也應該解讀成「老巴認為冰箱是唯一一個可能可以阻止我得分的球員」吧。防守也守得我抓狂：換句話說是「老巴認為冰箱是唯一一個可能可以阻止我得分的球員」嗎？換句話說「冰箱的防守造成我進攻困擾，讓我得分變得非常不容易」是不是更貼切？綜合起來，老巴恭維冰箱的原意，被你加油添醋成老巴的防守是「冰箱在我頭上想得分就得分」、進攻是「冰箱的防守造成我進攻困擾，讓我得分變得非常不容易」，有沒有讓人產生「認輸認栽」的感覺？換句超直白的話解讀翻譯的兩句話不就是：「老巴承認自己被冰箱打爆」？！再來，如果討論的是老巴生涯的強敵比較： Kevin's the best player I've ever played against.這句話有參考價值（即使忽略老巴拉低打高的隱含用意），但並不是全部，因為老巴並沒告訴你，老巴自己究竟認為自己比冰箱是強、是弱或是打平。如果討論的是80年代的明星4號比較： Kevin's the best player I've ever played against.這句話的參考價值降低，你或許可以因為這句話把冰箱列進去，可是你不會因為這句話而把冰箱排老馬之前，甚至把冰箱排老巴之前。如果討論的是史上的明星4號比較：這句話的參考價值更低，因為老巴自己經歷的時期不等於NBA歷史，如果你不貴古賤今不自說自話不自吹自捧，你也不會拿這句話來打當代的 TD、KG、Dirk，要把圈內人的恭維話拿出來講，這3人也根本不缺，老巴講的並沒有比較有份量比較正確。如果討論的是史上的第六人比較：這句話的參考價值是0，因為跟他比的是打2號的Manu，老巴說冰箱很強，老巴也愛失心瘋地喊「GINOBILI~ GINOBILI~」，那老巴說甚麼在這裡毫無參考價值。甚至你拿這個問題去問老巴，老巴的意見也不過就是一個退休球星的意見而已，他絕對純憑直覺講，難道他會去查數據、去仔細思考冰箱跟Manu的優勢各在哪？換句話說，球星的評論並沒有比較有參考價值。我很喜歡看球星的垃圾話集錦，也很喜歡看教練球員受訪時的幽默妙語，可以學嗆人，也可以學製造笑點、閃避問題、回擊問題。至於讚美與恭維，尤其是與一般球迷認知不同的讚美與恭維，你真的要仔細琢磨背後的含意，話說回來，我也不全然反對引用，畢竟球星真的講過，但是引用請原滋原味照譯，明明老巴怎麼講冰箱很容易找很容易翻譯，你不照譯，卻要自己加油添醋一番，解釋時還要說「我看了他太多次這麼說之後的綜合印象，但不會違背他的本意。」，你有寫信問問老巴嗎？你跟老巴很熟嗎？不然這不是腦補，甚麼是腦補？腦補還不如不引不譯，不引不譯是純粹中立，沒給任何正確或錯誤的資訊，腦補是刻意提供極容易被錯誤及過度解讀造成誤解的資訊，以順遂自己抬高冰箱的用意。最後，我還是留條後路給自己（這也算一招吧），只要Sagesrock找出翻譯文類似的原文，我願意道歉。我在發前篇之前，然後簡單找過資料才敢寫，我找的是文字資料，找到的就類似Sagesrock列的，我很懶，我再怎麼想，我找資料還是不如Sagsrock（我沒想過花時間找影片），只要我想，還是比肩不了古代高手，造句失敗。報告完畢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.137.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1452591966.A.257.html

噓

01/12 17:47, , 1^F

01/12 17:47, 1^F

推

01/12 17:48, , 2^F

01/12 17:48, 2^F

推

01/12 17:48, , 3^F

01/12 17:48, 3^F

※ 編輯: Copycat3 (111.246.137.207), 01/12/2016 17:50:29

噓

01/12 17:49, , 4^F

01/12 17:49, 4^F

噓

01/12 17:49, , 5^F

01/12 17:49, 5^F

噓

01/12 17:49, , 6^F

01/12 17:49, 6^F

推

01/12 17:50, , 7^F

01/12 17:50, 7^F

推

01/12 17:51, , 8^F

01/12 17:51, 8^F

→

01/12 17:51, , 9^F

01/12 17:51, 9^F

噓

01/12 17:52, , 10^F

01/12 17:52, 10^F

→

01/12 17:52, , 11^F

01/12 17:52, 11^F

→

01/12 17:52, , 12^F

01/12 17:52, 12^F

噓

01/12 17:53, , 13^F

01/12 17:53, 13^F

噓

01/12 17:53, , 14^F

01/12 17:53, 14^F

噓

01/12 17:54, , 15^F

01/12 17:54, 15^F

噓

01/12 17:55, , 16^F

01/12 17:55, 16^F

噓

01/12 17:56, , 17^F

01/12 17:56, 17^F

噓

01/12 17:56, , 18^F

01/12 17:56, 18^F

噓

01/12 17:57, , 19^F

01/12 17:57, 19^F

噓

01/12 17:57, , 20^F

01/12 17:57, 20^F

噓

01/12 17:58, , 21^F

01/12 17:58, 21^F

推

01/12 17:59, , 22^F

01/12 17:59, 22^F

噓

01/12 17:59, , 23^F

01/12 17:59, 23^F

推

01/12 18:00, , 24^F

01/12 18:00, 24^F

推

01/12 18:01, , 25^F

01/12 18:01, 25^F

→

01/12 18:01, , 26^F

01/12 18:01, 26^F

推

01/12 18:01, , 27^F

01/12 18:01, 27^F

→

01/12 18:02, , 28^F

01/12 18:02, 28^F

→

01/12 18:02, , 29^F

01/12 18:02, 29^F

推

01/12 18:03, , 30^F

01/12 18:03, 30^F

→

01/12 18:03, , 31^F

01/12 18:03, 31^F

→

01/12 18:04, , 32^F

01/12 18:04, 32^F

推

01/12 18:05, , 33^F

01/12 18:05, 33^F

推

01/12 18:05, , 34^F

01/12 18:05, 34^F

→

01/12 18:06, , 35^F

01/12 18:06, 35^F

→

01/12 18:06, , 36^F

01/12 18:06, 36^F

→

01/12 18:07, , 37^F

01/12 18:07, 37^F

→

01/12 18:07, , 38^F

01/12 18:07, 38^F

還有 125 則推文

噓

01/12 21:31, , 164^F

01/12 21:31, 164^F

推

01/12 21:50, , 165^F

01/12 21:50, 165^F

噓

01/12 22:00, , 166^F

01/12 22:00, 166^F

→

01/12 22:00, , 167^F

01/12 22:00, 167^F

→

01/12 22:01, , 168^F

01/12 22:01, 168^F

→

01/12 22:01, , 169^F

01/12 22:01, 169^F

→

01/12 22:01, , 170^F

01/12 22:01, 170^F

推

01/12 22:01, , 171^F

01/12 22:01, 171^F

噓

01/12 22:01, , 172^F

01/12 22:01, 172^F

→

01/12 22:02, , 173^F

01/12 22:02, 173^F

推

01/12 22:02, , 174^F

01/12 22:02, 174^F

→

01/12 22:02, , 175^F

01/12 22:02, 175^F

推

01/12 22:02, , 176^F

01/12 22:02, 176^F

→

01/12 22:03, , 177^F

01/12 22:03, 177^F

→

01/12 22:03, , 178^F

01/12 22:03, 178^F

→

01/12 22:04, , 179^F

01/12 22:04, 179^F

→

01/12 22:04, , 180^F

01/12 22:04, 180^F

→

01/12 22:05, , 181^F

01/12 22:05, 181^F

→

01/12 22:05, , 182^F

01/12 22:05, 182^F

→

01/12 22:06, , 183^F

01/12 22:06, 183^F

→

01/12 22:06, , 184^F

01/12 22:06, 184^F

→

01/12 22:07, , 185^F

01/12 22:07, 185^F

噓

01/12 22:18, , 186^F

01/12 22:18, 186^F

→

01/12 22:59, , 187^F

01/12 22:59, 187^F

→

01/12 22:59, , 188^F

01/12 22:59, 188^F

→

01/12 22:59, , 189^F

01/12 22:59, 189^F

→

01/12 22:59, , 190^F

01/12 22:59, 190^F

→

01/12 22:59, , 191^F

01/12 22:59, 191^F

推

01/12 23:02, , 192^F

01/12 23:02, 192^F

→

01/12 23:02, , 193^F

01/12 23:02, 193^F

→

01/12 23:03, , 194^F

01/12 23:03, 194^F

→

01/12 23:05, , 195^F

01/12 23:05, 195^F

→

01/12 23:05, , 196^F

01/12 23:05, 196^F

→

01/12 23:37, , 197^F

01/12 23:37, 197^F

噓

01/12 23:57, , 198^F

01/12 23:57, 198^F

噓

01/13 00:11, , 199^F

01/13 00:11, 199^F

→

01/13 00:35, , 200^F

01/13 00:35, 200^F

推

01/13 01:14, , 201^F

01/13 01:14, 201^F

噓

01/13 01:17, , 202^F

01/13 01:17, 202^F

噓

01/13 09:23, , 203^F

01/13 09:23, 203^F

‣ 返回看板[ NBA ] NBA.

‣ 更多 Copycat3 的文章

文章代碼(AID): #1MbCjU9N (NBA)